裴松之《三國志注》是我國古代重要的史學(xué)著作，位列古代四大名“注”之首，也是陳壽《三國志》不可或缺的重要組成部分。自裴注產(chǎn)生以來就有學(xué)者對(duì)之從不同角度進(jìn)行解讀或闡釋，主要涉及裴注的具體史事內(nèi)容考證，裴注所引史料、體例、種類考辨，注史體例評(píng)價(jià)，裴松之及其思想綜合研究等，可謂碩果累累，但多屬于靜態(tài)性描述或評(píng)價(jià)。實(shí)際上，裴注是一部承載多方面信息的重要文獻(xiàn)，對(duì)之的釋讀可以放到歷史發(fā)展的長河中進(jìn)行動(dòng)態(tài)的考察，如從文史分野的發(fā)展及時(shí)代特點(diǎn)對(duì)之所具有的影響角度探討，就別有一番“天地”。在裴松之看來，陳壽對(duì)三國歷史的記載并沒有真正地反映其內(nèi)涵，而這種對(duì)內(nèi)涵的反映往往是通過生活細(xì)節(jié)來表現(xiàn)的�？陀^地講，通過文學(xué)化手法再現(xiàn)歷史，正是陳壽《三國志》所缺乏的東西，也是裴松之補(bǔ)注繁富的根本所在，同時(shí)還是裴松之作注的根本原因。陳壽《三國志》與裴注的記史風(fēng)格的差異，是與魏晉南北朝時(shí)期文史分野的曲折進(jìn)程息息相關(guān)的。

　　陳壽《三國志》敘事簡要，取材嚴(yán)謹(jǐn)，問世后即得到時(shí)人稱贊，如“夏侯湛時(shí)著《魏書》，見壽所作，便壞己書而罷”。陳壽本人也被稱贊為“善敘事，有良史之才”。至南朝時(shí)，宋文帝卻以《三國志》“失在于略，時(shí)有所脫漏”，乃命裴松之為之補(bǔ)注。裴松之并未遵循傳統(tǒng)的名物訓(xùn)詁角度注釋《三國志》，而是發(fā)明了一種新的注釋方式。裴松之在《上〈三國志注〉表》中曾說：“其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕�；蛲f一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆鈔內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時(shí)事當(dāng)否及壽之小失，頗以寓意有所論辯�！焙喲灾褪菑难a(bǔ)闕、備異、懲妄、論辯四個(gè)角度來補(bǔ)注。這種史注方法出現(xiàn)后，雖先后有人響應(yīng)，但從總體上不占主流，后世亦少以為繼，故裴注的出現(xiàn)引來了諸多評(píng)議。

　　這些評(píng)議可以分為如下四類：第一是對(duì)裴注所引資料和撰著體例的評(píng)價(jià)與研究，劉知幾、陳振孫、葉適、章學(xué)誠、王廷洽、張孟倫等均批評(píng)裴注“繁蕪”，何喬新、李慈銘、錢大昭、吳偉鵬、伍野春、林田慎之助等則推崇裴注的體例，以為裴注“最善”。第二是對(duì)裴注的考證性研究，此又分為兩個(gè)層面：一是對(duì)具體史事內(nèi)容的考證，如字句的�？笨加啠~義的訓(xùn)釋，典故的注釋，意義的闡發(fā)，地理的詮釋，史事的補(bǔ)充等，以清代學(xué)者的研究為代表，如趙一清《三國志注補(bǔ)》、盧弼《三國志集解》、錢大昭《三國志辯疑》、梁章鉅《三國志旁證》、周壽昌《三國志注證遺》等；二是對(duì)裴注所引書籍的數(shù)目、種類及字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)的研究，自清代以來，此一領(lǐng)域一直是學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)，錢大昕、趙翼、錢大昭、趙紹祖、沈家本、王祖彝、楊翼驤、陳垣、高敏、周國林、高振鐸、逯耀東、伍野春、張子俠等都相繼參與此研究。第三是關(guān)于注史體例的源起問題研究，由于漢魏以來的注釋往往重在名物訓(xùn)詁，而裴注顯然與之不同，劉知幾、章學(xué)誠認(rèn)為是裴松之才力不足所致，這一說法并不恰當(dāng)；陳寅恪先生提出裴注體例是受到佛教典籍“合本子注”的影響所致，逯耀東等不少學(xué)者接受了這一觀點(diǎn)，但周一良先生、張子俠先生分別提出不同看法；胡寶國先生則獨(dú)辟蹊徑，從南朝經(jīng)學(xué)對(duì)史學(xué)的影響著手研究，觀點(diǎn)新穎。第四是對(duì)裴注及裴松之史學(xué)思想的研究，逯耀東《〈三國志注〉與裴松之自注》、盧建榮《裴松之歷史評(píng)論的思想根源》等研究都很出色，伍野春亦提出了“實(shí)錄”是裴松之史學(xué)思想的核心內(nèi)容，其他如李曉明、李穎科等都對(duì)裴松之的史學(xué)思想進(jìn)行了較深入的探討。對(duì)裴松之本人及裴注進(jìn)行全面考察與綜合研究的當(dāng)首推楊翼驤先生的《裴松之與〈三國志注〉》，張孟倫先生的《裴松之的〈三國志注〉》則在楊翼驤先生研究基礎(chǔ)上提出不同觀點(diǎn)，使裴注研究進(jìn)一步走向深入。

　　上述四方面的研究基本上還是從歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、語言學(xué)等層面進(jìn)行的，至于從文學(xué)與史學(xué)分野的角度對(duì)裴注展開研究者，雖然逯耀東、胡寶國各自對(duì)文史分野做了一些探討，但前者認(rèn)為是史注脫離經(jīng)注導(dǎo)致裴注的產(chǎn)生，后者則認(rèn)為是在不同歷史時(shí)期，受各自追求簡、繁的不同學(xué)術(shù)風(fēng)氣影響所致，對(duì)裴注的文學(xué)性仍未有所涉及。李伯勛《〈三國志〉裴注所引書的史傳文學(xué)價(jià)值》、涂秀虹《〈三國志〉裴注的復(fù)調(diào)意義》等雖開始論及裴注在文學(xué)方面的一些表現(xiàn)，但這些論述還多限于個(gè)案研究，缺乏深入系統(tǒng)的探討。張新科《〈三國志注〉所引雜傳述略》、王炳慶《王沈〈魏書〉評(píng)析——〈三國志〉裴注引書雜記》、宋志英《徐眾〈三國評(píng)〉考辨》等雖對(duì)有文學(xué)色彩的裴注所引之雜傳進(jìn)行了一些探討，但仍未涉及其文學(xué)性的內(nèi)容。

　　筆者認(rèn)為，與《三國志》相比，裴注注重對(duì)歷史事件和歷史人物進(jìn)行活化描寫，為此裴松之對(duì)歷史場景和歷史人物進(jìn)行了生動(dòng)細(xì)致的刻畫，并采用了多種文學(xué)藝術(shù)手法以突出人物的個(gè)體特征，展示歷史人物在生活中的真實(shí)表現(xiàn)和社會(huì)舞臺(tái)上的獨(dú)特風(fēng)采，將原本扁平的人物變得更加豐滿、生動(dòng)、形象、真實(shí)、栩栩如生。從這方面來說，裴松之是以注的形式在書寫他對(duì)歷史的看法。裴松之作為南朝世家大族的代表人物之一，深受時(shí)代思想的影響，如士人個(gè)體意識(shí)的覺醒、形式美學(xué)的凸顯等，都使得裴松之看待歷史人物與其前的陳壽完全不同，在他眼中，歷史也是有血有肉、有眼淚、有痛苦、有生命、有歡樂的，因此如何活化這段歷史，還原它的生動(dòng)、靈性是極為重要的。而陳壽生活的時(shí)代文史分野剛剛起步，陳壽是以史學(xué)家的身份，按照史學(xué)學(xué)科的話語權(quán)來書寫歷史的。由于所處時(shí)代不同，陳、裴二人在文史觀上有著明顯的不同。

　　文學(xué)與史學(xué)在魏晉時(shí)期開始脫離經(jīng)學(xué)的束縛而各自走向獨(dú)立，顯示了各自學(xué)科的不同特點(diǎn)，陳壽是按照史學(xué)學(xué)科的要求來敘述這段歷史的，力求以平實(shí)、質(zhì)樸的語言，客觀地、盡量不帶主觀色彩地將三國這段動(dòng)蕩而復(fù)雜的歷史刻畫出來。但文學(xué)與史學(xué)的獨(dú)立之路是極為曲折的，文學(xué)與史學(xué)始終發(fā)生著關(guān)聯(lián)，文學(xué)對(duì)史學(xué)的影響和輻射遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于史學(xué)對(duì)文學(xué)的影響。隨著南北朝時(shí)期文學(xué)理論及文學(xué)觀念的成熟與快速發(fā)展，裴松之看待歷史的角度也發(fā)生了改變，因而在其敘述歷史的過程中，在注重客觀、真實(shí)的前提下，有義務(wù)、有責(zé)任從文學(xué)的角度去揭示這些歷史人物的本色，揭示他們的個(gè)性、內(nèi)涵，反映他們的風(fēng)度、氣質(zhì)。裴松之之所以將注文寫得如此博贍，人物特征表現(xiàn)得如此突出，是與其所處時(shí)代的特色文史觀念分不開的。

　　從動(dòng)態(tài)的文史分野角度來審視裴注，不僅是對(duì)裴注研究視野的新拓展，亦是對(duì)裴注更為深層次的詮釋與解讀。

　�。ㄗ髡邌挝唬呵穾煼洞髮W(xué)）