8月5日，日本理化學(xué)研究所發(fā)生與再生科學(xué)綜合研究中心副主任笹井芳樹自殺身亡。雖然其自殺動機(jī)尚待確認(rèn)，但人們相信與之前論文風(fēng)波中涉嫌學(xué)術(shù)不端一事有關(guān)。當(dāng)時，調(diào)查發(fā)現(xiàn)由笹井芳樹提供實(shí)質(zhì)性指導(dǎo)的一篇論文存在篡改和捏造，調(diào)查認(rèn)為，笹井芳樹雖不涉及學(xué)術(shù)不端，但在未親自確認(rèn)數(shù)據(jù)的正當(dāng)性及正確性的前提下放任論文投稿，因此負(fù)有重大責(zé)任。

　　看到這條新聞，很多人在網(wǎng)上發(fā)表意見：看看人家寧愿以死謝罪的骨氣，再看看中國的學(xué)術(shù)界，論文造假那么普遍，即便被揭露也多有狡辯，怨社會、怨環(huán)境、怨體制，為什么臉皮這么厚，不學(xué)學(xué)人家臉皮薄呢？

　　這當(dāng)然都是情緒化的表達(dá)，卻反映了大眾對于國內(nèi)學(xué)術(shù)風(fēng)氣不夠端正的一貫看法。其實(shí)，這則新聞還逼迫我們面對一個問題，即科學(xué)與世俗的界線在哪里，科學(xué)家又該將自己置于這條界線的哪個位置？尤其是這名科學(xué)家因名譽(yù)和責(zé)任所累選擇自殺，仿佛經(jīng)不得一丁點(diǎn)世俗的侵染，而我們所見的有些科學(xué)家卻幾乎活在世俗里，簡直把科研和生計等同，把公器與私利混為一談，兩者相較，顯得這一問題尤為突出。

　　要回答這個問題，首先要搞清楚科學(xué)家的價值該通過什么來實(shí)現(xiàn)。通常認(rèn)為，科學(xué)家的價值應(yīng)通過促進(jìn)科技進(jìn)步、推動生產(chǎn)發(fā)展、造福人類福祉等實(shí)踐活動來實(shí)現(xiàn)。但當(dāng)這些過程難以評判，特別是難以在微觀的周期內(nèi)顯現(xiàn)的時候，論文就成為能夠量化和對比科研成果的唯一相對公平的有效手段。所以，除了具體實(shí)踐，論文是一個科學(xué)家價值的間接體現(xiàn)和快捷表達(dá)。

　　但是，論文作為科研成果的一種載體，畢竟距離具體實(shí)踐還有一定距離，僅“以論文論英雄”，難免就會有失偏頗，也容易制造極端。一方面是造假泛濫，體現(xiàn)為對一篇論文進(jìn)行造假的成本極小，往往不需要再次在實(shí)踐中檢驗(yàn)就已完成其學(xué)術(shù)榮譽(yù)的讓渡。另一方面是過度依賴，就比如笹井芳樹，所有的學(xué)術(shù)榮譽(yù)和學(xué)術(shù)誠信都寄予其上，那么論文的坍塌就直接導(dǎo)致信念和名譽(yù)的坍塌。前者造假成風(fēng)，螻蟻潰堤，而后者也本末倒置，得不償失。既然如此，論文就不該作為判定科學(xué)家價值的唯一依據(jù)，起碼不該是重要依據(jù)。

　　那么判斷科學(xué)家價值的重要依據(jù)該是什么？還是要回歸本源，返回到實(shí)踐體現(xiàn)價值的判斷標(biāo)準(zhǔn)上來。從而，科學(xué)家眼前的世俗與科研的界線，也不該僅僅劃定為論文發(fā)表了多少，論文可否被接受，以及是否因?qū)W術(shù)不端而名譽(yù)掃地�？茖W(xué)講求理性與思辨，更講求實(shí)踐與效果，即便世俗對于科學(xué)有再多的浸染，只要科研工作的方向正確，服務(wù)人類和探索未知的主旨不變，就該學(xué)那“酒肉穿腸過，佛祖心上留”一樣不為所動。這方面，韓國的黃禹錫教授能夠在論文造假事件之后，拋污點(diǎn)、丑聞于腦后，繼續(xù)踏踏實(shí)實(shí)地重建學(xué)術(shù)事業(yè)，可謂昂首前行的真英雄。

　　所以，科學(xué)與世俗的界線究竟該在哪里？筆者認(rèn)為，只要不阻礙科研進(jìn)程，只要可以繼續(xù)用實(shí)踐不斷探求真理，即是其界線所在，即是科研工作者的自處之地。