由開發(fā)商“千人復(fù)工”引發(fā)的晉寧暴力沖突，以慘烈的后果引起了輿論持續(xù)的關(guān)注。在剛剛過去的一周里，當?shù)爻税l(fā)布一個初步的調(diào)查情況，還沒有進一步的官方信息。10月17日，昆明市市長李文榮到晉寧縣富有村聽取群眾意見和訴求，表明依法依規(guī)、公平公正處置的鮮明態(tài)度。

　　民眾對處理的公正度評判，總是以事實的真相披露為前提。然而，與以往一些突發(fā)性事件類似，由官方主持的調(diào)查和媒體記者的調(diào)查，呈現(xiàn)了截然不同的結(jié)果。一周來，隨著媒體調(diào)查的深入，開始出現(xiàn)信息的分化，官方此前公布的通報內(nèi)容與記者采訪得到的細節(jié)信息，逐漸讓真相有些撲朔迷離。媒體報道當然不能代替執(zhí)法部門的調(diào)查，但倘若官方結(jié)論與媒體信息相去甚遠，真相就值得進一步追問。

　　例如，此次沖突的導(dǎo)火索究竟是企業(yè)“復(fù)工”，還是專門雇人來恐嚇毆打村民？這是兩種性質(zhì)截然不同的行為。調(diào)查結(jié)果認定建設(shè)方近千名人員“進場恢復(fù)施工”；但從記者采訪的信息看，這些穿制服的人員是企業(yè)花錢雇來的“打手”，其任務(wù)就是用暴力來驅(qū)趕和恐嚇村民，且這場行動早在一周前就開始準備�！肮腿恕钡恼f法也在村民提供的視頻中得到印證。如此，對于“復(fù)工”的說法就需要進一步調(diào)查確認，因為無論是沖突的原因還是責任分析中，對施工方行為的定性都至關(guān)重要。

　　再比如，暴力沖突的現(xiàn)場，究竟是村民毆打焚燒施工方人員，還是施工方先行動手？警方調(diào)查或許更關(guān)注于死者的致死原因，但整個事件的調(diào)查應(yīng)該全面還原現(xiàn)場。現(xiàn)在的疑點是，視頻中自稱“踩點”的施工方人員，在官方通報中變成了“吃早餐”，記者調(diào)查中“誰先動手”尚不明確。這一場人多復(fù)雜的大規(guī)模沖突，在通報中只是濃縮為一個情節(jié)：村民非法扣押毆打施工方人員，持械沖向施工現(xiàn)場，投擲自制燃燒瓶點燃汽油。沖突究竟因何而起，處置工作是否及時，都需要有更為詳盡的調(diào)查。

　　還有，引起這起沖突的征地，究竟有沒有走完合法的程序？根據(jù)記者披露，這一項目動工之日起便是未批先建，且一直持續(xù)到5月才算辦齊土地方面的所有手續(xù)。有文件顯示：“取得市政府供地方案批復(fù)的297.64畝面積目前尚未進入交易程序�！闭沾�，該項目違規(guī)建設(shè)了兩年之久。在沒有與村民簽訂補償協(xié)議的情況下，在土地尚未進入交易程序的情況下，這種先施工再補手續(xù)的違規(guī)現(xiàn)象，為何沒有得到及時的糾治？帶有普遍性的問題是，在征地拆遷領(lǐng)域，事實上存在著普遍性的“未批先建”現(xiàn)象，“補手續(xù)”成為一種潛規(guī)則。那么，造成這種程序違規(guī)的原因，究竟是制度建設(shè)不科學(xué)，還是違法逐利所致？

　　由于信息披露上的差異，幾天來的輿論也陷入了“兩個輿論場”的窘境。從官方的調(diào)查到村民的說法，充斥著太多的矛盾和不確定性的信息。但對于調(diào)查方而言，必須超脫可能引起懷疑的立場，嚴格遵循公平中立的立場，以盡可能全面、充分的事實，回應(yīng)公眾對真相的訴求。

　　因為公平性問題而導(dǎo)致的社會沖突，如果不能在真相上一一還原，就不可能有一個合法、公正的處理。而那種希望通過私底下解決的方法，終將證明不是在化解矛盾，而是在繼續(xù)制造矛盾。從這個意義上看，晉寧沖突的法治化處理，不單體現(xiàn)在嚴懲犯罪和嚴格問責上，更體現(xiàn)在能否以法治所蘊含的客觀、理性、中立、公正、透明的思維和方式來處理。對于沖突的當事人來說，或許更為關(guān)注處理結(jié)果的實體正義；對于圍觀的民眾來說，他們對當?shù)刂卫硭胶头ㄖ文芰Φ脑u價，依賴于處理過程中可以直觀的程序正義。