四中全會閉幕后緊接著召開中紀(jì)委四次全會，反腐主題與法治主題密切關(guān)聯(lián)，意味著中國反腐正在邁向法治化。一個最新的佐證是，提請全國人大常委會審議的刑法修正案（九）草案，修改貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，擬刪去對貪污賄賂犯罪規(guī)定的5000元、5萬元、10萬元等具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，原則規(guī)定數(shù)額較大或者情節(jié)較重等三種情況，相應(yīng)規(guī)定三檔刑罰，并保留適用死刑。

　　法治化的反腐首先需要織密刑法“籠子”。而這種“去精取粗”的修法導(dǎo)向，是不是破壞了反腐的嚴(yán)密性呢？其實不然。從立法技術(shù)上看，將量刑的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在刑法當(dāng)中，精細(xì)有余而靈活性不足，難以有效適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。同樣是貪污5000元，17年前可能是一筆巨款，所以有入罪量刑的必要；而在通貨膨脹的背景下，當(dāng)5000元的實際利益只相當(dāng)于過去1000元的時候，還依據(jù)同樣的標(biāo)準(zhǔn)治罪量刑，就會出現(xiàn)刑罰失衡。

　　刑法對違法行為的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，會隨著社會發(fā)展而變化。刑法要有持久的適應(yīng)性，就必須保持自身條文的“柔韌性”，賦予司法機關(guān)一定因地因時制宜的空間。由于國家修法成本很高，對于這種起刑點的具體數(shù)額規(guī)定，更適宜由司法機關(guān)根據(jù)時代和社會形勢，在法定框架內(nèi)以司法解釋的方式規(guī)定。與原有條文相比，草案只是規(guī)定數(shù)額較大或者情節(jié)較重等三種情況，相應(yīng)規(guī)定三檔刑罰，這種由精細(xì)趨于原則的立法，也是另一種科學(xué)立法的體現(xiàn)。

　　不過民眾可能還是會有擔(dān)憂：這種原則性的規(guī)定，會不會是在為提高腐敗治罪的“門檻”做準(zhǔn)備？如果修法通過后，司法機關(guān)在具體解釋時又會采取什么樣的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)？與之前的5000元、5萬元、10萬元相比是高還是低呢？說到底，種種擔(dān)憂的背后，乃是對反腐“零容忍”的期待。而任何妄圖對腐敗行為降低懲罰的努力，都可能被視為是一種寬宥、縱容。

　　超脫貪污賄賂治罪門檻的道德爭議，我更愿意將修法理解為對反腐法治化的回應(yīng)。當(dāng)前，反腐處于治標(biāo)向治本的轉(zhuǎn)型，其中依法常態(tài)化追訴貪污賄賂犯罪，乃是反腐標(biāo)本兼治的需要。但在懲治貪污賄賂犯罪的立法上，刑法依然存在疏漏和失衡，導(dǎo)致立法與司法的緊張。從刑事立法上設(shè)計更為科學(xué)、嚴(yán)密、均衡的刑罰種類，無疑是反腐治本的制度性安排。

　　例如對貪污罪的起刑點一般為5000元，但在司法實踐中被閑置。過低的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)劃出一個龐大的“犯罪黑數(shù)”，無奈之下執(zhí)法機關(guān)只能一再突破法定標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致罪刑失衡。與這種過于嚴(yán)苛的起刑標(biāo)準(zhǔn)相比，在高數(shù)額的巨貪巨腐的配刑上，則顯得過于寬松。對于涉案金額10萬元以上，量刑的層次與10萬元以下嚴(yán)重失衡，貪污受賄十幾萬與數(shù)百萬乃至幾千萬的處罰差別不大。由于刑罰的配置不合理，對貪污受賄犯數(shù)額巨大的罪犯來說，刑罰的供應(yīng)明顯不足，導(dǎo)致很多貪官在越過10萬元“紅線”之后，反倒選擇義無反顧的“趕超”。

　　針對上述“寬嚴(yán)皆失”的失衡現(xiàn)象，法治化反腐必須回歸到法律的科學(xué)化治理上，探求更加完善而有效的刑罰手段，追求量刑標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)化與均衡化。而無論是提高起刑標(biāo)準(zhǔn)、均衡量刑檔次或堵住逃避刑罰的漏洞，都離不開對腐敗犯罪進(jìn)行體系性研究，以科學(xué)、精密的立法發(fā)揮出刑罰最大的懲治與預(yù)防功能。這可能會帶來輿論的擔(dān)憂。但事實上，人們忽略的是對這種刑事立法實際效用的評估，失衡的量刑標(biāo)準(zhǔn)實際上并沒有甚至也很難得到嚴(yán)格的執(zhí)行，其后果不僅沒有為官員設(shè)定出一道不能碰的行為紅線，相反，因為執(zhí)行不到位而模糊了他們心中的這道紅線。因此，刑法的這種看似抽象化的修正，實際上是為貪污賄賂犯罪確立更為科學(xué)的量刑，最終追求反腐的法治化效果。（作者系西安政治學(xué)院副教授）