核心觀點

　　▲針對西方所謂“人權(quán)大于主權(quán)”，美國教授潘琳認(rèn)為，人權(quán)通過共同體規(guī)范的建立而實現(xiàn)，故而，權(quán)利并非先天的或者先于共同體的成員資格。

　　▲相當(dāng)一部分西方學(xué)者對中國特色社會主義民主的認(rèn)可及對其發(fā)展前景的樂觀。他們認(rèn)為，支持改革的精英分子將會同普通民眾一起，最終形成一種新的民主政治體制。

　　▲要破解西方強加的“極權(quán)、專制、不民主”等概念陷阱，努力提煉和歸納中國特色社會主義的政治經(jīng)驗和理論價值。

　　金融危機與經(jīng)濟危機以來，國際政治思潮出現(xiàn)了一些新的動向。密切關(guān)注國際政治思潮的這些新變化，同時采取切實可行的應(yīng)對策略，在增強我國的話語權(quán)與文化軟實力、樹立良好的中國形象等方面都具有重要意義。

　　■國際政治思潮中關(guān)于不同制度的新思想

　　美國杜克大學(xué)布魯斯·W·詹特森教授和加利福尼亞大學(xué)伯克萊分校史蒂芬·韋伯教授在《美國的硬推銷》 一文中指出，過去左右世界政治格局的是五大理念：和平比戰(zhàn)爭好；霸權(quán)比均衡好；資本主義比社會主義好；民主比專制好；西方文化比其它所有文化好。但是，當(dāng)今，這五大理念不再像過去一樣擲地有聲、引領(lǐng)潮流，除“和平比戰(zhàn)爭好”外，其余四大理念正在發(fā)生變化。

　　事實上，金融危機與經(jīng)濟危機以來，國際政治思潮中關(guān)于不同制度的看法發(fā)生了很大的變化，主要是對資本主義制度特別是其新自由主義發(fā)展理念的批評不斷增加、反思更加深刻。如：美國三位諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主都嚴(yán)厲批判了新自由主義經(jīng)濟理論。斯蒂格利茨說：一方面，它為銀行家和投資者的行為提供“理論根據(jù)”，使他們相信，追求私利會提高全社會的福利；另一方面，它為監(jiān)管者和決策者提供“理論根據(jù)”，使他們相信，解除或放松監(jiān)管會促進私人部門繁榮，使大家都能從中獲益�？唆敻衤淌谠谶@場危機爆發(fā)后，對“里根經(jīng)濟學(xué)”進行了批判。他在批判里根的“小政府，大社會”理念時指出，“全球性的金融危機徹底粉碎了人們對自由放任的市場經(jīng)濟的信仰�！彼_繆爾森在這場危機中指責(zé)“那些完全指望市場力量的人”，并力主政府干預(yù)經(jīng)濟：既要在微觀經(jīng)濟領(lǐng)域“對企業(yè)進行規(guī)范”，又要在宏觀經(jīng)濟領(lǐng)域“穩(wěn)定經(jīng)濟” 。

　　《新自由主義的危機》一書的作者法國經(jīng)濟學(xué)家熱拉爾·迪梅尼爾在接受巴西記者采訪時也認(rèn)為，這次金融危機與經(jīng)濟危機實質(zhì)上是新自由主義危機，他說：當(dāng)前危機是19世紀(jì)以來資本主義經(jīng)歷的第四次結(jié)構(gòu)性危機。前三次危機分別是19世紀(jì)90年代的危機、1929年危機、上世紀(jì)70年代的危機。此次危機不是簡單的金融危機，而是新自由主義這一不可持續(xù)的社會秩序的危機。

　　■國際政治思潮中關(guān)于人權(quán)的新觀點

　　人權(quán)即人的權(quán)利，也就是“人因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利”。針對西方宣揚的“天賦人權(quán)”與“人權(quán)大于主權(quán)”，美國東北大學(xué)教授、原康涅狄格大學(xué)哲學(xué)系與人權(quán)研究所助理教授潘琳（Serena Parekh）博士近年來通過研究阿倫特的人權(quán)思想后認(rèn)為：“我們錯誤地認(rèn)為，人權(quán)是天賦的，是不可剝奪的�！� 但是，“我們不是生而平等的�！比绻瞬粚儆谌魏喂餐w，“人因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利”就是零，即“失去民族權(quán)利就等于失去了人權(quán)”， “一旦某個人沒有國籍，……這種情況中的人完全沒有權(quán)利”，因為“屬于一個共同體的權(quán)利比人權(quán)本身更重要”。

　　為什么說屬于一個共同體的權(quán)利比人權(quán)本身更重要？潘琳教授認(rèn)為：“人權(quán)是同一民族的權(quán)利，20世紀(jì)表明，當(dāng)一個人失去了他的民族，也就失去了他的權(quán)利。”

　　潘琳教授在書中指出，阿倫特人權(quán)研究的起點是，她發(fā)現(xiàn)了20世紀(jì)西方人權(quán)的新形式與新狀況：無權(quán)利的是人，他們因為經(jīng)濟和社會的壓力成為多余者，同時因為政治運動而失去了國籍。阿倫特所選擇的“無權(quán)利”一詞非常重要，因為它表明了20世紀(jì)西方人權(quán)的一個主要矛盾：一旦某個人沒有國籍，并且任何政治實體都拒絕保護他，那么，這個人只能被迫依靠他與生俱來的人權(quán)。然而，恰恰就是在這一刻，即一個人只是人的時候，人權(quán)是最脆弱的：“在抽象的、赤裸裸的人類身上，這個世界沒有發(fā)現(xiàn)任何神圣的東西”。所以說，屬于一個共同體的權(quán)利比人權(quán)本身更重要。

　　“人權(quán)高于主權(quán)”的觀念是如何形成的？以美國為首的西方，借保護人權(quán)干涉別國主權(quán)，將戰(zhàn)火燒到哪里，哪里就混亂取代秩序：薩達(dá)姆死了，并沒有找到大規(guī)模殺傷性武器。如今，伊拉克天天爆炸、襲擊、教派沖突，人民生活在恐懼之中，人權(quán)何在？卡扎菲死了，利比亞人民享受到了更好的人權(quán)嗎？今天，利比亞遍地廢墟，重建遙遙無期。穆巴拉克下臺了，帶來了埃及的民主、自由與和諧嗎? 當(dāng)今，那里日日血流成河，示威游行不斷。這難道就是西方國家鼓吹的“人權(quán)高于主權(quán)”的現(xiàn)代文明的進步?

　　事實上，我們不可能擁有一個真正普遍的人權(quán)觀念：他們不可能依賴于普遍的人類團結(jié)。辛格（Beth J.Singer）也指出：人權(quán)通過共同體規(guī)范的建立而實現(xiàn)，故而，權(quán)利并非先天的或者先于共同體的成員資格。這是因為，為了權(quán)利的有效性，即使權(quán)利存在，也必須使之在共同體中制度化；因此說權(quán)利先于社會是定義的錯誤。

　　■國際政治思潮中關(guān)于不同民主政治的新論斷

　　金融危機以來，國外學(xué)者對中國特色社會主義民主政治的興趣日濃，并認(rèn)為中國特色社會主義民主已經(jīng)成為世界民主政治制度的一種新形式。如在美國學(xué)者拉里·戴爾蒙德主編的《中國的選舉與民主》一書中，可以發(fā)現(xiàn)相當(dāng)一部分西方學(xué)者對中國特色社會主義民主的認(rèn)可及對其發(fā)展前景的樂觀。他們認(rèn)為，支持改革的精英分子將會同普通民眾一起，最終形成一種新的民主政治體制。英國諾丁漢大學(xué)的鄭永年強調(diào)，民主政治具有多種形式，同樣，發(fā)展民主政治的途徑也是多樣化的。中國要積極努力根據(jù)自己的實際情況來發(fā)展中國民主。即中國民主道路要走自己的路，也就是“中國特色社會主義民主”，他強調(diào)“中國不拒絕民主，但也不簡單輸入民主。這是中國有序民主的希望”。

　　中國農(nóng)村村民直接選舉也成為國外學(xué)者關(guān)注的焦點。他們指出：“在它幾千年的歷史中，中國第一次將鄉(xiāng)村作為它進行初級階段的差額選舉的學(xué)校。這種處于雛形期而且非常純樸的選舉與美國那種需要金錢資助、錯綜復(fù)雜的政治斗爭，有著天壤之別�！� 中國農(nóng)村村民的直接選舉制賦予占中國人口絕大多數(shù)的農(nóng)民以政治權(quán)利，大大推動了中國社會主義民主政治的進程。

　　西方資本主義制度與其人權(quán)、民主被西方奉為有史以來最優(yōu)越的制度與價值，但這場金融危機和經(jīng)濟危機動搖了人們對資本主義制度的信心，更引起了西方對不同制度、人權(quán)與民主的深刻反思。國際歷史經(jīng)驗表明，每個國家的制度、人權(quán)與民主政治都應(yīng)符合自身國家特定的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實條件，中國特色社會主義制度、人權(quán)與民主政治建設(shè)應(yīng)當(dāng)因地制宜，外部強加和全盤照搬顯然都是得不償失。

　　我們要高度重視國際政治思潮的新變化，努力擺脫西方在人權(quán)與民主等領(lǐng)域的話語禁錮。要破解西方強加的“極權(quán)、專制、不民主”等概念陷阱，努力提煉和歸納中國特色社會主義的政治經(jīng)驗和理論價值，不斷增強政治自信力和理論說服力。

　�。ㄗ髡邽橹袊鐣茖W(xué)院研究員）