分享到: | 更多 |
■關(guān)于“兩論”單獨印行過
“兩論”雖僅是《講授提綱》的兩節(jié),但它的篇幅卻比《講授提綱》其它部分還多。整個《講授提綱》約6萬3千多字,“兩論”(初稿)約3萬5千多字。更重的是內(nèi)容,它是整個《講授提綱》中最有理論創(chuàng)新的部分,最能體現(xiàn)中國化特點。因此,在油印整個《講授提綱》的同時,毛澤東又將其中“兩論”部分抽出單獨油印送艾思奇、吳亮平等人。有研究者對此提出懷疑。《吳亮平傳》對毛送吳“兩論”油印本有所記述,并刊有毛澤東簽署的“吳亮平同志:請閱正 毛”的《實踐論》油印本首頁照片。這說明,毛澤東在《辯證法唯物論(講授提綱)》成稿時就把“兩論”與講授提綱的其它部分有所區(qū)別,格外看重“兩論”。
《實踐論》為新四軍四師政治部機關(guān)報《拂曉報》(刻。1942年8月26日和9月8日刊載,還被編入蘇中區(qū)委編的《整頓三風(fēng)參考材料》第2集(1944年。┖筒澈H請笊缬〉摹墩L(fēng)參考資料》(1945年)。由此可知《實踐論》已成為有的地方黨整風(fēng)學(xué)習(xí)材料。
■關(guān)于延安時期學(xué)者們對“兩論”的評價
延安的理論家對包括“兩論”在內(nèi)的《辯證法唯物論(講授提綱)》給予極大的重視。艾思奇在1939年編寫的哲學(xué)《研究提綱》吸取了“講授提綱”,尤其是其中的“兩論”的某些內(nèi)容,以致有的研究者鬧出以為是毛澤東抄襲了《研究提綱》的大笑話。延安著名的哲學(xué)家張如心、和培元等對《講授提綱》,尤其是其中“兩論”給予很高的評價。張如心稱:“從毛澤東同志編的《辯證法唯物論講授提綱》中,我們可以清楚地看到他如何深刻地透徹地了解唯物辯證法的本質(zhì),如何把長期的豐富的革命斗爭經(jīng)驗以辯證法的方法科學(xué)地綜合起來!@與過去中國出版界關(guān)于辯證法的許多枯燥無味的公式主義的敘述比較起來,有很大的區(qū)別。應(yīng)該承認(rèn),毛澤東同志在辯證法唯物論上是有了許多新的發(fā)展,特別是在對立統(tǒng)一法則的具體應(yīng)用上面。”青年哲學(xué)家和培元認(rèn)為,“兩論”是馬克思主義中國化的典范,“指示著新哲學(xué)中國化的正確道路”。
以上材料說明,早在1949年前,《講授提綱》尤其是其中的“兩論”就成為當(dāng)時干部學(xué)習(xí)哲學(xué)的重要教材。
■關(guān)于 “兩論”初稿是否有兩次修改問題
楊超回憶說:1939年春,毛澤東組織的六人哲學(xué)小組,每周舉行一次討論。討論采取漫談方式,哲學(xué)問題主要圍繞“兩論”進行!拔矣浀迷凇睹苷摗返某醺逯,有‘主要矛盾方面和主要矛盾階段’這樣一個小標(biāo)題。討論中曾有人提出,如果有主要矛盾的階段的話,是否還有非主要矛盾的階段呢?如果有,又怎么解釋呢?毛澤東同志是善于聽取群眾的意見,集中集體智慧的。后來在定稿中‘主要矛盾階段’的提法就沒有再用!彼终f:“毛澤東同志后來修改‘兩論’,都把大家討論的意見概括進去了!睏畛谄渌恼轮杏侄啻沃厥鲱愃频脑挕R恍┭芯空咭惨么嗽。有的研究者進而明確提出“兩論”有兩次修改。
楊超的回憶并不正確。第一,《矛盾論》初稿中根本不存在“主要矛盾階段”的標(biāo)題和“主要矛盾階段”的提法;第二,迄今為止沒有發(fā)現(xiàn)不同于1937年9月油印的“兩論”初稿本;第三,沒有材料能證明解放后在修改“兩論”時,毛澤東用的是經(jīng)過修改的吸取了“哲學(xué)六人小組”意見的版本;第四,楊超說的“哲學(xué)六人小組”及其活動,只是他一人的回憶,沒有他人旁證!皟烧摗庇羞^兩次修改的說法并無事實根據(jù),不能成立。
■關(guān)于毛澤東為何否認(rèn)寫過《辯證唯物主義》小冊子問題
1965年1月,毛澤東會見美國記者斯諾時,斯向毛談了當(dāng)時西方“毛學(xué)”專家們在爭論“《矛盾論》是不是真的在1937年寫的,是不是在《辯證唯物主義》小冊子之前寫的”問題。毛對斯講,“是1937年寫的”。斯諾又問:“是在寫《辯證唯物主義》小冊子以前幾年?”毛回答說:“我不記得寫過那樣一本小冊子!薄睹珴蓶|文集》編者把斯諾所說的《辯證唯物主義》小冊子注成是《辯證法唯物論(講授提綱)》,這在原則上沒有錯,但不夠準(zhǔn)確。
毛澤東否認(rèn)自己寫過《辯證唯物主義》,這并不是記不起來了,更不是施拉姆所說的原因。這里的問題出在斯諾對《辯證唯物主義》論文寫作時間和論文名稱等說明上。斯諾向毛澤東詢問:《矛盾論》“是在寫《辯證唯物主義》小冊子以前幾年寫的?”毛澤東不承認(rèn)寫過這樣的《辯證唯物主義》小冊子是理所當(dāng)然的,因為在《矛盾論》之后,毛澤東確實未曾寫過《辯證唯物主義》一類的小冊子。從名稱上看,毛澤東在1937年寫的是《辯證法唯物論(講授提綱)》,而斯諾問的是《辯證唯物主義》。這里的問題不在翻譯者沒有把"dialectical materialism"譯為 “辯證法唯物論”或“辯證唯物論”,而是在于篇名中根本無“講授提綱”四個字。
《講授提綱》是毛澤東花了很大功夫精心撰寫的,“兩論”是其中兩節(jié)。他決不會忘記,更不會否認(rèn)。事實上,他與斯諾談話時就十分明確地說,《矛盾論》“是寫的講義的一部分”。斯諾的談話記述中亦明確講到毛編寫“基本哲學(xué)教材”。因此,毛澤東否認(rèn)斯諾所問的那種在《矛盾論》之后幾年寫的《辯證唯物主義》小冊子并不等于否認(rèn)自己在1937年寫過《講授提綱》,這是“毛學(xué)”研究者應(yīng)注意辨析區(qū)分的。遺憾的是施拉姆和諸多毛澤東研究者都未能做出這種區(qū)分,以致引出種種誤解。
事實上,迄今為止,我們尚未見到毛澤東有否認(rèn)自己寫過《辯證法唯物論(講授提綱)》的言論。從這一點看,《毛澤東文集》第8卷對《辯證唯物主義》的注釋不夠全面、準(zhǔn)確,應(yīng)說明在《矛盾論》之后幾年,毛澤東確實沒有寫過《辯證唯物主義》小冊子。這樣便可消除對毛澤東否認(rèn)寫過《辯證唯物主義》小冊子引起的誤讀和誤解。
(作者為中共中央黨校教授、湘潭大學(xué)毛澤東研究中心學(xué)術(shù)委員會主任)