■關(guān)于“兩論”單獨印行過

　　“兩論”雖僅是《講授提綱》的兩節(jié)，但它的篇幅卻比《講授提綱》其它部分還多。整個《講授提綱》約6萬3千多字，“兩論”（初稿）約3萬5千多字。更重的是內(nèi)容，它是整個《講授提綱》中最有理論創(chuàng)新的部分，最能體現(xiàn)中國化特點。因此，在油印整個《講授提綱》的同時，毛澤東又將其中“兩論”部分抽出單獨油印送艾思奇、吳亮平等人。有研究者對此提出懷疑。《吳亮平傳》對毛送吳“兩論”油印本有所記述，并刊有毛澤東簽署的“吳亮平同志：請閱正 毛”的《實踐論》油印本首頁照片。這說明，毛澤東在《辯證法唯物論（講授提綱）》成稿時就把“兩論”與講授提綱的其它部分有所區(qū)別，格外看重“兩論”。

　　《實踐論》為新四軍四師政治部機關(guān)報《拂曉報》（刻�。�1942年8月26日和9月8日刊載，還被編入蘇中區(qū)委編的《整頓三風(fēng)參考材料》第2集（1944年�。┖筒澈Ｈ請笊缬〉摹墩L(fēng)參考資料》（1945年）。由此可知《實踐論》已成為有的地方黨整風(fēng)學(xué)習(xí)材料。

　　■關(guān)于延安時期學(xué)者們對“兩論”的評價

　　延安的理論家對包括“兩論”在內(nèi)的《辯證法唯物論（講授提綱）》給予極大的重視。艾思奇在1939年編寫的哲學(xué)《研究提綱》吸取了“講授提綱”，尤其是其中的“兩論”的某些內(nèi)容，以致有的研究者鬧出以為是毛澤東抄襲了《研究提綱》的大笑話。延安著名的哲學(xué)家張如心、和培元等對《講授提綱》，尤其是其中“兩論”給予很高的評價。張如心稱：“從毛澤東同志編的《辯證法唯物論講授提綱》中，我們可以清楚地看到他如何深刻地透徹地了解唯物辯證法的本質(zhì)，如何把長期的豐富的革命斗爭經(jīng)驗以辯證法的方法科學(xué)地綜合起來�！@與過去中國出版界關(guān)于辯證法的許多枯燥無味的公式主義的敘述比較起來，有很大的區(qū)別。應(yīng)該承認(rèn)，毛澤東同志在辯證法唯物論上是有了許多新的發(fā)展，特別是在對立統(tǒng)一法則的具體應(yīng)用上面。”青年哲學(xué)家和培元認(rèn)為，“兩論”是馬克思主義中國化的典范，“指示著新哲學(xué)中國化的正確道路”。

　　以上材料說明，早在1949年前，《講授提綱》尤其是其中的“兩論”就成為當(dāng)時干部學(xué)習(xí)哲學(xué)的重要教材。

　　■關(guān)于 “兩論”初稿是否有兩次修改問題

　　楊超回憶說：1939年春，毛澤東組織的六人哲學(xué)小組，每周舉行一次討論。討論采取漫談方式，哲學(xué)問題主要圍繞“兩論”進行�！拔矣浀迷凇睹苷摗返某醺逯�，有‘主要矛盾方面和主要矛盾階段’這樣一個小標(biāo)題。討論中曾有人提出，如果有主要矛盾的階段的話，是否還有非主要矛盾的階段呢？如果有，又怎么解釋呢？毛澤東同志是善于聽取群眾的意見，集中集體智慧的。后來在定稿中‘主要矛盾階段’的提法就沒有再用�！彼终f：“毛澤東同志后來修改‘兩論’，都把大家討論的意見概括進去了�！睏畛谄渌恼轮杏侄啻沃厥鲱愃频脑挕Ｒ恍┭芯空咭惨么嗽�。有的研究者進而明確提出“兩論”有兩次修改。

　　楊超的回憶并不正確。第一，《矛盾論》初稿中根本不存在“主要矛盾階段”的標(biāo)題和“主要矛盾階段”的提法；第二，迄今為止沒有發(fā)現(xiàn)不同于1937年9月油印的“兩論”初稿本；第三，沒有材料能證明解放后在修改“兩論”時，毛澤東用的是經(jīng)過修改的吸取了“哲學(xué)六人小組”意見的版本；第四，楊超說的“哲學(xué)六人小組”及其活動，只是他一人的回憶，沒有他人旁證�！皟烧摗庇羞^兩次修改的說法并無事實根據(jù)，不能成立。

　　■關(guān)于毛澤東為何否認(rèn)寫過《辯證唯物主義》小冊子問題

　　1965年1月，毛澤東會見美國記者斯諾時，斯向毛談了當(dāng)時西方“毛學(xué)”專家們在爭論“《矛盾論》是不是真的在1937年寫的，是不是在《辯證唯物主義》小冊子之前寫的”問題。毛對斯講，“是1937年寫的”。斯諾又問：“是在寫《辯證唯物主義》小冊子以前幾年？”毛回答說：“我不記得寫過那樣一本小冊子�！薄睹珴蓶|文集》編者把斯諾所說的《辯證唯物主義》小冊子注成是《辯證法唯物論（講授提綱）》，這在原則上沒有錯，但不夠準(zhǔn)確。

　　毛澤東否認(rèn)自己寫過《辯證唯物主義》，這并不是記不起來了，更不是施拉姆所說的原因。這里的問題出在斯諾對《辯證唯物主義》論文寫作時間和論文名稱等說明上。斯諾向毛澤東詢問：《矛盾論》“是在寫《辯證唯物主義》小冊子以前幾年寫的？”毛澤東不承認(rèn)寫過這樣的《辯證唯物主義》小冊子是理所當(dāng)然的，因為在《矛盾論》之后，毛澤東確實未曾寫過《辯證唯物主義》一類的小冊子。從名稱上看，毛澤東在1937年寫的是《辯證法唯物論（講授提綱）》，而斯諾問的是《辯證唯物主義》。這里的問題不在翻譯者沒有把"dialectical materialism"譯為 “辯證法唯物論”或“辯證唯物論”，而是在于篇名中根本無“講授提綱”四個字。

　　《講授提綱》是毛澤東花了很大功夫精心撰寫的，“兩論”是其中兩節(jié)。他決不會忘記，更不會否認(rèn)。事實上，他與斯諾談話時就十分明確地說，《矛盾論》“是寫的講義的一部分”。斯諾的談話記述中亦明確講到毛編寫“基本哲學(xué)教材”。因此，毛澤東否認(rèn)斯諾所問的那種在《矛盾論》之后幾年寫的《辯證唯物主義》小冊子并不等于否認(rèn)自己在1937年寫過《講授提綱》，這是“毛學(xué)”研究者應(yīng)注意辨析區(qū)分的。遺憾的是施拉姆和諸多毛澤東研究者都未能做出這種區(qū)分，以致引出種種誤解。

　　事實上，迄今為止，我們尚未見到毛澤東有否認(rèn)自己寫過《辯證法唯物論（講授提綱）》的言論。從這一點看，《毛澤東文集》第8卷對《辯證唯物主義》的注釋不夠全面、準(zhǔn)確，應(yīng)說明在《矛盾論》之后幾年，毛澤東確實沒有寫過《辯證唯物主義》小冊子。這樣便可消除對毛澤東否認(rèn)寫過《辯證唯物主義》小冊子引起的誤讀和誤解。

　　（作者為中共中央黨校教授、湘潭大學(xué)毛澤東研究中心學(xué)術(shù)委員會主任）