以競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)發(fā)生的依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)可將競(jìng)業(yè)禁止分為法定競(jìng)業(yè)禁止和約定競(jìng)業(yè)禁止。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)這兩種競(jìng)業(yè)禁止的論述頗多，但對(duì)法定競(jìng)業(yè)禁止與篡奪公司機(jī)會(huì)以及法定競(jìng)業(yè)禁止與約定競(jìng)業(yè)禁止的辨析略顯不足。筆者擬對(duì)此提供一些愚見，供方家參考。

　　關(guān)于篡奪公司機(jī)會(huì)與法定競(jìng)業(yè)禁止的關(guān)系

　　美國(guó)法律協(xié)會(huì)（ALI）認(rèn)為，公司機(jī)會(huì)是董事或高管履行職務(wù)中獲悉的能給公司帶來利益的機(jī)會(huì)。有學(xué)者給“禁止篡奪公司機(jī)會(huì)原則”的定義是，禁止公司受信人將公司擁有的期待利益、財(cái)產(chǎn)利益或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的交易機(jī)會(huì)，或從公平角度而言應(yīng)屬于公司的交易機(jī)會(huì)予以篡奪自用。

　　對(duì)“法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是否包括禁止篡奪公司機(jī)會(huì)義務(wù)”這個(gè)問題，理論界存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，二者既有聯(lián)系又有區(qū)別：區(qū)別在于，二者不僅立法目的各異，而且規(guī)制的對(duì)象也各不相同。競(jìng)業(yè)禁止的立法目的主要是防止法定競(jìng)業(yè)禁止主體自己或以他人名義設(shè)立競(jìng)爭(zhēng)性的商事主體，與公司進(jìn)行直接的、長(zhǎng)期的競(jìng)爭(zhēng)；而“禁止篡奪公司機(jī)會(huì)原則”是為了防范法定競(jìng)業(yè)禁止主體侵奪任何屬于公司的預(yù)期利益，從事?lián)p害某項(xiàng)商業(yè)機(jī)會(huì)的某項(xiàng)商事交易，而不管其是否意欲同公司進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。雖然有時(shí)兩者存在交叉或競(jìng)合，但并不表明兩者可以相互替代，競(jìng)業(yè)可能通常會(huì)篡奪公司的機(jī)會(huì)，但篡奪公司機(jī)會(huì)卻并不一定采取競(jìng)業(yè)的方式。另外，法定競(jìng)業(yè)禁止不僅包括法定的還包括約定的義務(wù)，不僅有同業(yè)的，還有兼業(yè)的。二者的聯(lián)系在于，兩者都屬于法律規(guī)定的享有特定特權(quán)的主體義務(wù)，均是為了強(qiáng)化這些主體對(duì)公司的忠誠(chéng)義務(wù)，只不過他們分屬法定義務(wù)群的不同方面。此外，法定競(jìng)業(yè)禁止不僅可以出現(xiàn)在商事主體中，如公司、合伙等，還可以出現(xiàn)在商事活動(dòng)中，如特許經(jīng)營(yíng)、代理等領(lǐng)域。而篡奪公司機(jī)會(huì)只會(huì)出現(xiàn)在特定公司。最后，違反法定競(jìng)業(yè)禁止將承擔(dān)違法責(zé)任，而篡奪公司機(jī)會(huì)卻可能因法律規(guī)定的缺失而僥幸逃脫法律的制裁。

　　關(guān)于法定競(jìng)業(yè)禁止和約定競(jìng)業(yè)禁止的比較

　　法定競(jìng)業(yè)禁止和約定競(jìng)業(yè)禁止存在諸多個(gè)性差異。試舉一例：張三應(yīng)聘某科技公司的工程師，為了防止該科技公司的商業(yè)秘密（包括技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密）泄露，通常張三在入職時(shí)會(huì)被要求與公司訂立《保密協(xié)議》或《競(jìng)業(yè)禁止（或稱競(jìng)業(yè)限制）協(xié)議》，規(guī)定張三在職或離職后一定年限不得到與原科技公司業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)的單位工作，此種義務(wù)稱為約定競(jìng)業(yè)禁止。假設(shè)李四乃該科技公司的董事或高管，李四依法不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與公司同類的業(yè)務(wù)，這種義務(wù)則為法定競(jìng)業(yè)禁止。具體而言，法定競(jìng)業(yè)禁止和約定競(jìng)業(yè)禁止的差異主要表現(xiàn)在以下方面：

　　立法目的不同。在商事領(lǐng)域，意思自治是基本規(guī)則，法律介入是例外，商人可以被看作是自己利益的最佳法官。以公司法為例，公司是自治的產(chǎn)物，法律介入是有條件的，而且法律的介入并不是對(duì)公司自治的排除，而是體現(xiàn)為公司治理關(guān)系中的各方當(dāng)事人自我選擇的過程，這在一定程度上恰恰體現(xiàn)為公司自治。對(duì)于公司高級(jí)管理人員（如李四）科以競(jìng)業(yè)禁止的法定義務(wù)，目的是強(qiáng)化這些特定主體的忠實(shí)義務(wù)，規(guī)范其執(zhí)業(yè)行為，保護(hù)公司利益不受掌握公司或企業(yè)特定有價(jià)值信息的人員的非法侵害。而約定競(jìng)業(yè)禁止主要是通過對(duì)前雇員（如張三）的擇業(yè)自由權(quán)的限縮來?yè)Q取對(duì)公司可保利益主要是商業(yè)秘密的保護(hù)，其目的在于避免惡性競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)前雇主的商業(yè)秘密和優(yōu)勢(shì)地位。

　　法理基礎(chǔ)不同。法定競(jìng)業(yè)禁止的法理基礎(chǔ)主要是誠(chéng)信原則和忠實(shí)義務(wù)。誠(chéng)信原則是誠(chéng)實(shí)和守信的道德準(zhǔn)則在商事領(lǐng)域中的法律層面的反映，忠實(shí)義務(wù)則是作為公司或企業(yè)特定主體必須忠于職守，禁止利用職權(quán)和企業(yè)或單位競(jìng)業(yè)爭(zhēng)利。而約定競(jìng)業(yè)禁止應(yīng)該是一種合同或稱契約義務(wù)，是當(dāng)事人之間對(duì)自己權(quán)益的一種安排，甚至可以將之看作是一種平等主體之間的交易，是一種雙務(wù)有償合同。當(dāng)然，如果出現(xiàn)限制契約自由原則的情形，法律將出面干預(yù)，恢復(fù)當(dāng)事人的自主決定，從而維護(hù)契約正義。此外，在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓和特許權(quán)交易活動(dòng)中，規(guī)定轉(zhuǎn)讓人和被特許人負(fù)有法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)也是出于誠(chéng)信原則的考量。

　　規(guī)制對(duì)象不同。以公司為例，法定競(jìng)業(yè)禁止主要是防范道德風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)公司或企業(yè)的特定主體的忠實(shí)義務(wù)予以強(qiáng)力維護(hù)，規(guī)定這些特定主體不得自己或?yàn)樗诉M(jìn)行與所任職公司或單位相同或相似的業(yè)務(wù)。不僅對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)予以禁止，而且對(duì)兼業(yè)也予以規(guī)制，即上文所述之篡奪公司機(jī)會(huì)。而約定競(jìng)業(yè)禁止主要是用人單位或雇主與勞動(dòng)者之間的一種制度安排和利益協(xié)調(diào)。與其說是約定競(jìng)業(yè)禁止是限制勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)，還不如說是用人單位或雇主與勞動(dòng)者協(xié)商并以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為對(duì)價(jià)的一種交易。

　　存在的時(shí)間不同。一般來講，法定競(jìng)業(yè)禁止與特定的身份或活動(dòng)相聯(lián)系，例如董事卸任（如李四），則其法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)即終止，如還希望董事承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)則必須通過簽訂《保密協(xié)議》或《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》來維系，否則，董事即有權(quán)對(duì)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)進(jìn)行抗辯。當(dāng)然，如果保守商業(yè)秘密是雇傭合同的一種附隨義務(wù)，那么，離職董事競(jìng)業(yè)禁止肯定屬于一種約定競(jìng)業(yè)禁止。而約定競(jìng)業(yè)禁止存在的前提是有生效的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議存在，如協(xié)議解除或被宣告無效，自然約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)就不復(fù)存在。

　　違反的法律后果不同。對(duì)于法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的違反，通常認(rèn)為是一種侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)行為的法律后果，具體包括停止侵害、賠償損失、內(nèi)部解雇、歸入權(quán)的發(fā)生和行使。對(duì)于嚴(yán)重的競(jìng)業(yè)禁止行為，在國(guó)有公司或國(guó)有控股公司的特定主體可能還要承擔(dān)刑事法律責(zé)任。而約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的違反充其量是一種違約行為，按照違約責(zé)任來追究，通常有違約金、賠償損失的承擔(dān)方式。

　　雖然法定競(jìng)業(yè)禁止和約定競(jìng)業(yè)禁止存在上述差異，但無論如何兩者都屬于競(jìng)業(yè)禁止，具有諸多類似的屬性。例如，都得對(duì)相關(guān)義務(wù)人的職業(yè)行為進(jìn)行約束、都是為了保護(hù)單位的商業(yè)秘密和其他財(cái)產(chǎn)利益不受侵犯等。在一定條件下，兩者還會(huì)轉(zhuǎn)化，例如，公司董事卸任，法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)終止，如訂有《離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，則卸任董事就從承擔(dān)法定競(jìng)業(yè)禁止轉(zhuǎn)化為承擔(dān)約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

　　（作者單位：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）