外生型民主天生不穩(wěn)定 邱炯 作

　　福山曾經(jīng)樂觀地預(yù)言：西方現(xiàn)代民主形態(tài)實(shí)現(xiàn)了全球化的目標(biāo)。但是，世界民主化進(jìn)程命運(yùn)多舛。民主化的第三波浪潮在少數(shù)社會(huì)主義國(guó)家的政治現(xiàn)代化進(jìn)程中并沒有造就西方現(xiàn)代民主形態(tài)，而是催生出了社會(huì)主義現(xiàn)代民主形態(tài)。

　　西方民主理論無(wú)力回應(yīng)“民主退化”問題

　　20世紀(jì)六七十年代，熊彼特、阿爾蒙德、達(dá)爾等許多學(xué)者主張“民主條件論”，他們堅(jiān)持認(rèn)為民主是現(xiàn)代化發(fā)展到一定階段、一定程度的產(chǎn)物。建構(gòu)現(xiàn)代民主形態(tài)有賴于一系列前提條件，包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的養(yǎng)成與社會(huì)財(cái)富的大量積累、中產(chǎn)階級(jí)占據(jù)一定的比例、寬容的社會(huì)文化價(jià)值觀念的形成以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)體系的獨(dú)立性等。一般來說，“民主條件論”可以解讀第一波、第二波民主化浪潮的歷史現(xiàn)象。

　　但是，“第三波民主化浪潮”已經(jīng)證明，熊彼特、阿爾蒙德、達(dá)爾等學(xué)者主張的“民主條件論”難以解讀世界民主發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，因而遭到不少學(xué)者的批判，陷入“民主理論困境”。斯密特與利普塞特等西方學(xué)者的“現(xiàn)代民主形態(tài)多元化理論”，既承認(rèn)資本主義現(xiàn)代民主形態(tài)存在的合理性，也承認(rèn)非西方現(xiàn)代民主形態(tài)存在的合理性。

　　無(wú)論是“民主條件論”的倡導(dǎo)者，還是“民主形態(tài)多元化理論”的鼓吹者，都僅僅關(guān)注現(xiàn)代民主概念的研究，尚無(wú)力回應(yīng)西方后現(xiàn)代化社會(huì)出現(xiàn)的“民主退化”問題。為了擺脫民主實(shí)踐困境，一些西方學(xué)者將研究重點(diǎn)逐步轉(zhuǎn)向民主行為、民主程序與民主過程等具體民主現(xiàn)象和“民主煩惱”問題，更多地關(guān)注不同社會(huì)屬性的現(xiàn)代民主形態(tài)的比較研究。例如，關(guān)于民主過程的研究，不該再局限于資本主義制度下的民主過程研究，而應(yīng)拓展到其他社會(huì)制度下民主政體轉(zhuǎn)型與不同社會(huì)屬性的民主形態(tài)比較研究，并且發(fā)展出現(xiàn)代民主轉(zhuǎn)型與多元民主形態(tài)比較研究等新的理論研究范疇。

　　西方民主形態(tài)陷入了難以自拔的制度困境

　　2008年美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)了資本主義世界金融危機(jī)，在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)過程中，發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代民主制度暴露出了嚴(yán)重的缺陷。2011年9月17日，美國(guó)民眾聚集紐約曼哈頓，發(fā)起“占領(lǐng)華爾街”和平示威并很快蔓延到全球多個(gè)國(guó)家及地區(qū)。此次金融危機(jī)也從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)展到政治、社會(huì)等領(lǐng)域，從美國(guó)蔓延到幾乎全部西方發(fā)達(dá)國(guó)家，這充分反映出資本主義社會(huì)制度的嚴(yán)重缺陷以及西方現(xiàn)代民主形態(tài)存在內(nèi)生性體制弊端。盡管三權(quán)分立的分權(quán)制度是西方現(xiàn)代民主形態(tài)的核心，但是西方政治制度無(wú)力制約資本力量，金融資本力量駕馭政治權(quán)力的基本特征難以改變，金錢左右民主的痼疾無(wú)法根除。

　　2013年10月，美國(guó)聯(lián)邦政府遭遇“關(guān)門風(fēng)波”。其實(shí)，美國(guó)政府的“關(guān)門風(fēng)波”已經(jīng)不是第一次發(fā)生了，克林頓政府時(shí)期就發(fā)生過類似的政府危機(jī)。美國(guó)政府“關(guān)門風(fēng)波”不但拖累美國(guó)經(jīng)濟(jì)，而且深刻暴露出美國(guó)民主制度存在頂層設(shè)計(jì)的缺陷。美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)勞倫斯·薩默斯指出，美國(guó)政府的“關(guān)門風(fēng)波”充分“暴露了美國(guó)民主的失靈，是應(yīng)當(dāng)避免的壞榜樣，而不是值得模仿的好榜樣”。

　　美國(guó)民主體制的先驅(qū)者主要以法國(guó)啟蒙思想為指導(dǎo)、以分權(quán)制衡原則為基礎(chǔ)，設(shè)計(jì)出政黨競(jìng)爭(zhēng)、兩院分治的美國(guó)式現(xiàn)代民主制度。這一制度原本是為了制約權(quán)力集中與權(quán)力腐敗，但現(xiàn)在卻演化成惡意打壓、惡性競(jìng)爭(zhēng)、頑固僵硬的兩黨爭(zhēng)斗，無(wú)論執(zhí)政黨還是在野黨，都在濫用選民賦予的權(quán)力，為自己黨派利益服務(wù)，全然不顧全國(guó)民眾的利益與國(guó)際社會(huì)的感受。以多數(shù)原則為基礎(chǔ)的“美國(guó)式”民主制度已經(jīng)退化為“否決政體”和惡意競(jìng)爭(zhēng)的劣質(zhì)民主制度，西方民主形態(tài)陷入了難以自拔的制度困境。

　　照搬西方民主的不少后發(fā)國(guó)家，陷在“現(xiàn)代民主煩惱”中苦苦掙扎

　　西方現(xiàn)代民主形態(tài)的合理性不僅遭遇自身民主退化的制度困境，同時(shí)也面臨著“民主輸出”的現(xiàn)實(shí)困境。

　　應(yīng)該指出，在第三次民主化浪潮中，不少后發(fā)國(guó)家不顧自身國(guó)情與文化傳統(tǒng)，簡(jiǎn)單照搬西方現(xiàn)代民主形態(tài)，盡管可能取得一時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但不久就陷入內(nèi)亂和分裂的泥淖不能自拔，并在“現(xiàn)代民主煩惱”中苦苦掙扎。近年來，西亞、北非地區(qū)的國(guó)家在西方強(qiáng)權(quán)干預(yù)與制造的“顏色革命”中開始西方式的民主化進(jìn)程，但都付出了慘重的代價(jià)。例如，菲律賓、泰國(guó)、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦等國(guó)充斥著失望、腐敗與混亂；海地、伊拉克、阿富汗、剛果民主共和國(guó)等國(guó)則充滿絕望。

　　美國(guó)學(xué)者喬舒亞·柯蘭齊克2013年出版了新著《撤退中的民主：中產(chǎn)階級(jí)的反抗和代議制政府在世界范圍內(nèi)的衰退》，他在該書中指出，過去幾年里發(fā)展中國(guó)家“民主制度的總體質(zhì)量已經(jīng)惡化”。在被調(diào)查的167個(gè)國(guó)家中，91個(gè)國(guó)家的民主狀態(tài)出現(xiàn)不同程度的惡化，全球“有缺陷的”和“存在嚴(yán)重缺陷的民主政體”的數(shù)量高達(dá)52個(gè)，他們?cè)诿裰髦贫�、民主選舉和政治文化上都存在缺陷。西方現(xiàn)代民主制度在世界范圍內(nèi)“正在衰退”，“2010年全球所有地區(qū)的民主程度平均得分都低于2008年”。

　　綜觀世界民主化進(jìn)程，民主是世界各國(guó)人民的共同追求，民主也被寫入社會(huì)主義核心價(jià)值觀之中。猶如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是資本主義的專利一樣，現(xiàn)代民主也不是資本主義的專利，而是人類文明的結(jié)晶，西方現(xiàn)代民主形態(tài)也不可能具有普世意義。各國(guó)的社會(huì)制度不同，追求現(xiàn)代民主的起點(diǎn)和道路也不相同，應(yīng)該根據(jù)自身特點(diǎn)選擇符合自身現(xiàn)代化發(fā)展的現(xiàn)代民主形態(tài)，“穿自己的鞋，走自己的路”，否則就可能削足適履，重蹈一些后發(fā)國(guó)家在第三波民主浪潮中遭遇的“民主退化”覆轍。

　�。ㄗ髡邽橥瑵�(jì)大學(xué)法政學(xué)院院長(zhǎng)）