鑒于近期高校內(nèi)各類有損師德事件的發(fā)生，教育部10月9日發(fā)布了《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機制的意見》，提出了師德禁行行為“紅七條”，對招生考試徇私舞弊、索要和收受禮金禮券、對學生實施性騷擾或發(fā)生不正當關(guān)系等行為表示將予以嚴懲，并納入師德督導評估制度。

　　看似及時，但其實有一個問題值得探討：教師的師德不好，是因為類似的考核懲治制度的缺失嗎？如果不是，那么此類建章立制對師德風氣的改善又有多大作用？近日，騰訊網(wǎng)發(fā)起了一項題為“你認為師德紅線能阻止‘禽獸教師’嗎？”的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，五萬多人參與調(diào)查，97%的人選擇了不。

　　人們的不信任，起源于那些屢見不鮮的師德敗壞事件，正是伴隨于師德規(guī)范不斷出臺的過程中。據(jù)不完全統(tǒng)計，1994年、2011年12月、2013年5月、2014年1月，教育部等分別以教育法、《高等學校教師職業(yè)道德規(guī)范》、《關(guān)于加強和改進高校青年教師思想政治工作的若干意見》、《中小學教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》等形式不斷規(guī)范教師行為，建立師德考核檔案等。然而師德敗壞事件并未因此而有明顯改善。事實上，最新出現(xiàn)的副教授強吻女學生、打工子弟學校老師與12歲女生開房丑聞正是在“紅七條”頒布之后的“頂風作案”。

　　可見，惡性師德敗壞事件的頻發(fā)不是獎懲、督導之類的制度之失，而是因為此類制度所不能決定之外的因素，比如當事人本人的基本品德素質(zhì)缺失，或者，是用以規(guī)范行為的高壓紅線，如法制的缺失。

　　人的素質(zhì)本就高低各異。低素質(zhì)的人混進教師隊伍，壞掉了整體清譽，偶發(fā)可理解，常有就說明選人用人制度存在重大漏洞。但是，面對既已組建的龐大教師隊伍，如何設(shè)立真正高壓紅線，用法制而不是行政手段規(guī)范言行，才是當前的重中之重。

　　然而，這畢竟是個講究情面的社會，學生要給老師留著面子，出了事也主張忍讓一時，畢竟畢業(yè)和前途還有賴教師，怎好行監(jiān)督之實？哪里還能落實高壓紅線呢？多個案例證明，正是出于類似的種種顧忌，許多教師違紀甚至違法行為得不到有效監(jiān)督，某些教師有恃無恐，惡劣案件得以持續(xù)發(fā)酵。

　　堂堂師德規(guī)范為何在人情世故中就碾落成泥？就是因為教師管理乃至整個教育體制的行政化管理制度。教師是事業(yè)編制，考核、評選和晉升都是行政化管理，教師真正需要負責的是其上級，不是其“市場”，即學生。行政化管理也促使教師在面對學生時產(chǎn)生群體對立，當一個學生舉報了老師，往往別的老師也不愿再收這個學生。行政化管理還留下管理漏洞，如強吻女學生的副教授已經(jīng)退休，當需要榮譽時他永遠是副教授，當師德規(guī)范下來時他已退休，不屬于在崗被教育人員。

　　因此，打破教師管理制度的行政化，將教師行業(yè)推向職業(yè)化，才能真正讓寫在紙上的師德規(guī)范落到實處。假如教師的考核、管理、晉升通道等都不再依賴行政手段，而是交給“市場”去評判，去選擇，正所謂學高為師、身正為范，“市場”會替代行政制度篩選出符合師德規(guī)范的教師，會褒獎情操高尚、言行篤信的好老師，也會毫不留情地剔除師德敗壞的假老師，更不吝于將其扭送司法，鋃鐺入獄。