我國教育份量最重的基礎(chǔ)教育支出歸在了財政能力最弱的縣一級，造成了我國基礎(chǔ)教育經(jīng)費的制度性短缺。教育經(jīng)費應(yīng)參照“蛋糕”分配的“受益原則”和“能力原則”，根據(jù)受益水平和能力水平來確定負(fù)擔(dān)水平。

　　我國不同區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距、不同階層和群體之間收入的差距、優(yōu)勢群體和普通人社會地位的分化，等等，這些客觀因素影響了教育的不公平，進(jìn)而造成校舍、設(shè)備、師資辦學(xué)條件的差距。公共教育資源的合理配置問題，硬件（物質(zhì)條件）靠“錢”，軟件（人力資源）靠“人”，國家在錢的問題上必須要解決“有沒有錢”、“有了錢肯不肯給”、“有限的錢怎么花”這三個問題。

　　我國的財政收入從1950年到1978年，時經(jīng)28年從不到百億到超過千億，再到1999年21年達(dá)到萬億，到2011年12年過10萬億，到2014年僅3年，上半年財政收入74638億，財政支出預(yù)算超15.4萬億，全國人均財政預(yù)算支出11320元，其中給孩子們上學(xué)花了多少？從2002和2012年《全國教育經(jīng)費執(zhí)行情況統(tǒng)計公告》的比較中得出結(jié)論：就在達(dá)到4%教育經(jīng)費這一年，我國義務(wù)教育經(jīng)費差距依然十分巨大。

　　十年對比，全國生均支出最高省份由上海轉(zhuǎn)移到了北京，最低省份依然還是河南與貴州，省際的差距，生均事業(yè)費由七倍乃至幾十倍縮小到了五到七倍；但用北京、上海的學(xué)生公用經(jīng)費和河南、貴州的教師學(xué)生公用經(jīng)費比較，這一差距十年后沒有縮小反而加大，由不到兩倍發(fā)展到了兩倍以上。也就是說，北京一個學(xué)生的公用經(jīng)費比河南、貴州兩個多教師和學(xué)生共用的經(jīng)費還多，可以想見，兩地教師收入差距的基尼系數(shù)該會多大！

　　自1994年實行分稅制以來，中央財政收入占國家財政收入的比例迅速上升，由1993年的22%迅速增至1994年的55.7%，此后一直保持在半數(shù)以上的水平。但基礎(chǔ)教育投入的基本格局卻沒有改變，只確定和規(guī)范了中央與地方的財權(quán)和事權(quán)范圍，沒有考慮四級政府間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，政府間事權(quán)劃分不明，支出責(zé)任重疊，層級較高的中央、省級政府集中掌握了國家的主要財力，但基本擺脫了基礎(chǔ)教育的負(fù)擔(dān)。

　　中等以下教育和省屬高等教育由轄區(qū)負(fù)責(zé)管理理所當(dāng)然，“誰的孩子誰養(yǎng)”也說得過去，所帶來的問題是：中央部屬院校百所，省屬本科院校千余所，1297所�？茷槭　⑹校ǖ兀﹥杉壦鶎�，市（地、州）屬中學(xué)數(shù)量較少，這樣一來我國教育分量最重的基礎(chǔ)教育支出歸在了財政能力最弱的縣一級，造成了我國基礎(chǔ)教育經(jīng)費的制度性短缺。中央財政每年從轉(zhuǎn)移支付中進(jìn)行補助，但份額與省以下三級教育財政負(fù)擔(dān)不成比例。

　　2008至2013年這6年來，在全國財政總支出中，半數(shù)來自中央財政（其中約70%對地方稅收返還和轉(zhuǎn)移支付），但中央財政中教育支出占中央整個支出不到6%，無論本級教育支出還是對地方轉(zhuǎn)移支付教育支出，均在4%—6%之間，占全國教育支出不到20%，另外半數(shù)支出能力的三級地方財政要承擔(dān)80%以上的教育經(jīng)費。基礎(chǔ)教育“以縣為主”的格局，使中央教育支出比全國平均值低了十個百分點左右。

　　應(yīng)該看到我國教育經(jīng)費兩個事實：一是自1993年提出財政性教育經(jīng)費占GDP的4%的目標(biāo)，2012年終于實現(xiàn)；二是2013年教育支出是2008年的2.44倍，而同期全國財政支出是2.24倍，中央整個財政支出是1.885倍。說明了近年來在教育經(jīng)費安排上有了很大的改善，中央財政更是在積極努力。問題是，在來自半數(shù)以上中央財政的全國財政支出總盤子中，另外半數(shù)的三級地方財政要承擔(dān)80%以上的教育經(jīng)費，且“以縣為主”，能力強(qiáng)、層次高的財政責(zé)任小。

　　如何處理教育上的中央和地方財政關(guān)系，必須弄清楚管理主體是否就等于投資主體�？茖W(xué)的安排應(yīng)該是：一要按事物性質(zhì)決定事權(quán)責(zé)任；二要依據(jù)公共服務(wù)均等化原則考慮支出結(jié)構(gòu)；三要依據(jù)中央與各區(qū)域支出能力來劃分比例。眾所周知，義務(wù)教育是公共產(chǎn)品，屬于全體國民受益的“外溢性”服務(wù)層次，不是哪個省哪個縣的事務(wù)，起碼應(yīng)界定在：國家委托地方管理的中央事權(quán)。

　　筆者建議：參照發(fā)達(dá)國家確定“蛋糕”分配的“受益原則”和“能力原則”，一是根據(jù)受益水平，二是根據(jù)能力水平，來確定負(fù)擔(dān)水平。目前在我國不能賦予省級自主稅收立法權(quán)的情況下，最起碼應(yīng)確定為：依據(jù)支出的能力同比例分擔(dān)，即四級財政在年初安排預(yù)算時均拿出與全國教育支出同等的16%以上的比例額度。根據(jù)不同區(qū)域的不同支出能力，按照公共財政均等化原則，用一般轉(zhuǎn)移支付形式給予各省之間以“差別補償”，盡量減少專項轉(zhuǎn)移支付的方式零敲碎打。（本文數(shù)據(jù)均來自財政部網(wǎng)站）

　�。ㄗ髡呦蒂F州財經(jīng)大學(xué)副校長）