▲“定遠”艦是清廷從德國伏爾鏗船廠訂造的7000噸級裝甲艦，1885年編入北洋水師，長期擔(dān)任北洋水師旗艦。

　　甲午海戰(zhàn)中，該艦官兵在戰(zhàn)斗中表現(xiàn)英勇頑強，與姊妹艦“鎮(zhèn)遠”號遙相呼應(yīng)，在日艦隊環(huán)攻之下艱苦應(yīng)戰(zhàn)，日艦隊不得不率先撤離。

　　1895年2月5日凌晨，“定遠”艦在威海衛(wèi)遭日軍魚雷艇偷襲重傷擱淺。11日，管帶劉步蟾自盡并部署水兵炸毀“定遠”艦以免資敵。

　　關(guān)于北洋海軍史的研究論著中，經(jīng)常使用著一則史事，即1891年北洋艦隊?wèi)?yīng)邀訪問日本，停泊在日本港口期間，旗艦“定遠”被日本軍官窺見主炮上晾曬著衣褲，由此日本海軍得出了北洋海軍外強中干、軍紀(jì)松懈、不足畏懼的結(jié)論。中國的很多研究者也以此為據(jù)，認(rèn)為北洋海軍內(nèi)部管理混亂、軍事素養(yǎng)低下。

　　本文通過追尋“主炮晾衣”說法的由來，分析這一說法最初的內(nèi)容以及可靠程度，認(rèn)為“主炮晾衣”說法存在極大的不確實性，應(yīng)該視作誤傳，不能作為信史運用。

　　“主炮晾衣”說的代表

　　唐德剛先生的《晚清七十年》一書，可以說是北洋海軍“主炮晾衣”說的代表。書中稱：

　　一八九一年七月九日，循日本政府之邀請，李鴻章特派丁汝昌率“定遠”、“鎮(zhèn)遠”等六艦駛往東京灣正式報聘。一時軍容之盛，國際側(cè)目……那時恭迎恭送，敬陪末座的日本海軍司令伊東祐亨和東京灣防衛(wèi)司令東鄉(xiāng)平八郎，就顯得灰溜溜了。東鄉(xiāng)原為劉步蟾的留英同學(xué)，但是當(dāng)東鄉(xiāng)應(yīng)約上中國旗艦“定遠”號上參觀時，他便覺得中國艦隊軍容雖盛，卻不堪一擊———他發(fā)現(xiàn)中國水兵在兩尊主炮炮管上晾曬衣服。主力艦上的主炮是何等莊嚴(yán)神圣的武器，而中國水兵竟在炮上晾曬褲子，其藐視武裝若此。東鄉(xiāng)歸語同僚，謂中國海軍終不堪一擊也。

　　只需稍稍辨識一下北洋海軍“定遠”級軍艦的技術(shù)特征，就能發(fā)現(xiàn)此說法存在著很大的可疑性。

　　根據(jù)目前可以查到的“定遠”艦的原始設(shè)計圖進行測算，其305毫米口徑主炮距離主甲板的高度接近3米，而平時主炮炮管露出炮罩外的長度不足2米（“定遠”級軍艦裝備的305毫米口徑主炮屬于舊式架退炮，平時為了方便保養(yǎng)，炮管大部分縮回炮罩內(nèi)，裝彈時再將火炮向外推出）�？梢韵胍�，攀爬到一個離地3米、長度不到2米，而直徑接近0.5米（305毫米為主炮的炮膛內(nèi)徑，炮管外徑則接近0.5米）的短粗柱子上曬衣服是何等艱難，甚至稍有不慎便有可能發(fā)生從高處摔落而危及生命的可怕事故。

　　縱觀“定遠”級軍艦，無論是欄桿、天棚支柱均為可以用來晾曬衣服的方便設(shè)施，任由北洋艦隊官兵軍紀(jì)真的渙散、智力真的愚笨，似乎也尚不可能為了曬幾件衣服而甘愿冒生命危險。

　　論者或謂“定遠”級軍艦上曬衣服的可能是其他火炮，然而“定遠”級軍艦剩余的大型火炮僅有分裝在軍艦首尾的兩門150毫米口徑副炮，炮位距離艦首艦尾的外緣極近，很難走到這兩門火炮的炮管之旁。同時這兩門火炮和主炮一樣，平時炮管也是大部分收回在炮罩內(nèi)，由于火炮較小，露出炮罩部分炮管的長度就更短，能晾曬的衣服數(shù)量區(qū)區(qū)可數(shù)。

　　東鄉(xiāng)與劉步蟾并非同學(xué)

　　不僅在艦船技術(shù)知識上存在誤區(qū)和疑點，唐德剛先生的“主炮晾衣”說從史實考證角度而言，也存在極大的問題。

　　先是重要當(dāng)事人日本海軍軍官東鄉(xiāng)平八郎的身份，文中冠之以“東京灣防衛(wèi)司令”的頭銜，然而遍翻日方檔案，當(dāng)時日本海軍并沒有這種職務(wù)設(shè)置，東鄉(xiāng)平八郎當(dāng)時的職務(wù)實際是日本第二海軍區(qū)、吳鎮(zhèn)守府的參謀長。

　　另一則錯誤是稱“東鄉(xiāng)原為劉步蟾的留英同學(xué)”，北洋海軍將領(lǐng)劉步蟾赴英留學(xué)是作為福建船政第一屆海軍留學(xué)生被選派，同批共12名留學(xué)生，于1877年到達英國，其中劉步蟾等6人因故未能進入英國海軍學(xué)校留學(xué)，只是在英國皇家海軍的軍艦上磨煉實習(xí)而已。

　　而日本海軍軍官東鄉(xiāng)平八郎的赴英留學(xué)，則是緣于日本明治政府在1870年與英國簽訂的為期三年的人才培養(yǎng)協(xié)議。東鄉(xiāng)平八郎是1871年2月派往英國留學(xué)的12人之一，抵達英國后，也因故未能進入英國海軍學(xué)校，而轉(zhuǎn)入了商船學(xué)校學(xué)習(xí)。他與劉步蟾無論是留學(xué)的時間還是就學(xué)的場所，皆風(fēng)馬牛不相及。

　　“主炮晾衣”說的源頭

　　目前所能認(rèn)定的“主炮晾衣”之說在國內(nèi)的最早來源，出自現(xiàn)代著名劇作家、詩人田漢在抗日戰(zhàn)爭期間發(fā)表的一篇海軍史論文。

　　1940年，民國海軍成立了一個叫“海軍整建促進會”的組織，隨之創(chuàng)辦了《整建月刊》雜志，創(chuàng)刊號上登載了田漢撰寫的《關(guān)于中國海軍的幾個問題》一文，文中首度提出了“主炮晾衣”說。唐德剛顯然是受了田漢《整建月刊》版“主炮晾衣”說的影響。

　　《整建月刊》版“主炮晾衣”說的內(nèi)容是：

　　……當(dāng)北洋艦隊回航關(guān)西時“濟遠”艦略有損壞，于橫次（須）賀軍港入塢。當(dāng)時任橫次（須）賀鎮(zhèn)守府參謀長的東鄉(xiāng)平八郎曾微服視察我“濟遠”一周，歸來其建議“中國海軍可以擊滅”。……人家問他怎么會有那樣的觀察呢？他說：當(dāng)他視察“濟遠”時，對于該艦威力雖亦頗低首，可是細(xì)看艦上各處殊不清潔，甚至主炮上曬著水兵的短褲。主炮者軍艦之靈魂。對于軍艦靈魂如此褻瀆，況在訪問鄰國之時，可以窺見全軍之紀(jì)律與士氣……

　　一讀之下便能發(fā)現(xiàn)，最初版本的“主炮晾衣”說所指的軍艦并非是“定遠”艦，而是“濟遠”艦。東鄉(xiāng)平八郎的身份也不是什么“東京灣防衛(wèi)司令”，而是“橫須賀鎮(zhèn)守府參謀長”。原來，“定遠”艦主炮曬衣服之說，竟然是對“主炮晾衣”說的原始版本錯傳所致！

　　聯(lián)系到艦船技術(shù)和史料考訂兩方面所存在的問題，可以完全認(rèn)定，《晚清七十年》版“主炮晾衣”說屬于以訛傳訛的偽說。

　　東鄉(xiāng)不在橫須賀港

　　田漢在《整建月刊》上發(fā)表的“主炮晾衣”說指出，發(fā)生主炮晾曬衣物事件的軍艦是北洋海軍的“濟遠”號。根據(jù)一些歷史照片測量，“濟遠”艦的主炮距離主甲板的高度約為1.5米左右，成人顯然很容易摸到火炮炮管的上方。由此，雖然“濟遠”主炮也存在平時炮管露出炮罩外面的部分長度有限的情況，但卻因為距離主甲板高度較低，具備了在炮管上曬衣服的可能，“主炮上曬著水兵的短褲”之事，也就比發(fā)生在離地3米的“定遠”艦主炮上更具可信度了。

　　雖然從艦船技術(shù)角度而言大致具備了可能性，不過從史料考證角度看，田漢的說法同樣存在很大問題。

　　首先仍然是東鄉(xiāng)平八郎的身份，田漢稱“濟遠”艦因傷進入橫須賀港修理，東鄉(xiāng)平八郎則被說成是“橫須賀鎮(zhèn)守府參謀長”，由此在橫須賀的“濟遠”被橫須賀的鎮(zhèn)守府參謀長東鄉(xiāng)平八郎看到就是再合理不過的事情了。

　　不過，東鄉(xiāng)平八郎當(dāng)時實際是吳鎮(zhèn)守府的參謀長，而且并沒有擔(dān)任過橫須賀鎮(zhèn)守府的參謀長，位處瀨戶內(nèi)海的吳港和東京灣畔的橫須賀是無論如何也無法混為一談的。既然東鄉(xiāng)平八郎當(dāng)時并不在橫須賀，又如何能看到在橫須賀修理的“濟遠”艦?zāi)兀?/P>

　　“濟遠”艦沒有訪日

　　其次是一個更為嚴(yán)重的問題，即“濟遠”艦是否參加了1891年北洋艦隊的訪日活動。

　　1891年，俄國王儲尼古拉訪問日本期間遇刺，為預(yù)防俄國報復(fù)，日本政府破天荒地主動邀請中國北洋艦隊訪問日本，言下之意就是對外造出中日兩國同文同種，友好盟邦的印象，以使當(dāng)時對日本惱怒不已的沙俄稍有忌憚�；貞�(yīng)日方的邀請，中國于1891年6月間派出北洋艦隊6艘軍艦訪日。北洋大臣李鴻章于1891年6月27日電寄海軍衙門對此事作了報告：“日本屢請我兵船往巡修好，現(xiàn)派海軍提督丁汝昌統(tǒng)‘定遠’、‘鎮(zhèn)遠’、‘致遠’、‘靖遠’、‘經(jīng)遠’、‘來遠’鐵、快船，于五月二十日開赴日本之馬關(guān)，由內(nèi)海至東京……”引人注意的是，這份官方檔案中的訪日艦只清單里并沒有“濟遠”艦！

　　1891年6月25日，北洋海軍提督丁汝昌在行前給旅順船塢也有一份相關(guān)的電報：“明日帶同定、鎮(zhèn)、致、靖、經(jīng)、來六船前往東洋一帶操巡，所有留防之‘平遠’、‘濟遠’，當(dāng)令先后乘間前去進塢……”同樣在訪日清單中也無“濟遠”艦，而是提到該艦的任務(wù)是“留防”，并要求抽時間前往旅順船塢刮洗油漆船底。

　　1891年8月11日，訪日歸來的北洋艦隊提督丁汝昌致電旅順船塢：“……弟初四由東回防，足之所至，一切尚稱平善。離威四十余日，留防之船尚無一者入塢。前言東歸之船可以接踵修飾，竟成虛望矣……”提到自己率艦隊訪日前，命令前往旅順油修的兩艘船一直沒有前去入塢，側(cè)面證明了留守的“濟遠”、“平遠”等船始終留在威海，不存在中途前往日本的情況。

　　“濟遠”艦艦長方伯謙的自訂年譜中，對于這一階段他的活動也有所記錄：“（光緒十七年）五月廿一日起，內(nèi)子病，癥似子痌。六月初十日，內(nèi)子小產(chǎn)，后病愈。七月十三日，船到旅順進塢。七月廿日，船回威�！奔矗∪瓴暑I(lǐng)6艦訪日后不久，方伯謙的內(nèi)子小產(chǎn)，直到丁汝昌回防威海后，“濟遠”艦才前往旅順進塢油修，艦船活動的情況與丁汝昌電報中體現(xiàn)的信息一致。

　　東鄉(xiāng)平八郎當(dāng)時是吳鎮(zhèn)守府的參謀長，而非橫須賀鎮(zhèn)守府參謀長，北洋海軍的“濟遠”艦當(dāng)時也根本不在橫須賀，而是在威海擔(dān)負(fù)留守任務(wù)，“濟遠”艦主炮上晾曬衣褲的故事從何而來呢？

　　“主炮晾衣”說的真正源頭

　　田漢發(fā)表在《整建月刊》上的《關(guān)于中國海軍的幾個問題》一文，引用的材料主要是日本作家小笠原長生編纂的各種關(guān)于日本海軍軍官東鄉(xiāng)平八郎的書籍，在他的《聖將東鄉(xiāng)全傳》（日文書名）中發(fā)現(xiàn)了關(guān)于“主炮晾衣”的文字，田漢說的出處當(dāng)來源于此。

　　1939年出版的《聖將東鄉(xiāng)全傳》，在其著述中居于重要地位，目前筆者能夠見到的1950年再版第74頁中，小笠原長生介紹完北洋艦隊1891年訪日的大致情況后，以附記的形式，記載東鄉(xiāng)平八郎曾對小笠原長生說：

　　“平遠”因為故障而入港修理，我在岸邊看到一門炮上曬著衣物，很不整潔……（筆者粗譯）

　　由上節(jié)討論“濟遠”是否曾參加1891年訪日的部分已經(jīng)得知，當(dāng)時與“濟遠”艦一起留守威海的還有另外一艘軍艦，即剛剛由船政撥來北洋不久的“平遠”艦，“平遠”艦根本就未曾參加1891年的訪日活動。而且，“平遠”艦于1891年6月才剛剛到達北洋，此前福建船政實際只完成了艦體的建造，尚沒有配妥武備。1891年6月25日，即北洋海軍訪日艦隊出發(fā)的前一日，北洋海軍提督丁汝昌尚在旅順船塢安排為“平遠”艦安裝火炮的工程，“明日帶同定、鎮(zhèn)、致、靖、經(jīng)、來六船前往東洋一帶操巡，所有留防之‘平遠’、‘濟遠’，當(dāng)令先后乘間前去進塢。茲先飭‘平遠’赴旅，除油底外，其此次由津新領(lǐng)各炮，并祈惠飭連座一律安配妥帖……”

　　并沒有參加訪日活動，甚至連火炮都還沒有安裝完成的“平遠”艦，竟然能夠在日本被東鄉(xiāng)平八郎看見火炮上晾曬了衣物，這種說法的可信度可想而知。

　　或許是對這則“故事”不放心，《聖將東鄉(xiāng)全傳》譯出英文版時，刪除了“平遠”火炮曬衣的故事。

　　通過對北洋海軍軍艦“主炮晾衣”這一細(xì)節(jié)問題的考辨，可以發(fā)現(xiàn)，這種影響極廣的說法完全是出自一廂情愿的夸張編造，充滿謬誤，與史實相較，立刻原形畢現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)再作為信史采用。

　�。ū疚淖髡呦抵袊＼娛费芯繒䲡L、山東史學(xué)會甲午戰(zhàn)爭委員會委員）