雍乾皇位交接時(shí)相關(guān)問題考辨

　　1.圓明園宣讀傳位密旨辨疑

　　筆者認(rèn)為關(guān)于圓明園宣讀傳位密旨的事情，其真實(shí)性應(yīng)值得肯定，即弘歷在開啟乾清宮正大光明匾后封函諭旨之前，已通過圓明園傳位密旨確定了嗣皇身份，《清高宗實(shí)錄》系缺載了該內(nèi)容。對(duì)于纘承大統(tǒng)的經(jīng)過，乾隆帝后來曾追憶道：

　　“雍正元年，即親書朕名，緘藏于乾清宮正大光明匾內(nèi)，又另書密封一匣，常以隨身。至雍正十三年八月，皇考升遐，朕同爾時(shí)大臣等，敬謹(jǐn)啟視傳位于朕之御筆，復(fù)取出內(nèi)收緘盒密記，核對(duì)吻合，人心翕然”。

　　上述材料清楚地表明，雍正帝生前曾寫有兩份關(guān)于嗣皇人選的詔書。其中一份為雍正元年八月，雍正帝當(dāng)眾宣布立儲(chǔ)后緘藏于乾清宮正大光明匾后的諭旨。此外，其又“另書密封一匣，常以隨身”，以備不虞。后來，雍正帝病逝時(shí)正駕臨圓明園，就首先啟用了隨身的這份密旨，即“圓明園密旨”，回紫禁城后再次宣讀了乾清宮內(nèi)緘藏的諭旨，所謂“復(fù)取出內(nèi)收緘盒密記”�？梢姡嘘P(guān)圓明園宣讀傳位密旨的這一記載應(yīng)該是真實(shí)的。

　　此外，《清高宗實(shí)錄》中關(guān)于雍正帝崩逝后的一系列記載也能說明弘歷在圓明園時(shí)嗣皇身份已經(jīng)確定。

　　按照慣例，老皇帝駕崩后，確立嗣皇帝的人選是當(dāng)務(wù)之急。如不及時(shí)確立嗣皇，不僅會(huì)使權(quán)力出現(xiàn)真空，導(dǎo)致諸皇子為獲取皇位繼承權(quán)產(chǎn)生紛爭(zhēng)，以致兵戎相見，而且也會(huì)延誤老皇帝喪事的辦理。因?yàn)樗没实墼诶匣实壑螁驶顒?dòng)中居于核心地位，尤其是老皇帝崩逝于紫禁城之外，在奉其遺體還宮前，嗣皇帝要對(duì)相關(guān)程序作出詳盡的安排。特別是按照禮制，嗣皇帝要先行作為前導(dǎo)，在城門或?qū)m門前跪迎大行皇帝。因此，只有弘歷嗣皇身份被確立后，才能著手辦理奉雍正帝遺體回宮等各項(xiàng)治喪事宜。否則，嗣皇身份未定，決不能貿(mào)然護(hù)送大行皇帝還宮。按《清高宗實(shí)錄》所載，弘歷在奉雍正帝遺體回宮過程中，事實(shí)上已確實(shí)履行了嗣皇帝的職責(zé)。還宮前弘歷對(duì)諸王大臣進(jìn)行了任務(wù)分工，其本人則按照康熙帝駕崩時(shí)嗣皇的禮儀前導(dǎo)以行。大臣們對(duì)雍正帝遺體進(jìn)宮時(shí)迎接地點(diǎn)的奏請(qǐng)，則更加明確了其嗣皇的身份。因此，圓明園宣讀傳位密旨的事情應(yīng)該是真實(shí)的，否則弘歷斷不敢也無權(quán)指揮辦理雍正帝的相關(guān)喪儀。還宮后，內(nèi)侍將裝有傳位諭旨的封函捧至弘歷前，則進(jìn)一步證明了弘歷嗣皇的身份。

　　回到乾清宮后，在莊、果二王及大學(xué)士鄂爾泰、張廷玉的見證下，宣讀正大光明匾后封函的傳位諭旨，只不過是嗣皇身份已定的弘歷，為明確其繼位合法性所履行的一種形式。畢竟乾清宮的詔書是雍正帝建儲(chǔ)時(shí)當(dāng)眾告知群臣知曉的，較圓明園傳位密旨更為神圣和正式。所以，嘉慶帝君臣在纂修《清高宗實(shí)錄》時(shí)，大概考慮于此，只記錄了乾清宮宣諭傳位詔書的事情。

　　2.嗣皇揭秘時(shí)間辨疑

　　按《清世宗實(shí)錄》記載，圓明園宣讀傳位密旨發(fā)生在雍正帝崩逝前的彌留之際，通過重臣宣讀御書密旨，父子雙方在圓明園完成了皇位傳承。而如張廷玉所云，此事發(fā)生在雍正帝崩逝之后，系在他和鄂爾泰的提議和指示下，尋得傳位密旨，確立了弘歷嗣皇身份。其詳盡記述了尋找傳位密旨的過程，突出了他本人在確定嗣皇關(guān)鍵時(shí)刻所起的重要作用。那么事情的真相究竟如何,系《清世宗實(shí)錄》出于某種原因肆意篡改，還是張廷玉為突出其個(gè)人作用有意作偽呢？筆者認(rèn)為張廷玉的私人記載應(yīng)更接近于歷史真相。

　　張廷玉在雍正帝繼位后，備受倚重，視為股肱，升任保和殿大學(xué)士、軍機(jī)大臣兼管吏部、戶部。怡親王允祥死后，張廷玉成為雍正帝最為信賴的大臣。雍正八年（1730），“圣躬違和”，張廷玉等受命總理一切事務(wù)，如有密旨，則其一人承領(lǐng)。同時(shí)，雍正帝又將傳位密旨獨(dú)示張廷玉，以備不虞。后雍正帝遺命張廷玉配享太廟，以昭其贊襄之功。有清一代，漢大臣中享此殊榮者唯此一人�？梢�，張廷玉在雍正朝所處地位非同一般朝臣可比，特別是參與機(jī)要事務(wù)方面，宗室王公尚不及也。

　　張廷玉盡管政務(wù)繁忙，但一直堅(jiān)持寫日記，內(nèi)容大都系其親歷之事，“凡其所平章政事及召對(duì)諸語，歸家時(shí)，燈下蠅頭書于秘冊(cè)，不遺一字�！泵磕甓拢瑓R總一年之事。所以其記載較它書更為原始，也不易受人干預(yù)，應(yīng)更具真實(shí)性，不類實(shí)錄等系后人編纂，且成書之前需皇帝御覽，所謂“次第進(jìn)呈，齋肅披閱”。此外，張廷玉本人雖深居高位，卻為人謙和持重，謹(jǐn)言慎行。依照其小心謹(jǐn)慎，不事張揚(yáng)的性格，他不太可能冒著政治風(fēng)險(xiǎn)，通過編造相關(guān)情節(jié)，來彰顯自己在雍乾皇位交接中的作用。反而，他作為總裁纂修《清世宗實(shí)錄》時(shí)，很可能為突出嗣皇的地位，將圓明園宣讀傳位密旨提前至雍正帝崩逝前，進(jìn)而采用雍正帝面授遺命，父子之間親傳皇位的方式降低自己與其他顧命大臣所起的作用，以博得新主乾隆帝的滿意。事實(shí)上，乾隆帝嗣位后，張廷玉等顧命老臣不惜違背雍正帝遺旨，奏辭輔政之名等一系列舉措都是為了突出嗣皇的地位，防止君臣之間產(chǎn)生矛盾。在君主專制集權(quán)下，張廷玉突出皇權(quán)的舉動(dòng)可謂是明智之舉，以致乾隆帝加恩授其為勤宣伯，開清文臣封公侯伯之例。

　　3.鄂爾泰獨(dú)受顧命辨疑

　　按袁枚的《武英殿大學(xué)士太傅文端公鄂爾泰行略》所記，八月二十三日夜，雍正帝崩逝時(shí)，鄂爾泰系惟一的顧命大臣，接受了臨終遺命，并連夜赴紫禁城，遵照雍正帝意愿，擁立了皇四子弘歷即位。對(duì)于此說法，筆者認(rèn)為與事實(shí)不符。首先，《清世宗實(shí)錄》、《清高宗實(shí)錄》、《張廷玉年譜》等官私文獻(xiàn)均明確記載到，雍正帝彌留之際，召見莊親王、果親王，大學(xué)士張廷玉、鄂爾泰等多人接受顧命，并且雍正帝崩逝后，眾顧命大臣分工協(xié)作，護(hù)送遺體回宮。其次，袁枚本人并非親身經(jīng)歷此事，而系據(jù)他人所說，這不免有訛誤之處。事實(shí)上也確實(shí)如此。雍正帝病危于八月二十二日夜，崩逝于二十三日子時(shí)，其所記八月二十三日夜亦不確。另外，鄂爾泰自從雍正十年內(nèi)召入閣起，即為保和殿大學(xué)士，非武英殿大學(xué)士，這進(jìn)一步降低了其可信度。第三，袁枚與鄂爾泰私交甚好，其所作又是祭文行略，因此在追述鄂爾泰生前事功時(shí)難免有夸張之詞，故極可能為凸顯鄂爾泰在雍乾皇位交接中的作用，略去了其他顧命大臣。綜上所述，鄂爾泰獨(dú)受顧命擁立嗣皇的說法不能成立。

　　雍正帝秘密立儲(chǔ)的特點(diǎn)與意義

　　通過對(duì)上述史實(shí)的考訂，我們基本還原了雍乾皇位交接時(shí)的歷史真相。即雍正帝病危時(shí)，眾親信大臣被緊急宣召至寢宮，接受顧命。隨即雍正帝崩逝，在張廷玉等顧命大臣的提議和指示下，尋得其隨身攜帶的傳位密旨，進(jìn)而在圓明園確立了弘歷嗣皇的身份。此后，眾顧命大臣分工協(xié)作護(hù)送遺體返回紫禁城。至乾清宮后，在莊、果二王及大學(xué)士鄂爾泰、張廷玉的見證下，宣讀了正大光明匾后封函的傳位諭旨，再次確立了弘歷嗣皇的身份�？梢姡呵饰唤唤臃謩e在不同地點(diǎn)經(jīng)歷了兩次揭秘。

　　縱觀雍正帝秘密立儲(chǔ)，其具有以下特點(diǎn)。第一，雍正帝在實(shí)施秘密立儲(chǔ)的過程中，至為周詳。雍正帝生前曾親書兩份傳位諭旨，一份收藏于乾清宮正大光明匾后，一份隨身攜帶，二者皆為有效。由于時(shí)常住在宮外，雍正帝對(duì)這份隨身密旨，格外重視，分別告知鄂爾泰、張廷玉兩位滿漢親信重臣，以備緊急時(shí)取用。同時(shí)，雍正帝還精心選派莊親王允祿、果親王允禮與大學(xué)士鄂爾泰、張廷玉四人為輔政大臣，通過宗室親王與親信重臣的配合與制約，保證嗣皇初政實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過渡。漢臣張廷玉能位列輔政大臣，且在雍乾皇位交接中發(fā)揮重要作用，足見雍正帝用人有道，不拘成例，亦見其秘密立儲(chǔ)之周密。

　　第二，雍正帝的秘密立儲(chǔ)，主要是對(duì)皇嗣人選加以保密，以至于弘歷、弘晝二人同日封王，共同參與苗疆事務(wù)，兄弟之間基本上保持著平等的待遇，但在其它方面仍具有一定的公開性。這表現(xiàn)在雍正帝于乾清宮當(dāng)眾宣布實(shí)行秘密立儲(chǔ)，并明確告知群臣傳位諭旨存放于匣內(nèi)，置于乾清宮正大光明匾后，隨后在總理事務(wù)王大臣的見證下，函封收藏。對(duì)于隨身攜帶的諭旨，雍正帝也不保密，反而連函封樣式也告知親信重臣。張廷玉能在雍正帝崩逝后的緊急時(shí)刻，迅速指令太監(jiān)取出密旨以正大統(tǒng)，與雍正帝秘密立儲(chǔ)的相對(duì)公開性，具有密切關(guān)系。

　　總之，雍正帝秘密立儲(chǔ)的周密性和相對(duì)公開性保證了在突發(fā)事件情況下皇位的順利交接，因此具有重要意義。但雍正以后，清帝過于強(qiáng)化秘密立儲(chǔ)的保密原則，反而對(duì)皇位交接產(chǎn)生了一些不利影響。一方面從乾隆帝第二次秘密立儲(chǔ)開始，取消了在正大光明匾后收藏傳位諭旨的成例，所謂“是以前于癸巳年，復(fù)書所立皇子之名，藏于匣內(nèi)，常以自隨”，因而皇帝隨身攜帶的諭旨成為了皇位交接的惟一憑證。另一方面乾隆帝第二次秘密立儲(chǔ)時(shí)，也沒有如同雍正帝當(dāng)年于乾清宮當(dāng)眾曉諭群臣，而只是將已行建儲(chǔ)之事“諭知軍機(jī)大臣”，而嘉慶帝生前更是對(duì)立儲(chǔ)問題只字不提。清帝對(duì)秘密立儲(chǔ)保密原則理解的僵化，給皇位交接造成了潛在的危害。嘉慶帝暴卒于避暑山莊后，隨行大臣無法及時(shí)找到傳位諭旨，使得皇位懸虛數(shù)日，即是明證。