石景山區(qū)法院 施舟駿

　　何某因家中裝修工人不慎墜亡，先是賠付14萬余元后又被告上法庭索賠80萬元，何某之妻一時想不開竟自殺“抵命”。一家網(wǎng)站就這一極端事件發(fā)起調(diào)查，近70%的參與者對雇傭活動中的法律風險問題存在焦慮。

　　“自殺抵命”是漠視生命

　　依據(jù)我國侵權(quán)責任法第35條規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因意外受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。

　　也就是說，上述案例中，何某作為雇主對裝修工人的死亡后果承擔多少責任，應(yīng)根據(jù)雙方過錯程度決定。而根據(jù)新聞中的描述，工人自身存在著重大過錯，因此“自殺抵命”既是對自身生命的漠視，更是因為對相關(guān)法律規(guī)定缺乏了解所致。

　　“雇傭”“承攬”有區(qū)別

　　在日常生活中，一些裝修和家政工作會存在一定作業(yè)風險，所以在雇人幫忙時，一定要分清“雇傭”與“承攬”這兩種用人形式的區(qū)別。

　　以筆者審理的案件為例：李某在自家宅基地內(nèi)翻建房屋，在拆除舊墻時，為圖省錢自己找了五名沒有相關(guān)施工經(jīng)驗的農(nóng)民工進行破拆。施工過程中，五人在沒有安全保護的情況下，被突然坍塌的墻壁壓住，最終導(dǎo)致二人輕傷、一人重傷、二人死亡的嚴重后果，李某作為雇主最終承擔民事賠償責任二百余萬元。

　　另一起案件中，甲公司聘請了乙保潔公司為其大樓外的玻璃進行清潔工作，雙方訂立了服務(wù)合同，甲方也支付了酬金。在工作過程中，清潔人員的保護繩索斷裂，導(dǎo)致工人從六層樓的高度墜落并至其重殘。后甲公司與乙保潔公司一同被工人訴至法院要求承擔賠償責任，但法院經(jīng)審理后認為，甲公司與乙保潔公司系加工承攬關(guān)系，并且對工人的損害后果沒有過錯，因此工人的相關(guān)損失應(yīng)由其雇主乙保潔公司承擔，法院駁回了工人對甲公司的主張。

　　從法律辨析角度而言，雇傭是雇員一方根據(jù)雇主一方的選任、控制、監(jiān)督、指揮、管理而提供勞務(wù)，由雇主一方支付報酬的合同關(guān)系。雇員從事雇傭活動中致傷或死亡時，雇主在其過錯范圍內(nèi)承擔責任，而雇員致第三人損害后果時，雇主應(yīng)為雇員承擔替代責任。承攬合同是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付獨立完成的工作成果后支付報酬的合同。定作人與承攬人之間不存在身份上的約束、支配和從屬關(guān)系，只關(guān)注承攬人的工作成果。按照合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，只有定作人對承攬人有不當定作、不當指示、不當監(jiān)督檢驗等過失造成承攬人致害第三者或自身損害時，才因過錯而承擔相應(yīng)的賠償責任。通過以上分析不難看出，雇傭合同關(guān)系中雇主的法律風險高于承攬合同關(guān)系中的定作人，因此就需要我們在日常生活中對此類法律問題有正確的理解，并提高風險意識。

　　規(guī)避風險幾點建議

　　就如何規(guī)避潛在的風險，筆者有以下四點建議：一是在傭工活動中盡量選擇正規(guī)的家政、勞務(wù)公司，切莫貪圖蠅頭小利找沒有施工經(jīng)驗和資質(zhì)的人員從事存在危險系數(shù)的勞務(wù)工作，同時對公司的營業(yè)資質(zhì)、承攬范圍進行必要的審查，以有效避免意外發(fā)生后不必要的麻煩。

　　二是在訂立合同過程中要注意，首先一定要事前訂立協(xié)議，避免事后出現(xiàn)問題無據(jù)可依；其次要約定明確，對雙方的用工性質(zhì)，風險承擔做出明確約定。特別需要指出的是，很多家政公司與雇主簽訂是居間中介合同，收取的費用實際為中介信息費，如果此類情況下雇工發(fā)生人身損害，家政公司并不承擔責任。

　　三是如果必須與個人建立雇工關(guān)系，盡量投保人身意外保險分擔風險。實踐中，很多勞務(wù)中介公司在提供中介服務(wù)的同時可以代上人身意外險，保額適中而且涵蓋了多數(shù)家政活動中的意外傷害，可以有效解決事故發(fā)生后的賠償問題。

　　四是在雇傭活動中，一旦涉及危險作業(yè)，諸如高空攀爬、拆裝電路、刀具切割等，盡量做好安全提示并提供必要的安全保障措施，不要對工人正常作業(yè)進行違規(guī)指示和建議。