歧視與正視

　　報(bào)告對(duì)中國(guó)有不公允之處

　　自1995年“清廉指數(shù)”發(fā)布開始，中國(guó)一直都是其測(cè)評(píng)的對(duì)象�！巴ㄟ^對(duì)中國(guó)‘清廉指數(shù)’得分所參考調(diào)查報(bào)告的研究，我們發(fā)現(xiàn)清廉指數(shù)對(duì)中國(guó)有著一些不公正對(duì)待�！彼蝹フf。

　　以2012年清廉指數(shù)得分為例，中國(guó)得分為39分，是中國(guó)在貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)(28分)、瑞士洛桑國(guó)際管理學(xué)院(34分)、世界各國(guó)風(fēng)險(xiǎn)指南(31分)、世界經(jīng)濟(jì)論壇(47分)、世界正義工程(45分)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家智庫(kù)(38分)、全球觀察(32分)、香港政治經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)咨詢機(jī)構(gòu)(39分)和透明國(guó)際行賄指數(shù)(55分)9個(gè)數(shù)據(jù)來源中的得分的平均分計(jì)算得出的。這9份報(bào)告中調(diào)查對(duì)象定位為中國(guó)人的情況很少，以透明國(guó)際行賄指數(shù)(Bribe Payers Index)為例，該報(bào)告中明確提到:“在全世界30個(gè)國(guó)家調(diào)查3016位商界管理人士，在每個(gè)國(guó)家至少詢問100位受訪者。其中中國(guó)除外，在中國(guó)只訪問了82位人士。”而在其他報(bào)告中都沒有明確指出其調(diào)查對(duì)象包括中國(guó)人。

　　那么，“其他國(guó)家的調(diào)查對(duì)象是否真正了解中國(guó)?是否對(duì)中國(guó)作出了公正評(píng)價(jià)?他們對(duì)中國(guó)的主觀感知和客觀事實(shí)之間存在的差距有多大?這些問題都成為中國(guó)‘清廉指數(shù)’得分高低的影響因素，這顯然是有失公允的�！彼蝹ケ硎荆虼�，我們需要正確看待“清廉指數(shù)”對(duì)中國(guó)的評(píng)價(jià)，用科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度認(rèn)識(shí)“清廉指數(shù)”存在的缺陷和對(duì)中國(guó)的不平等對(duì)待，不能盲目將“清廉指數(shù)”作為反腐敗研究和實(shí)踐的完全科學(xué)依據(jù)。

　　不過，隨著我國(guó)反腐倡廉力度的不斷加大，國(guó)際社會(huì)也注意到了我國(guó)反腐倡廉方面的巨大變化。有網(wǎng)友表示，得分的提高，說明中國(guó)反腐敗的力度得到了國(guó)際上的肯定，這是一個(gè)好的開始，也是打擊腐敗戰(zhàn)的警鐘。廖燃指出，瑞士的世界經(jīng)濟(jì)論壇對(duì)中國(guó)的清廉評(píng)價(jià)上升，就反映了國(guó)際商界人士對(duì)中國(guó)這一年里反腐斗爭(zhēng)的觀感。中國(guó)社科院研究員馮顏利在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》采訪時(shí)表示，這屆中國(guó)政府的反腐力度是近年來最大的，老百姓對(duì)此期望很高，國(guó)外對(duì)此也比較關(guān)注。