真實(shí)與偏差

　　一定程度上反映了清廉狀況

　　今年的“清廉指數(shù)”是透明國(guó)際基于全球范圍內(nèi)12個(gè)獨(dú)立研究機(jī)構(gòu)在過(guò)去兩年發(fā)布的13個(gè)腐敗調(diào)查報(bào)告計(jì)算出來(lái)的結(jié)果。這些報(bào)告有的針對(duì)跨國(guó)商人，有的針對(duì)官員、學(xué)者和普通民眾，反映了不同人群對(duì)各國(guó)腐敗狀況的主觀感受。宋偉表示，“清廉指數(shù)”是一種基于主觀問(wèn)卷調(diào)查得出的腐敗測(cè)評(píng)結(jié)果，反映的是人們對(duì)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)腐敗程度的印象和感知。雖然說(shuō)“清廉指數(shù)”的發(fā)布引起了國(guó)際社會(huì)對(duì)于反腐敗議題的關(guān)注，推動(dòng)了世界各國(guó)的反腐敗行動(dòng)。然而，“清廉指數(shù)”也確存在著很多局限性。

　　“作為一種主觀調(diào)查評(píng)價(jià)方法，‘清廉指數(shù)’通過(guò)調(diào)查人們對(duì)于腐敗的印象和感知來(lái)評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的腐敗程度，這種方法本身就具有不準(zhǔn)確性和非客觀性。因此，‘清廉指數(shù)’只能在一定程度上反映一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的清廉狀況，并不具有完全的準(zhǔn)確性和真實(shí)性。”宋偉告訴記者。

　　透明國(guó)際也十分清楚“清廉指數(shù)”的局限性，他們對(duì)“清廉指數(shù)”的數(shù)據(jù)來(lái)源和計(jì)算方法進(jìn)行了不斷地完善和優(yōu)化，在2012年還對(duì)計(jì)算方法進(jìn)行了改革，但是清廉指數(shù)在科學(xué)性和解釋力方面仍然存在著很多不足和缺陷�！扒辶笖�(shù)”的本質(zhì)是對(duì)二手?jǐn)?shù)據(jù)的加工應(yīng)用，盡管透明國(guó)際不斷提高和細(xì)化數(shù)據(jù)來(lái)源選取的標(biāo)準(zhǔn)，利用綜合評(píng)價(jià)的方式減少單個(gè)調(diào)查報(bào)告的偏差，并通過(guò)改進(jìn)方法的途徑提高評(píng)價(jià)的可信度，但是這些努力仍然無(wú)法改變計(jì)算方法使用二手?jǐn)?shù)據(jù)可能存在缺陷的本質(zhì)問(wèn)題。

　　宋偉表示，“清廉指數(shù)”的局限性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

　　第一，“清廉指數(shù)”所選報(bào)告的調(diào)查對(duì)象范圍多為專家和商業(yè)人士。盡管透明國(guó)際在2012年“清廉指數(shù)”改革后關(guān)注到了對(duì)于專家標(biāo)準(zhǔn)的界定問(wèn)題，但是仍然沒(méi)有具體說(shuō)明專家應(yīng)當(dāng)如何選擇。而商業(yè)人士為什么能夠成為評(píng)價(jià)腐敗程度的主體，這個(gè)問(wèn)題在有關(guān)報(bào)告中并沒(méi)有給出具有說(shuō)服力的解釋，我們不能認(rèn)為那些具有跨國(guó)經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)歷的商人更了解他國(guó)的腐敗狀況;第二，所選報(bào)告大多沒(méi)有提供調(diào)查樣本數(shù)量和規(guī)模，這就降低了有關(guān)報(bào)告中腐敗評(píng)價(jià)結(jié)果的可信度;第三，所選報(bào)告被測(cè)評(píng)的國(guó)家數(shù)量差距很大，這就隱含了國(guó)家評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不一致性。如塞浦路斯在2010年的清廉指數(shù)得分根據(jù)4個(gè)報(bào)告計(jì)算而成，而韓國(guó)卻根據(jù)9個(gè)報(bào)告計(jì)算而成;第四，所選報(bào)告的滯后性。如2010年選取報(bào)告中有7份是2009年公布的，事實(shí)上“清廉指數(shù)”所選報(bào)告有很多都是過(guò)去兩到三年發(fā)布的，很難及時(shí)反映出腐敗的變化情況;第五，透明國(guó)際依據(jù)“清廉指數(shù)”的得分情況對(duì)被測(cè)評(píng)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行排名，目的是更清晰地進(jìn)行比較。也正是因?yàn)檫@種排名形式，更加引起了人們的關(guān)注。但事實(shí)上，這種展示測(cè)評(píng)結(jié)果的方式并不科學(xué)。我們以10分制為例，清廉指數(shù)將得分的小數(shù)點(diǎn)精確到后一位，2011年印度得分為3.1分，排名95位，越南得分2.9分，排名112位，僅0.2分之差排名卻相差17位，透明國(guó)際并沒(méi)有能夠?qū)@樣的結(jié)果進(jìn)行有效的解釋。