真實與偏差

　　一定程度上反映了清廉狀況

　　今年的“清廉指數(shù)”是透明國際基于全球范圍內12個獨立研究機構在過去兩年發(fā)布的13個腐敗調查報告計算出來的結果。這些報告有的針對跨國商人，有的針對官員、學者和普通民眾，反映了不同人群對各國腐敗狀況的主觀感受。宋偉表示，“清廉指數(shù)”是一種基于主觀問卷調查得出的腐敗測評結果，反映的是人們對一個國家或地區(qū)腐敗程度的印象和感知。雖然說“清廉指數(shù)”的發(fā)布引起了國際社會對于反腐敗議題的關注，推動了世界各國的反腐敗行動。然而，“清廉指數(shù)”也確存在著很多局限性。

　　“作為一種主觀調查評價方法，‘清廉指數(shù)’通過調查人們對于腐敗的印象和感知來評價一個國家或地區(qū)的腐敗程度，這種方法本身就具有不準確性和非客觀性。因此，‘清廉指數(shù)’只能在一定程度上反映一個國家或地區(qū)的清廉狀況，并不具有完全的準確性和真實性�！彼蝹ジ嬖V記者。

　　透明國際也十分清楚“清廉指數(shù)”的局限性，他們對“清廉指數(shù)”的數(shù)據(jù)來源和計算方法進行了不斷地完善和優(yōu)化，在2012年還對計算方法進行了改革，但是清廉指數(shù)在科學性和解釋力方面仍然存在著很多不足和缺陷�！扒辶笖�(shù)”的本質是對二手數(shù)據(jù)的加工應用，盡管透明國際不斷提高和細化數(shù)據(jù)來源選取的標準，利用綜合評價的方式減少單個調查報告的偏差，并通過改進方法的途徑提高評價的可信度，但是這些努力仍然無法改變計算方法使用二手數(shù)據(jù)可能存在缺陷的本質問題。

　　宋偉表示，“清廉指數(shù)”的局限性主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

　　第一，“清廉指數(shù)”所選報告的調查對象范圍多為專家和商業(yè)人士。盡管透明國際在2012年“清廉指數(shù)”改革后關注到了對于專家標準的界定問題，但是仍然沒有具體說明專家應當如何選擇。而商業(yè)人士為什么能夠成為評價腐敗程度的主體，這個問題在有關報告中并沒有給出具有說服力的解釋，我們不能認為那些具有跨國經(jīng)營管理經(jīng)歷的商人更了解他國的腐敗狀況;第二，所選報告大多沒有提供調查樣本數(shù)量和規(guī)模，這就降低了有關報告中腐敗評價結果的可信度;第三，所選報告被測評的國家數(shù)量差距很大，這就隱含了國家評價標準的不一致性。如塞浦路斯在2010年的清廉指數(shù)得分根據(jù)4個報告計算而成，而韓國卻根據(jù)9個報告計算而成;第四，所選報告的滯后性。如2010年選取報告中有7份是2009年公布的，事實上“清廉指數(shù)”所選報告有很多都是過去兩到三年發(fā)布的，很難及時反映出腐敗的變化情況;第五，透明國際依據(jù)“清廉指數(shù)”的得分情況對被測評國家和地區(qū)進行排名，目的是更清晰地進行比較。也正是因為這種排名形式，更加引起了人們的關注。但事實上，這種展示測評結果的方式并不科學。我們以10分制為例，清廉指數(shù)將得分的小數(shù)點精確到后一位，2011年印度得分為3.1分，排名95位，越南得分2.9分，排名112位，僅0.2分之差排名卻相差17位，透明國際并沒有能夠對這樣的結果進行有效的解釋。