謝文郁

　　任何文明都有其歷史和傳統(tǒng),因而擁有自身的核心價值。堅持自身價值,并使之發(fā)揚光大,乃是各文明的本分。但文明自身具有局限性,它需要其他文明作為對照物,來不斷提高自覺意識、消除視角盲點,推動并深化各文明對自身核心價值的認識,從而導向一種和而不同、諸文明共存的和諧世界。

　　不同文明之間一旦發(fā)生接觸,就開始交往。而且交往的模式很多:有外部沖突式的不打不相識,有相互滲透式的相輔相成,有教化式的大魚吃小魚,甚至還有滅絕式的你死我活等等。在寬泛的意義上,這些交往活動也可以稱為文明對話。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束之后,在世界各文明交往和對話中開始流行一種所謂的“普世價值文明轉(zhuǎn)型”對話模式。這是一種教化式的對話模式。在西方文明優(yōu)勢這個大語境中,人們有意無意地接受了一種預設,即:世界文明發(fā)展應該有一個共同的方向,而調(diào)整文明發(fā)展方向的指示性標志便是“普世價值”。因此,各文明應該以這個“普世價值”為坐標進行自我改造,實現(xiàn)自我轉(zhuǎn)型。不然的話,西方文明就應該借助外在壓力迫使弱勢文明轉(zhuǎn)型。在全球化時代,這種模式對于不同文明的核心價值觀構(gòu)建會帶來怎樣的影響,是否有益于不同文明的平等交流和共同繁榮?

　　教化式推行“普世價值”,往往引發(fā)弱勢國家的內(nèi)亂,削弱一地文明的核心價值理念,危害世界和平,對于國際政治關(guān)系來說是消極的

　　“普世價值”這一提法的前身來自《世界人權(quán)宣言》。1948年12月10日,聯(lián)合國在巴黎發(fā)表了這個宣言,認為二次世界大戰(zhàn)給人們留下的最深刻教訓是對人權(quán)的不尊重,因而聯(lián)合國必須公開地對基本人權(quán)進行全面認可并進行保護。這個宣言共有30條,無論是直接的還是間接的,都涉及了人的生存權(quán)利。就文字而言,《世界人權(quán)宣言》沒有直接提到“普世價值”一詞。但是,在解釋上,人們認為這些人權(quán)具有普世價值。1966年,聯(lián)合國還采納了另外兩個有關(guān)人權(quán)的文件:《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利公約》和《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》；并于1976年把這三個文件合并為《國際人權(quán)法》,作為聯(lián)合國在人權(quán)問題上的官方文件和處理人權(quán)問題的依據(jù),要求各成員國認可并保護這些權(quán)利。中國政府沒有參與這些文件的制定。1971年,中華人民共和國取得了聯(lián)合國常務理事國的合法席位,并于1980年認可并簽署了《國際人權(quán)法》。

　　嚴格來說,這個文件不是法律文件,而是政治文件。從法律的角度看,《國際人權(quán)法》不是聯(lián)合國的憲法或法律。無論執(zhí)行什么法律,執(zhí)法者首先需要明確對相關(guān)法律的理解和解釋；并且,一旦出現(xiàn)對法律理解的不同意見,在執(zhí)法程序上就必須確立最高解釋權(quán)威。缺乏最高解釋權(quán)威,任何法律都無法落實。我們也注意到,有些國家采納《國際人權(quán)法》作為法律。然而,他們在實際操作中都是依據(jù)本國法律權(quán)威的解釋,并不求助于聯(lián)合國。這就是說,《國際人權(quán)法》只有在符合本國法律(或至少不與之矛盾)的基礎(chǔ)上才具有法律效力。從這個意義上說,認可和采納其實并無實質(zhì)上的區(qū)別。更準確地說,這些文件對于聯(lián)合國成員國來說僅僅具有意識導向作用,聯(lián)合國并無執(zhí)法功能。　

　　然而,蘇聯(lián)解體之后,西方世界在意識形態(tài)上展現(xiàn)了某種強勢,在《國際人權(quán)法》解釋上占據(jù)高位。比如,在當代國際關(guān)系中,西方政治家強調(diào)民主選舉、宗教自由、言論自由、結(jié)社自由等,認為它們是人權(quán)的核心內(nèi)容,具有普世價值,各國應該建立相應社會制度加以保障。對于那些未能按照西方政治家的解釋進行政治治理的國家,西方國家便利用強大的經(jīng)濟、輿論和軍事力量,強迫其實行政治改革,保障上述人權(quán)。推行普世價值觀的過程,對于弱勢文明的自我反省和其視角盲點的暴露起到了積極作用。但是,它要求“文明轉(zhuǎn)型”,要求弱勢文明國家附庸于他們的價值理念,并按照他們的愿望進行政治改革,這種要求往往是當?shù)匚拿魇s根基,甚至引發(fā)弱勢文明國家的內(nèi)亂,危害世界和平,對于國際政治關(guān)系來說是消極的。

　　一種文明是通過一系列權(quán)利、美德、規(guī)范、榜樣、愿望等確定的價值來表達自己的,其中表達原始責任意識的價值,就稱之為文明的核心價值

　　人權(quán)是人類生存的出發(fā)點。沒有權(quán)利的人不可能進行任何判斷選擇,從而無法生存。但是,對于人類生存來說,個體并不是孤立的瞬間存在,而是在群體中走向未來的持續(xù)存在。因此,人的存在還涉及責任,包括每個人在進行生存選擇時對自己未來的責任和對他人存在的責任。

　　就歷史發(fā)展而言,文明的差異性來自于不同的責任意識。一種文明的原始責任意識之培養(yǎng)是一個十分復雜的問題,涉及生存環(huán)境、語言文化、自身努力等等。在許多情況下,一個微不足道的偶然因素就可以培養(yǎng)出一種責任意識。比如,對于一對雙胞胎,母親隨意指定其中之一為長,另一為幼,將導致他們形成不同的責任意識以及不同的成長之路。一個文明的原始責任意識的出現(xiàn)也是這樣的。而且,一種責任意識形成之后,人們就開始自覺或不自覺地受之引導,從此出發(fā)關(guān)心周圍事物、判斷并處理人際關(guān)系、設計未來生活等等。因此,對于個人來說,不同的責任意識引導不同的生存方式；而對于一種文明來說,不同的原始責任意識會造就不同的文明性格。任何一種文明都具有某種獨特的原始責任意識,并在它的驅(qū)動和引導下生存發(fā)展。文明的這種原始責任意識需要我們特別重視。進一步分析,責任意識是流動性的,它必須形式化而成為某種固定的價值,才能作為人的判斷選擇之根據(jù)。因此,就其表現(xiàn)形式而言,一種文明是通過一系列權(quán)利、美德、規(guī)范、榜樣、愿望等確定的價值來表達自己的。其中,那些表達原始責任意識的價值,我們稱之為文明的核心價值。

　　簡單地比較中西文明的核心價值,也許有助于我們理解這個原始責任意識的內(nèi)在力量。中華文明深受儒家思想的影響。就其起源而言,殷商之變提出了一個很嚴肅的政治問題:政治權(quán)力的合法性在何處?周公提出“以德配天命”的說法,把“德”和“天命”放在一起。從此,尋求天命,并實踐自己所把握的天命就成了儒家的原始責任意識。這個意識使得儒家對誠、孝、信、尊這四種原始情感有深入體驗,確立了“仁”(關(guān)心人的成長和人際關(guān)系)、“義”(尋求合適的行為模式)、“禮”(建立一種合適的交往模式和社會制度)、“智”(在禮教中認識自己和認識社會)、“信”(形成一種朋友之間的信任情感)作為禮教之基礎(chǔ),指導人們“修身養(yǎng)性”,培養(yǎng)人的責任意識。這種原始責任意識,雖歷經(jīng)數(shù)千年風雨飄搖,卻始終深深地驅(qū)動并主導著中國人的價值意識發(fā)展和政治制度變革方向。

　　作為對比,西方文明在古希臘哲學中表達了一種追求真理的深刻情結(jié),并在基督教的恩典思路中形成了一種相信耶穌基督、在信心中接受真理給予的原始責任意識。信心是一種絕對的信任情感。就其界定而言,信心是要放棄自己的判斷權(quán),使自己成為一個接受者,接受真理的自我彰顯。但是,人是在判斷選擇中進入生存的。判斷依據(jù)人的意識結(jié)構(gòu)中的觀念體系。因此,在信心中所接受的真理必須轉(zhuǎn)化為一種觀念,才能成為判斷根據(jù)。于是,信心依靠和理性判斷之間的關(guān)系就成了西方文明的核心關(guān)注。信心中呈現(xiàn)的神對人的愛,在神的愛中感受到人的罪性,理性自主性要求自由精神,對神所造宇宙美妙結(jié)構(gòu)之向往培養(yǎng)出來的科學精神,以及近代宗教改革激發(fā)對當權(quán)者的極端不信任情感(罪感的一種社會感受)所導向的契約精神等等,這些就成了當代西方文明的核心價值。

　　就現(xiàn)象而言,人在一種文明中生活,其判斷選擇都受到他已經(jīng)接受的核心價值所左右。不過,核心價值是在一定原始責任意識中培養(yǎng)出來的。原始責任意識是基礎(chǔ)性的。因此,人們必須反省并進入自身文明的原始責任意識。在他們的價值判斷中,符合這種原始責任意識的就是天經(jīng)地義、理所當然的。值得注意的是,人們不可能追問作為文明基礎(chǔ)的原始責任意識之合法性問題,因為它就是一切合法性的基礎(chǔ)。由此,我們可以有兩個推論。首先,在沒有外來文明的影響下,一種文明的發(fā)展始終受其原始責任意識驅(qū)動而自我發(fā)展、自生自滅。而且,人們不可能對自身的原始責任意識進行反思和分析———很顯然,他們沒有反思的基礎(chǔ)。人們是在一定的原始責任意識和價值觀中觀察世界的。任何文明都有自己的觀察角度,考慮到一種文明的有限性,我們可以說,一種封閉的文明是無法認識并消除自己的視角盲點的。其次,我們也注意到,限制或破壞一種文明的原始責任意識,等于閹割或摧毀這種文明的存在。原始責任意識是一種文明借以生存的基礎(chǔ),喪失自己的原始責任意識,等于喪失自己的存在基礎(chǔ)。

　　在彼此信任的基礎(chǔ)上,文明對話可以幫助指出對方盲點,推動對方發(fā)展自己的原始責任意識,共同擴展視野,實現(xiàn)自我更新。

　　在經(jīng)濟全球化的推動下,無論是自愿還是被迫,世界諸文明被結(jié)合為一個經(jīng)濟共同體,彼此受益。同時,諸文明在這個共同體中發(fā)生直接聯(lián)系。在當今世界,文明的孤立發(fā)展已屬罕見。隨著諸文明之間的交往加深,不可避免地會觸及各自的核心價值,發(fā)生沖突。因此,如何使世界各文明之間的交往交流成為祝福,而非演變?yōu)橥庠跊_突,危害各文明的生存,對于當今國際關(guān)系來說,乃是當務之急,需要我們認真對待�！�

　　文明建立在一定的原始責任意識之上。不同的責任意識給出不同的價值觀,形成一定的視角,并在此基礎(chǔ)上進行各種評判。受著自己的原始責任意識的制約,任何文明都有自己的視角盲點。比如,如果一件事在某種責任意識中被判斷為毫無意義,那么,無論這件事在其他責任意識中被認為多么重要,在這個視角下,這件事就是可以忽略不計的。我們稱之為視角盲點�！�

　　舉例來說明這一情況。英國科學史家李約瑟在完成了他關(guān)于中國古代科技發(fā)展史的研究之后,對于中國科技在近代西方科學出現(xiàn)之前就已經(jīng)很發(fā)達這一點印象深刻,感嘆說:為什么近代科學沒有在中國產(chǎn)生?!馮友蘭在回應這個問題時指出,原因在于中國人不關(guān)心對自然界的獨立研究。我們看到,中國人雖然對自然界十分敬畏,但是,他們并不關(guān)心自然的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。他們只關(guān)心那些和人的生存有直接關(guān)系的方面,如農(nóng)歷研究、風水說等就很發(fā)達。因此,科學精神沒有成為中華文明的核心價值取向。對比之下,在西方文明中,希臘人追求認識自然界的沖動很早就出現(xiàn)了。雖然蘇格拉底關(guān)于“善”的追求淡化了人們對自然界的認識活動,然而,“善”的問題也包括了真理問題,即:什么是真正的善?基督教進入西方文明之后,人們在信心上指向了神創(chuàng)造的世界。對于許多基督徒來說,認識這個世界的內(nèi)在結(jié)構(gòu)就是認識神的旨意。于是在中世紀,自然神學成為一個重要的思想動向。求真情結(jié)和基督信仰的結(jié)合一直在鼓勵科學研究,盡管伽利略的科學研究受到了當時天主教的壓制,但他們之間不過是兩種不同科學觀之間的爭執(zhí)。而對于中國來說,中西文明之間的交流,特別是五四運動提倡賽先生的驅(qū)動,才終于抹掉了中華文明在自然科學研究上的盲點,使得科學精神在中華文明中占據(jù)了一席之地。

　　因此,文明不可能通過自己的努力來呈現(xiàn)自己的視角盲點,就好像自己的眼睛不可能看到自己的眼睛一樣。消除視角盲點需要其他文明作為對照物。可以這樣看,對于一個文明認為毫無意義的事,卻在其他文明中被認為極為重要,那么,這一文明的價值觀就難免受到?jīng)_擊,即視角盲點被暴露。在彼此信任的基礎(chǔ)上,文明對話可以幫助指出對方盲點,推動對方發(fā)展自己的原始責任意識,共同擴展視野,實現(xiàn)自我更新。對于弱勢文明來說,它需要對自己的原始責任意識有深刻的反省和清楚的認識,需要在與其他強勢文明的對照下認識并消除自己的視角盲點；對于強勢文明來說,它同樣需要其他文明來映照自己的視角盲點,深化自己的原始責任意識。任何文明,只有在互信的氣氛中和其他文明進行直接接觸和交流,才能繼續(xù)生存下去。我們稱這樣的文明對話為“核心價值文明自覺”模式。在這種模式中,我們要從諸文明的自覺意識出發(fā)來面對文明沖突問題,即:建立文明對話平臺,突出各文明的平等尊嚴,彼此幫助消除對方的視角盲點,推動并深化各文明對自身核心價值的認識,導向一種和而不同、諸文明共存的和諧世界。

　　任何文明都有其歷史和傳統(tǒng),因而擁有自身的核心價值。堅持自身價值,并使之發(fā)揚光大,乃是各文明的本分。文明發(fā)展有歷史長短和發(fā)展方向的差異,抹殺這種差異,等于摧毀弱勢文明。我們也注意到,受到自身的視角限制,任何文明,都有其視角盲點,文明對話恰好提供了一個暴露其視角盲點的平臺。盲點暴露對一個文明的存在和發(fā)展來說當然會形成巨大的沖擊,但是,它不會破壞文明的核心價值。文明對話的目的正是要推進各文明對自身核心價值的自我意識,使之發(fā)揚光大。

　　(作者系山東大學哲學與社會發(fā)展學院教授)