加強基層服務(wù)型黨組織建設(shè)，對服務(wù)質(zhì)量的評價必不可少。一幢大樓蓋完了，還有個驗收程序，如果把基層服務(wù)型黨組織建設(shè)看作是一個系統(tǒng)工程，那么評價機制就是檢驗工程合不合格、優(yōu)不優(yōu)秀的“檢驗員”。能否建立科學準確管用的評價機制，對服務(wù)群眾的質(zhì)量和效果打出符合實際的“分值”，并借此倒逼服務(wù)進一步改善，直接關(guān)系到基層服務(wù)型黨組織建設(shè)的成效。

　　然而觀照現(xiàn)實，確有不少地方的評價機制尚不健全、不科學、不完善，基層服務(wù)型黨組織建設(shè)得怎么樣，心里沒數(shù)。

　　有的地方尚未樹立“驗收”的意識，缺乏評價機制。基層服務(wù)型黨組織建設(shè)如何，多半是憑匯報材料，紙上談兵，紙來紙往，效果好壞更多的是看匯報材料寫得如何，真正看得見、摸得著的成效倒沒怎么見到。最后形成的考評結(jié)果也多是不疼不癢的原則性結(jié)論，也就更談不上將考核評價結(jié)果作為考察基層黨組織和基層干部服務(wù)優(yōu)劣的“基礎(chǔ)數(shù)據(jù)”。

　　有的地方雖有評價辦法，但大而化之，缺失精細化評價。有些考核只是關(guān)注便民服務(wù)大廳開設(shè)了多少窗口，安裝了多少自助服務(wù)機，配備了多少引導員，而沒有對服務(wù)效果進行整體考察，沒有將定性化指標與定量化指標相結(jié)合。這些考評指標和方法上的問題，導致了部分干部在選擇上易偏向于能短期見效、可量化的“花拳繡腿”，而不愿做“滴灌式”的“長線工程”。

　　有的地方評價方式單一陳舊，習慣于通過座談、檢查等方式作為“量尺”；習慣于跟干部聊、搞“盆景式”調(diào)查……即便是座談，也只是家長里短式的“嘮家�！�，不會甚至不愿去觸碰實質(zhì)問題，自然也就無法深入實際了解真實情況，導致對服務(wù)的評價往往失真。

　　還有些地方做服務(wù)評價時搞“一陣風”，導致一些干部將心思多用在如何應(yīng)對檢查而非做好日常服務(wù)上。于是，這樣的場景頻頻出現(xiàn)：有些部門在考核前“突擊準備”，“大門難進”變成了“熱情歡迎”，“臉色難看”變成了“笑臉相迎”，“事情難辦”變成了“一路綠燈”，更有甚者被考察期間的現(xiàn)場辦公被刻意安排成了一場“現(xiàn)場秀”，待領(lǐng)導檢查完畢，一切又恢復(fù)原樣。這樣的考評方式已經(jīng)淪為“貓鼠游戲”，對服務(wù)質(zhì)量的提升毫無裨益。

　　這些現(xiàn)象的產(chǎn)生原因多重，有的是“惰政”思維作怪，不愿意在改善服務(wù)上下大力氣，得過且過；有的是長期以來養(yǎng)成的官僚主義和形式主義作風所致，沒將評價作為一項重要的組織手段嚴肅對待并加以充分利用；還有的是因為評價體系不完善，特別是在考評中群眾公議的分量不夠，導致“對上負責、對下敷衍”的心態(tài)恣行……

　　沒有評價肯定不行，評價不準、不實也不行，建立一套科學合理管用的評價機制，需要健全的指標體系，做到考評有據(jù)，整改有方。這就必須改變傳統(tǒng)單一陳舊的評價方式，比如多嘗試引入第三方評價機制，對轄區(qū)內(nèi)基層黨組織的服務(wù)情況客觀考評，實現(xiàn)“管”“評”分離。再者，群眾的公議不可忽略，百姓心中有桿秤，干部服務(wù)態(tài)度的好壞，服務(wù)能力的強弱，服務(wù)效果的優(yōu)劣，多讓群眾來“稱一稱”應(yīng)是題中之義。此外，建立長效機制也是讓服務(wù)持續(xù)發(fā)揮作用的“必選項目”，有助于破除“一陣風”的頑疾。