●在中國汽車售后市場(chǎng)，零整比能達(dá)到畸高的12：1，而國外市場(chǎng)通常為3：1。英國《金融時(shí)報(bào)》稱，中國成跨國車企搖錢樹。汽車買得起、修不起，根源在哪里？

　　●在劉大華案和徐亮案中，原告的請(qǐng)求分別被長(zhǎng)沙法院和青島法院一審駁回，兩案的爭(zhēng)議均為4S店銷售原廠配件時(shí)搭售維修服務(wù)。消費(fèi)者訴諸《反壟斷法》為何總是輸？

　　●原廠配件專供，維修技術(shù)信息封閉，是畸高零整比和4S店搭售維修服務(wù)的根源。對(duì)汽車售后市場(chǎng)進(jìn)行反壟斷規(guī)制已勢(shì)在必行。

　　我國汽車市場(chǎng)已呈現(xiàn)整車?yán)麧櫹陆担a(chǎn)業(yè)鏈、價(jià)值鏈向售后市場(chǎng)延伸的態(tài)勢(shì)。隨著汽車保有量的增長(zhǎng)，汽車維修業(yè)成為消費(fèi)者離不開的民生行業(yè)。但是，近年來，4S店配件貴、維修費(fèi)用高，路邊店維修質(zhì)量無保證引發(fā)各類問題。

　　對(duì)汽車售后市場(chǎng)進(jìn)行反壟斷規(guī)制已勢(shì)在必行，我們需要對(duì)汽車售后市場(chǎng)進(jìn)行界定，對(duì)原廠配件專供和維修技術(shù)信息封閉所導(dǎo)致的限制競(jìng)爭(zhēng)效果和福利損失進(jìn)行分析，并且追溯畸高零整比、原廠配件搭售維修服務(wù)的根源。

　　汽車售后市場(chǎng)的價(jià)格、地域和客戶限制

　　根據(jù)調(diào)研，在我國汽車4S渠道配件經(jīng)銷中，轉(zhuǎn)售價(jià)格限制和客戶限制較為常見。對(duì)于實(shí)行全國聯(lián)保的汽車，配件經(jīng)銷的地域限制被打破。在維修服務(wù)中，一些地區(qū)出現(xiàn)整車廠縱向限定工時(shí)費(fèi)以及4S店之間橫向限定工時(shí)費(fèi)相交織的現(xiàn)象。

　　縱向價(jià)格、地域和客戶限制無論出現(xiàn)在汽車經(jīng)銷還是售后，其競(jìng)爭(zhēng)分析本質(zhì)上一致。其中，轉(zhuǎn)售價(jià)格限制由于扭曲經(jīng)營者的自由定價(jià)權(quán)，反競(jìng)爭(zhēng)效果尤為顯著。

　　4S店之間橫向限定工時(shí)費(fèi)是《反壟斷法》禁止的價(jià)格卡特爾行為，證明該行為符合豁免條件的可能性微乎其微。

　　如何界定汽車售后市場(chǎng)

　　根據(jù)汽車市場(chǎng)涉及的業(yè)務(wù)類型，可界定的相關(guān)市場(chǎng)包括汽車經(jīng)銷、融資、保險(xiǎn)、租賃、售后市場(chǎng)等。目前我國汽車經(jīng)銷與售后市場(chǎng)上縱向壟斷行為較為顯著。

　　在汽車經(jīng)銷市場(chǎng)，由于同車型、同價(jià)位汽車之間存在顯著的需求替代，因而沒有理由按品牌界定汽車經(jīng)銷市場(chǎng)。而汽車售后與經(jīng)銷不同，售后市場(chǎng)有可能按品牌界定�；诿罋W判例發(fā)展出的反壟斷理論和執(zhí)法記錄，在特定條件下有必要按品牌界定耐用品的售后市場(chǎng)，主要包括售后配件和維修市場(chǎng)。

　　特定品牌、車型的維修保養(yǎng)要求采用適用的配件，包括原廠配件及非原廠件(俗稱“副廠件”)。其中，質(zhì)量相當(dāng)?shù)姆窃瓘S件有可能成為原廠配件有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。當(dāng)與整車兼容的非原廠件有限時(shí)，用戶購買新車后即被鎖定。鎖定效應(yīng)是導(dǎo)致畸高零整比的客觀原因，也是按品牌界定汽車售后市場(chǎng)的根本理據(jù)。

　　特別是，由于與高端品牌汽車兼容的、質(zhì)量相當(dāng)?shù)姆窃瓘S件非常有限，車主高度依賴原廠配件，高端汽車供應(yīng)商將在其品牌汽車售后市場(chǎng)上被認(rèn)定為具有支配地位。

　　配件與維修技術(shù)信息應(yīng)當(dāng)可獲得

　　汽車維修保養(yǎng)安全性要求高、技術(shù)含量高、對(duì)環(huán)境的影響大，要求有資質(zhì)的技工使用原廠配件或質(zhì)量相當(dāng)?shù)姆窃瓘S件，基于特定品牌汽車的維修技術(shù)信息而完成。

　　售后市場(chǎng)上存在授權(quán)與獨(dú)立兩類維修商。前者指汽車供應(yīng)商授權(quán)維修網(wǎng)絡(luò)的成員(我國目前主要為4S店與特約維修站)；后者包括獨(dú)立維修中心、快修店、道路救援運(yùn)營商等。

　　獨(dú)立維修商通過較低的工時(shí)費(fèi)和配件費(fèi)與授權(quán)維修商展開競(jìng)爭(zhēng)，兩類維修商之間競(jìng)爭(zhēng)匱乏將導(dǎo)致消費(fèi)者支付高價(jià)。獨(dú)立維修商的競(jìng)爭(zhēng)力取決于能否獲取配件和維修技術(shù)信息。歐美韓日等均通過競(jìng)爭(zhēng)法與汽車排放法規(guī)保障配件與維修技術(shù)信息的可獲得性。

　　質(zhì)疑原廠配件過高定價(jià)

　　2014年4月，中保協(xié)和中汽修協(xié)發(fā)布18種常見車型零整比數(shù)據(jù)，調(diào)查涉及的車型零整比最高可達(dá)12：1，而數(shù)據(jù)顯示國外市場(chǎng)零整比通常為3：1。

　　一旦認(rèn)定某汽車供應(yīng)商在其品牌汽車售后市場(chǎng)上具有支配地位，且有證據(jù)證明其向4S店供應(yīng)的原廠配件在扣除稅費(fèi)等客觀因素后依然涉嫌過高定價(jià)，導(dǎo)致畸高零整比，除非該供應(yīng)商能夠證明其定價(jià)具有公平性，否則其行為將構(gòu)成《反壟斷法》第17條所禁止的不公平高價(jià)。

　　質(zhì)疑原廠配件搭售維修服務(wù)

　　在劉大華訴東風(fēng)日產(chǎn)壟斷經(jīng)營汽配案和徐亮訴廣州本田通寶4S店案中，原告的請(qǐng)求于2011年和2013年分別被長(zhǎng)沙法院和青島法院一審駁回。兩案的爭(zhēng)議均為4S店向車主銷售原廠配件時(shí)搭售維修服務(wù)，起訴被駁回的關(guān)鍵均是原告未完成認(rèn)定被告具有市場(chǎng)支配地位的舉證責(zé)任。

　　兩案原告依據(jù)《反壟斷法》第17條起訴，首先需要界定相關(guān)市場(chǎng)，進(jìn)而證明被告在相關(guān)市場(chǎng)上具有支配地位，然后證明被告濫用了支配地位。完成前述三步證明責(zé)任極為困難，在挑戰(zhàn)原廠配件搭售維修服務(wù)上，反壟斷民事訴訟幾乎走進(jìn)死胡同。

　　實(shí)踐中，4S店銷售配件時(shí)搭售維修服務(wù)時(shí)有發(fā)生。一些4S店采取明示搭售，主張其搭售行為依據(jù)經(jīng)銷協(xié)議，整車廠要求其不得單獨(dú)銷售配件；還有一些4S店采取隱蔽搭售，聲稱不在4S店維修將導(dǎo)致排除保修責(zé)任。反壟斷行政執(zhí)法能給消費(fèi)者討個(gè)說法嗎？

　　搭售有可能構(gòu)成對(duì)搭賣品的排他購買義務(wù)，是一種縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為，可以根據(jù)《反壟斷法》第14條兜底條款加以規(guī)制。車主要求單獨(dú)購買原廠配件，是為了到工時(shí)費(fèi)低的獨(dú)立維修商處修車。4S店銷售配件時(shí)搭售維修服務(wù)，排斥了來自獨(dú)立維修商的競(jìng)爭(zhēng)。

　　難題是，反壟斷法縱向規(guī)則調(diào)整生產(chǎn)與供應(yīng)鏈上處于不同環(huán)節(jié)的經(jīng)營者之間的協(xié)議，如經(jīng)銷協(xié)議和供應(yīng)協(xié)議。4S店與最終用戶之間的關(guān)系不屬于《反壟斷法》第14條的規(guī)制對(duì)象。然而，通過啟動(dòng)第14條兜底條款，打破原廠配件專供與維修技術(shù)信息封閉，能夠從根源上調(diào)整搭售行為，同時(shí)矯正畸高零整比。