“史上最嚴”退市新政《關(guān)于改革完善并嚴格實施上市公司退市制度的若干意見》已于11月16日開始實施，其中規(guī)定了實施重大違法公司強制退市制度，而重大違法包括欺詐發(fā)行和重大信息披露違法。11月17日，*ST傳媒發(fā)布公告稱，公司于 2014 年 11 月 13 日收到證監(jiān)會《調(diào)查通知書》，因公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，證監(jiān)會決定對公司立案稽查。這是首家在退市新政實施后公告因涉嫌信息披露違法被證監(jiān)會立案稽查的上市公司。

　　重大違法退市制度對于完善股票市場的重要意義無須贅言。目前該制度在實施中還有需要完善提高的方面，相關(guān)規(guī)定還不夠細致，可能影響貫徹實施的效果。問題主要有以下方面：

　　一是對“重大違法”缺乏認定標準。比如按照《意見》，上市公司虛假陳述構(gòu)成犯罪或涉嫌犯罪移送公安機關(guān)的，肯定屬于“重大信息披露違法”，但證監(jiān)會認為違法行為“性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴重、影響重大”也構(gòu)成“重大信息披露違法”，那么何為“性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴重、影響重大”，沒有明確。假若*ST傳媒將來被認定信息披露違法，是否構(gòu)成“重大信息披露違法”，該如何認定？沒有認定標準，有關(guān)各方或難遵循，即使證監(jiān)會將某主體認定為重大違法，由于缺乏相應(yīng)標準也可能產(chǎn)生法律爭議。

　　二是對重大違法退市制度的時間效力不明確。多數(shù)觀點認為，重大違法退市制度“法不溯及既往”，但這個“既往”概念到底是什么？《意見》11月16日生效，是指市場主體11月16日之前的重大違法行為皆可赦免，還是可做其它解讀？事實上，按深交所上市規(guī)則，假若在11月16日之后某上市公司因重大信息披露違法受到證監(jiān)會行政處罰，似乎交易所就可對其進行“退市風(fēng)險警示”甚至?xí)和Ｉ鲜小⒔K止上市，也就是說，交易所似乎是以證監(jiān)會行政處罰時間為準，來決定是否赦免市場主體的重大違法行為，11月16日后市場主體被認定重大違法，即使其行為是在今年11月16日之前發(fā)生，也將強制退市。因此，到底重大違法退市制度的“法不溯及既往”原則該如何落實，需要盡快明確。

　　三是落實重大違法退市相關(guān)主體的民事賠償責(zé)任需要配套制度。《意見》規(guī)定，上市公司存在重大違法行為，公司及其控股股東、董監(jiān)高等相關(guān)責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)按照《證券法》等規(guī)定，賠償投資者損失；或者根據(jù)承諾，通過回購股份等方式賠償投資者損失。但在現(xiàn)實中，既然重大違法公司將要被強制退市了，“光腳的不怕穿鞋的”，那么有關(guān)主體在履行對投資者的民事賠償責(zé)任時，同樣可能不惜違法，不履行當(dāng)初承諾，躲避相關(guān)責(zé)任。另外可能有的市場主體沒有能力賠償。

　　要破解這個難題，就不僅僅是要求有關(guān)主體做出承諾，而是要確保有關(guān)主體具備履行這些承諾的能力，同時在發(fā)生重大違法行為時能夠確保其履行民事賠償責(zé)任，為此應(yīng)該明確具體配套措施。比如，規(guī)定投資者可直接追究負有責(zé)任的中介機構(gòu)的連帶責(zé)任。《證券法》第69條和173條規(guī)定，保薦人、會計師等中介機構(gòu)在上市公司虛假陳述中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（能證明自己沒有過錯的除外）；而《侵權(quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。上市公司發(fā)生重大信息披露違法等重大違法行為，這其中不少時候中介機構(gòu)難逃干系，投資者可向這些中介機構(gòu)追究賠償責(zé)任；由于中介機構(gòu)需要在市場持續(xù)經(jīng)營，可能不得不履行或推動有關(guān)主體履行賠償責(zé)任。又比如，規(guī)定證監(jiān)會可按《證監(jiān)會凍結(jié)、查封實施辦法》，在重大違法有關(guān)主體可能轉(zhuǎn)移、隱匿涉案財產(chǎn)如資金、證券等情形下，盡快查封凍結(jié)有關(guān)主體資產(chǎn)。