審判權(quán)只有得到良性運(yùn)行，才能促進(jìn)社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，才能保障人民群眾安居樂(lè)業(yè)、社會(huì)安定有序和國(guó)家長(zhǎng)治久安。在全面深化改革的歷史時(shí)期，在矛盾不斷凸顯、交織疊加的復(fù)雜背景下，探討如何確保審判權(quán)的良性運(yùn)行，顯得十分必要。

　　審判權(quán)運(yùn)行中的矛盾分析

　　法院行使審判權(quán)與法官行使審判權(quán)之間的矛盾。法院組織法和三大訴訟法規(guī)定了審判員獨(dú)任審判、合議庭審判和審判委員會(huì)審判三種審判組織形式，審判權(quán)在法院內(nèi)部由這三種審判組織具體行使。實(shí)踐中，獨(dú)任審判、合議庭雖然是法定的審判組織，但其裁判文書(shū)一般要由副庭長(zhǎng)或庭長(zhǎng)簽發(fā)。合議庭有分歧的案件或者院長(zhǎng)認(rèn)為重大、疑難、復(fù)雜的案件，需要提交審判委員會(huì)決定，而審判委員會(huì)委員大多不是案件的直接承辦者，其決定完全依據(jù)案件承辦人的匯報(bào)做出。實(shí)踐中一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生，一些司法不公、司法腐敗的發(fā)生，究其原因，往往與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)干預(yù)或?qū)徟形瘑T會(huì)討論的結(jié)果有關(guān)。這樣，審判的行政化，審、判分離，審者不判，判者不審，成為審判權(quán)在法院內(nèi)部運(yùn)行的最突出矛盾。

　　審判權(quán)正當(dāng)行使與審判權(quán)濫用之間的矛盾。審判權(quán)的行使涉及公民的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命，必須慎之又慎。為確保正當(dāng)行使審判權(quán)，憲法規(guī)定，審判員由各級(jí)人大常委會(huì)任命。但是，實(shí)踐中濫用審判權(quán)的現(xiàn)象并非個(gè)別現(xiàn)象。許多法院內(nèi)部自己任命的助理審判員，也堂而皇之地以代理審判員的身份出現(xiàn)，與審判員一樣行使審判權(quán)。有的審判人員為民意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)待群眾感情不深，官僚主義作風(fēng)較濃；有的審判人員職業(yè)道德素質(zhì)不高，辦人情案、金錢(qián)案、關(guān)系案；還有極少數(shù)人徇私舞弊、腐化墮落，嚴(yán)重?fù)p害了審判公信力，造成惡劣的社會(huì)影響。

　　法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)與涉訴信訪(fǎng)導(dǎo)致裁判不終之間的矛盾。有些案件，經(jīng)過(guò)法院審判，裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，但當(dāng)事人不服，不斷向各級(jí)黨委、人大、政府上訪(fǎng)，黨委、人大批示后，法院重新進(jìn)行審理，當(dāng)事人仍然不服，再上訪(fǎng)、再批示、再審理，如此循環(huán)往復(fù)。這就導(dǎo)致有些當(dāng)事人信訪(fǎng)不信法，不達(dá)目的上訪(fǎng)不止。過(guò)激非法上訪(fǎng)不僅嚴(yán)重破壞了社會(huì)秩序，而且其更大的危害在于造成法院終審不終的局面，形成了超越于法律之外、凌駕于法律之上的力量。

　　法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)與媒體不當(dāng)監(jiān)督之間的矛盾。我國(guó)刑事訴訟法第12條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。但有些媒體在案件尚未開(kāi)庭審理時(shí)，即連篇累牘、甚至添油加醋地報(bào)道所謂犯罪事實(shí)，先入為主地給犯罪嫌疑人貼上“罪犯”的標(biāo)簽，引發(fā)民眾情緒，無(wú)形中給法院審判施加了壓力，這在一些涉及公眾人物的案件報(bào)道中屢見(jiàn)不鮮。

　　法院行使審判權(quán)與地方干預(yù)之間的矛盾。目前，地方各級(jí)法院的人財(cái)物受控于地方，對(duì)于一些涉及地方利益的案件，法院很難不受地方政府的影響。自行政訴訟法頒布以來(lái)，法院受理的行政訴訟案件數(shù)量很少，勝訴率更低。這足以證明，地方的干預(yù)，法院的地方化，成為法院獨(dú)立行使國(guó)家審判權(quán)的突出矛盾。

　　審判權(quán)運(yùn)行矛盾的破解路徑

　　改變審判權(quán)運(yùn)行的具體方式，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。要嚴(yán)格執(zhí)行法院組織法和三大訴訟法的規(guī)定，使審判員獨(dú)任審判、合議庭審判真正發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，由審判員、合議庭依據(jù)法律、事實(shí)獨(dú)立作出裁判，并對(duì)裁判結(jié)果負(fù)責(zé)；取消審判長(zhǎng)會(huì)議、庭務(wù)會(huì)議的決策功能，其討論結(jié)果對(duì)審判員和合議庭僅具有參考意義，不再具有約束力；取消庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)簽批案件裁判文書(shū)的做法；改革審判委員會(huì)制度，使院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等審判委員會(huì)委員通過(guò)擔(dān)任審判長(zhǎng)親自審理案件來(lái)發(fā)揮作用。

　　著力提升審判權(quán)行使主體的素質(zhì)和能力。審判權(quán)是人民賦予的權(quán)力，應(yīng)該確保始終為人民服務(wù)。審判是對(duì)案件證據(jù)事實(shí)的審查判斷和對(duì)法律的具體適用，這就要求審判人員不僅應(yīng)具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)閱歷，而且應(yīng)具有良好的法律素養(yǎng)和職業(yè)操守。因此，要不斷加強(qiáng)審判人員的專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，下大力氣提升審判人員的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力，加強(qiáng)審判人員的職業(yè)道德和紀(jì)律作風(fēng)建設(shè)，確保審判隊(duì)伍信念堅(jiān)定、司法為民、剛正不阿、清正廉潔，守住防范冤假錯(cuò)案的底線(xiàn)。

　　改革現(xiàn)有信訪(fǎng)制度，確保法院享有最終裁決權(quán)。只有科學(xué)有效的糾紛解決機(jī)制，才能維護(hù)社會(huì)安定有序。有必要進(jìn)一步強(qiáng)化法院的最終裁決權(quán)，即案件分別情形，經(jīng)過(guò)高級(jí)人民法院或最高人民法院審理、做出生效裁判以后，當(dāng)事人不得再行申訴，各級(jí)黨委人大政府也不得再要求法院重新審理。不改革現(xiàn)有的信訪(fǎng)制度，法院的裁判就難以形成權(quán)威性和約束力，當(dāng)事人的法律關(guān)系就會(huì)始終處于不確定狀態(tài)，社會(huì)秩序就無(wú)法得到有效維護(hù)。

　　構(gòu)建媒體與司法的良性互動(dòng)關(guān)系。公正是法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的價(jià)值目標(biāo)，而客觀(guān)公正地進(jìn)行報(bào)道也是媒體應(yīng)有的職責(zé)，兩者完全有可能實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。對(duì)法院而言，除非涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，其審判工作應(yīng)盡可能地對(duì)社會(huì)公開(kāi)，充分滿(mǎn)足公眾的知情權(quán)。法院要廣泛運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)手段，例如網(wǎng)絡(luò)、微博等，將案件立案、審判、執(zhí)行的各個(gè)階段，在第一時(shí)間公開(kāi)。媒體要加強(qiáng)自律，增強(qiáng)法律意識(shí)，完善行業(yè)規(guī)范，約束報(bào)道行為，以法院的公開(kāi)信息為基礎(chǔ)，對(duì)法院的審判工作進(jìn)行全面、客觀(guān)、準(zhǔn)確報(bào)道，杜絕斷章取義、歪曲報(bào)道。

　　改革地方法院的人財(cái)物管理制度和案件管轄制度。從近期目標(biāo)看，要實(shí)行省級(jí)以下地方法院的人財(cái)物統(tǒng)一管理；從遠(yuǎn)期目標(biāo)看，要實(shí)行全國(guó)法院的人財(cái)物統(tǒng)一管理。要改革不同層級(jí)法院之間的上下級(jí)關(guān)系，取消案件請(qǐng)示匯報(bào)制度，讓各個(gè)層級(jí)的法院真正發(fā)揮依法獨(dú)立公正審判的職能作用。要改革司法管轄制度，司法管轄權(quán)與行政區(qū)劃可以適當(dāng)分離，適當(dāng)交叉，以確保國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。

　�。ㄗ髡邌挝唬喝嗣穹ㄔ簣�(bào)社）