當(dāng)前位置:中工網(wǎng)理論頻道文史縱橫-正文
關(guān)于“前海學(xué)派”若干理論問題的再思考
//agustinmoreno.com2014-01-21來源:中國(guó)文化報(bào)
分享到:更多

  

  錢 海

  近十幾年來,一些學(xué)者對(duì)戲曲理論“前海學(xué)派”的開創(chuàng)者張庚先生的“劇詩說”以及當(dāng)代戲曲改革的一些重要問題提出了質(zhì)疑與批評(píng),盡管論述的角度不同,其態(tài)度都是否定的。中國(guó)藝術(shù)研究院戲曲研究所的學(xué)者們從2013年開始著手編輯《當(dāng)代戲曲理論研究文選》,對(duì)近些年發(fā)表的有關(guān)學(xué)術(shù)論文進(jìn)行了認(rèn)真的收集與整理,由此引發(fā)了他們對(duì)當(dāng)代戲曲理論,特別是“前海學(xué)派”若干重要理論問題的深度思考。本篇文章由3部分組成,梳理了賈志剛、毛小雨、王馗3位學(xué)者在近期的相關(guān)學(xué)術(shù)文章中提出的不同見解和看法,本報(bào)理論部在此加以刊發(fā),以期引起戲曲界同仁的注意和思考,以推動(dòng)戲曲理論的學(xué)術(shù)研究進(jìn)一步走向深入。

  “樂本體”是一個(gè)偽命題

  中國(guó)傳媒大學(xué)教授施旭升曾提出了“樂本體”的概念,中國(guó)藝術(shù)研究院研究員賈志剛對(duì)此提出了質(zhì)疑。賈志剛在自己相關(guān)學(xué)術(shù)文章中論述了哲學(xué)術(shù)語本體概念的產(chǎn)生與演變,闡釋了戲曲理論引入本體概念后其內(nèi)涵與外延的變化,分析了戲曲本體論的本義與引申義。他認(rèn)為,戲曲本體的引申義實(shí)質(zhì)上指的就是戲曲藝術(shù)的主體特征,并將戲曲的主體特征概括為:描景、抒情、寫人的渾然一體與創(chuàng)造意象。同時(shí),他對(duì)戲曲發(fā)展必須全盤西化的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng),提出只有堅(jiān)持與發(fā)揚(yáng)戲曲藝術(shù)的民族性,才能使傳統(tǒng)戲曲藝術(shù)走向世界。

  賈志剛認(rèn)為,董健先生(南京大學(xué)教授)的論文,尤其是施旭升(中國(guó)傳媒大學(xué)教授)《論中國(guó)戲曲的樂本體——兼評(píng)“劇詩”說》(以下簡(jiǎn)稱施文)一文,鋒芒所向,直指張庚的“劇詩說”。但賈志剛百思不得其解的是,張庚于何時(shí)何地,在哪篇文章中認(rèn)定劇詩就是戲曲藝術(shù)的本體?施旭升既然認(rèn)為戲曲藝術(shù)是“樂本體”,盡可以窮源推本長(zhǎng)篇大論,何必以張庚先生的“劇詩說”作靶子?

  賈志剛指出,施文中“樂”有時(shí)指“樂”(yuè),有時(shí)又指“樂”(lè),但其“樂本體”之中的“樂”則是lè,并認(rèn)為戲曲本體的“樂”是“俗樂”,指出:“俗樂文化則是一種大眾化的審美文化。”施文給“樂”下的定義是:“樂(lè)乃是人的整體的精神需求(包括深層的心理體驗(yàn))的體現(xiàn),而且特別是人的審美愉悅的需求的體現(xiàn)!痹诖耍壿嫽靵y顯現(xiàn)出來。既然戲曲的本體是“俗樂”,那么,這種“人的整體的精神需求”“人的審美愉悅的需求”就是“俗”的,更何況這種“俗”的“精神需求”“審美愉悅的需求”還是戲曲的本體?顯而易見,施文的作者根本不知道本體是什么,更別提戲曲藝術(shù)本體的內(nèi)涵與外延了。本體的概念雖然在現(xiàn)代出現(xiàn)泛化,但無論如何泛化也絕不可能是指“精神需求”或“審美愉悅的需求”,這是對(duì)本體這一哲學(xué)術(shù)語真正內(nèi)涵的曲解和損毀。

  賈志剛認(rèn)為,“樂”在中國(guó)哲學(xué)中是否具有本體的意義不重要,重要的是萬萬不可將這種哲學(xué)本體的意義直接套用在戲曲藝術(shù)頭上。因?yàn),任何一種藝術(shù),如果只是通過嫁接來定義自己的本體,它可以不存在。任何事物的本體概念都不是萬能的、通用的,戲曲藝術(shù)的本體也是一樣?梢詳喽,“樂本體”是個(gè)偽命題。

  賈志剛還對(duì)什么是戲曲藝術(shù)的本體論提出了自己的見解。他從詞源學(xué)到哲學(xué)進(jìn)行了探究,說明本體論的本義就是探究世界的本質(zhì),換句話說,本體論研究的是事物形成之初的狀態(tài),而不是它的孕育時(shí)期。也就是說,本體論是要說明一個(gè)事物形成之初所具備的不可缺少的要素。這便是本體論的本義。按照本體論的本義,戲曲藝術(shù)本體論所要研究的應(yīng)該是戲曲藝術(shù)形成的最初狀態(tài)是什么。賈志剛進(jìn)而提出,戲曲藝術(shù)形成的最初狀態(tài)是由哪些要素組成的?又是根據(jù)什么形成的?從這個(gè)意義上說,真正為戲曲藝術(shù)本體論下定義的是王國(guó)維。王國(guó)維說:“戲曲者,謂以歌舞演故事也。古樂府中,如《焦仲卿妻》詩、《木蘭辭》、《長(zhǎng)恨歌》等,雖詠故事,而不被之歌舞,非戲曲也。﹝柘枝﹞、﹝菩薩蠻﹞之隊(duì),雖和歌舞,而不演故事,亦非戲曲也。”又指出:“知我國(guó)戲劇,漢魏以來,與百戲合,至唐而分為歌舞戲及滑稽戲二種;宋時(shí)滑稽戲尤盛,又漸籍歌舞以緣飾故事;于是向之歌舞戲,不以歌舞為主,而以故事為主,至元雜劇出而體制遂定。南戲出而變化更多,于是我國(guó)始有純粹之戲曲;然其與百戲及滑稽戲之關(guān)系,亦非全絕!蓖鯂(guó)維為戲曲藝術(shù)本體的研究開了先河,且成績(jī)斐然!耙愿栉柩莨适隆滨r明而準(zhǔn)確地概括了戲曲藝術(shù)本體的內(nèi)涵。中國(guó)藝術(shù)研究院研究員馬也也對(duì)王國(guó)維的戲曲本體論作了充分分析,在王國(guó)維論述的基礎(chǔ)上,提出了戲劇“五字三節(jié)”本體論公式,指出:“‘演員演故事’將成為本書的貫穿性的核心范疇。它由‘三節(jié)’‘五字’組成,我稱之為戲劇的‘五字三節(jié)’本體論公式。三節(jié)即演員、演、故事,它們又是一種主謂賓原始結(jié)構(gòu);三節(jié)既可以分開進(jìn)行各自獨(dú)立的(邏輯的和歷史的)研究,又可以進(jìn)行綜合的有機(jī)的關(guān)系的(邏輯的和歷史的)研究。假如我們能夠詳細(xì)全面地把‘演員演故事’這個(gè)‘五字三節(jié)’定義展開時(shí),那么它將顯現(xiàn)一個(gè)龐大的復(fù)雜的有序的運(yùn)動(dòng)的發(fā)展的變化的——整體有機(jī)的戲劇本體論系統(tǒng)!憋@然,對(duì)戲曲藝術(shù)本體論本義的研究已較為完善,且爭(zhēng)議很少。

  賈志剛針對(duì)董健先后在《戲劇藝術(shù)》和《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表的題為《20世紀(jì)中國(guó)戲。耗樧V的消解與重構(gòu)》和《再談五四傳統(tǒng)與戲劇的現(xiàn)代化問題》兩篇文章指出,早在九十多年前的“五四”新文化運(yùn)動(dòng)中便已成為一些學(xué)者心中的共識(shí),今天舊話重提,自然沒有了新鮮感。

  董健在文章中談到:“站在21世紀(jì)回頭看,20世紀(jì)中國(guó)戲劇史上的一些關(guān)鍵詞如‘民族化’‘大眾化’等等,應(yīng)該被放在啟蒙的理性下重新審視。我并不籠統(tǒng)地否定這些歷史的運(yùn)動(dòng),但我認(rèn)為應(yīng)分清:積極的、改革的、開放性的、走向世界的‘民族化’(及‘大眾化’)與消極的、保守的、封閉性的、回到傳統(tǒng)的‘民族化’(及‘大眾化’)。前者是現(xiàn)代性所要求的,后者則是反現(xiàn)代性的!

  賈志剛認(rèn)為,關(guān)于“走向世界”和“回到傳統(tǒng)”的爭(zhēng)論,從清末開始到今天至少延續(xù)了100多年,很有可能還要再延續(xù)100多年,兩者之間真的是非此即彼,勢(shì)如水火嗎??jī)烧咧g存在不可逾越的那條鴻溝到底是天然的還是人造的?在這個(gè)問題上,李澤厚先生倒是說了一段公道話。他說:“主張‘全盤西化’的胡適、吳稚暉等人要求徹底拋棄和否定中國(guó)既有的文化——心理的各種傳統(tǒng),一切模擬西方,但也應(yīng)者寥寥,并無結(jié)果。殷海光在臺(tái)灣堅(jiān)持這一主張,也不成功。實(shí)際上,中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程既要求根本改變經(jīng)濟(jì)政治文化的傳統(tǒng)面貌,又仍然需要保存?zhèn)鹘y(tǒng)中有生命力的合理東西。沒有后者,前者不可能成功;沒有前者,后者即成為枷鎖。”

  賈志剛說,戲曲藝術(shù)在民間這塊沃土上生成與發(fā)展,它身上不可避免地帶有中國(guó)民間文化的基因,從它產(chǎn)生的時(shí)刻起就注定了它永遠(yuǎn)不可能搖身一變而成為精英與少數(shù)派藝術(shù)。傳統(tǒng)戲曲創(chuàng)造了欣賞它的大眾,而廣大的人民又支持著它的成長(zhǎng)。戲曲劇目中保留著民間的鮮活性、趣味性、淳樸性,傳達(dá)著大眾的生活情趣和純真感情,以及他們對(duì)生活的判斷、解釋、愿望、理想,還有他們所具備的心態(tài)和文化,諸如湖南花鼓戲《扯蘿卜菜》、《劉海砍樵》,京劇《小放!、《探陰山》,川劇《迎賢店》、《射雕》,楚劇《葛麻》,晉劇《打金枝》,豫劇《三哭殿》等等成千上萬的劇目,其整體表演風(fēng)格或自然清新,或粗獷豪放,或機(jī)智幽默等。這成千上萬的劇目很可能都沒有多么深刻的思想性和發(fā)人深省、驚世駭俗的大道理,但不可否認(rèn),這眾多劇目都是中國(guó)民間文化的載體之一。還戲于民,讓戲曲回歸民間,才能使戲曲藝術(shù)走出低谷,邁向繁榮。

  關(guān)于“劇詩”的討論

  在這些理論焦點(diǎn)中,張庚先生的“劇詩”說,是人們常常談及的。為此,中國(guó)藝術(shù)研究院研究員毛小雨在研究了東西方的戲劇理論后認(rèn)為,戲劇是文學(xué),戲劇是詩,這是從西方的亞里士多德的《詩學(xué)》到東方的婆羅多的《舞論》都持有的一種看法。而作為世界戲劇一個(gè)重要組成部分的中國(guó)戲曲,則從字面意思與約定俗成的說法可以看出,曲是詞之余,唐詩、宋詞、元曲是中國(guó)文學(xué)史的發(fā)展主線,很多人包括大學(xué)里的文學(xué)史教學(xué),都是從聲詩即由詩到詞、由詞到曲這一文學(xué)傳統(tǒng)來論述戲曲的。

  張庚早在1962年就指出:“劇作是一種詩,和抒情詩、敘事詩一樣,在詩的范圍內(nèi)也是一種詩體!彼說:“戲曲,是與拿來清唱的抒情或敘事的‘散曲’相對(duì)待的”,這樣看來,“我國(guó)也把戲曲作為詩的一個(gè)種類看待”。張庚的“劇詩說”為中國(guó)戲曲的研究勾畫了一個(gè)輪廓,并且觸及到了事物的本質(zhì),在中國(guó)戲曲的創(chuàng)作與研究方面影響巨大。

  然而,張庚的這一學(xué)說提出之后,質(zhì)疑詰難者不絕如縷,而其中的代表就是發(fā)表于1997年《戲劇藝術(shù)》第2期的施旭升的文章《論中國(guó)戲曲的樂本體——兼評(píng)“劇詩”說》,雖然這篇文章已有10多年的歷史,但這些年來對(duì)張庚先生的質(zhì)疑依然如此,并且鮮少創(chuàng)見,同時(shí),質(zhì)疑者的知識(shí)儲(chǔ)備和對(duì)世界戲劇的認(rèn)知還處于非常膚淺的階段。

  譬如,施旭升認(rèn)為“劇詩”“作為一種西方理論話語的移植和改造,它基本上是以文學(xué)為參照系,不僅不足以表征作為綜合性舞臺(tái)藝術(shù)的戲曲的本質(zhì),而且難免受西方‘劇詩’理論的影響,與中國(guó)戲曲的實(shí)際情形并不十分吻合”。把“劇詩”說成是一種西方的理論話語,這是中國(guó)學(xué)者長(zhǎng)期以來以西方和中國(guó)為中心進(jìn)行研究的一種固有模式,似乎西方世界代表著學(xué)術(shù)的一面,而另一面則是中國(guó),只要是中國(guó)沒有的學(xué)說,那一定是學(xué)習(xí)西方的。關(guān)于“劇詩”一說,一般人都會(huì)認(rèn)為源于從亞里士多德的《詩學(xué)》到黑格爾的總結(jié)這樣的西方戲劇文化背景。殊不知,世界上不僅有西方戲劇文化,還有與西方戲劇文化雙峰并峙的東方戲劇文化。這構(gòu)成了世界戲劇文化的圖景。與亞里士多德把戲劇學(xué)納入到詩學(xué)的范疇一樣,東方戲劇學(xué)的開山之作《舞論》同樣認(rèn)為詩是附著于戲劇的一個(gè)組成部分,戲劇就是詩。

1 2 共2頁

中 工 網(wǎng) 版 權(quán) 所 有 ,未 經(jīng) 書 面 授 權(quán) 禁 止 使 用
Copyright © 2008-2010 by agustinmoreno.com. all rights reserved
瀏覽本網(wǎng)主頁,建議將電腦顯示屏的分辨率調(diào)為1024*768