如何確定政府“積極自由”與個體“消極自由”之間的邊界?關(guān)鍵在于區(qū)分宏觀與微觀。

　　在上海自貿(mào)區(qū)公布的一系列制度創(chuàng)新中,最受人們關(guān)注的就是其“負面清單”管理模式。

　　自由貿(mào)易區(qū),核心在“自由”。那么,聽起來很負面的“負面清單”管理模式,何以成為中國第一塊自由貿(mào)易“試驗田”的標(biāo)志性舉措?“負面清單”與自由,二者究竟有著什么樣的關(guān)系?

　　負面清單又稱“消極清單”“否定清單”,是一種通過“排除法”來對主體行為作出限制的管理模式。主體被禁止從事清單上所列示的行為,但清單之外無任何限制。具體到自貿(mào)區(qū),就是對企業(yè)“不能做什么”作出規(guī)定,除此之外企業(yè)可以根據(jù)自身對市場的判斷進行自由活動,不受任何限制。相比于政府通過各種審批許可、優(yōu)惠政策、鼓勵措施來正面、積極引導(dǎo)企業(yè)的做法,這確實是一種負面、消極的做法。但對政府來說是“負面”、是“消極”,對企業(yè)來說,卻不啻于一場“大松綁”,它們由此獲得了較以往廣闊得多的自由空間。

　　負面清單體現(xiàn)的是經(jīng)濟領(lǐng)域的自由理念,法律領(lǐng)域有相似的表述,即“法無禁止即自由”。它們都是通過列示負面、消極或者“不能做”的事,來對主體的行為作出限制,但在限制的同時卻最大程度地保障了主體的自由。這種對于自由的理念已經(jīng)滲透到現(xiàn)代公共治理的方方面面,并成為當(dāng)前我國正在進行的深化改革進程的一個重要方向。

　　1958年,以賽亞·伯林提出了著名的兩種自由概念——積極自由和消極自由。積極自由就是一般意義上人們所理解的自由:我有做……的自由,而消極自由指的是:我有免于外在干涉的自由。人在追求自身自由的時候,很可能會干涉到他人追求其自由,因此,積極自由必須以不傷害他人的自由為前提,而消極自由實質(zhì)上就是通過對他人行為作出限制,來同時對自己的行為也作出限制,從而保證不同的主體都能獲得自由。對主體行為作出限制的實施者,在現(xiàn)實中就表現(xiàn)為國家政府及法律、經(jīng)濟等各種制度。

　　如果政府的職能僅限于保障社會成員的消極自由的話,那么它的作用就只有:使社會成員免受彼此和國家外部的干涉,也就是極端自由主義者所說的“最小政府”。但對于大多數(shù)人來說,自由并不是最終目的,而只是獲取幸福的手段。羅斯福在二戰(zhàn)時就曾說過,人民有“免于貧困的自由”。如此,政府作為全體社會成員的代表,在為社會提供安全保障、維持正常秩序的基礎(chǔ)上,就增加了社會保障、宏觀調(diào)控等職能,以增進最多數(shù)人的福利。這可以看作是政府的“積極自由”,但本質(zhì)上是每一個社會成員“積極自由”的部分讓渡。

　　所有政府都宣稱自己代表的是最多數(shù)國民的利益,它的所作所為都是為了國民的幸福,但一個問題是,如果政府過多地、不合適地行使自己的“積極自由”,那么它就有可能傷害到個體的“消極自由”,從而遏制經(jīng)濟和社會的活力。如何確定政府“積極自由”與個體“消極自由”之間的邊界?關(guān)鍵在于區(qū)分宏觀領(lǐng)域與微觀領(lǐng)域。個體通過行使“積極自由”來獲得個人幸福,但無法在宏觀和長遠的層面來保證幸福的實現(xiàn),因此需要政府行使宏觀上的“積極自由”——社會保障和宏觀調(diào)控,來避免個人及整個社會陷入悲慘境地。而在微觀領(lǐng)域,只有保障個體的“消極自由”,在必要的限制之外給予個體充分的自由,其活力和創(chuàng)造力才能得到最大程度的發(fā)揮。如果政府以“積極自由”的名義插手微觀領(lǐng)域,那它不惟收不到增進社會福利的效果,反而可能扼殺主體的積極性和主動性,也就是通常所說的“一收就死”。上海自貿(mào)區(qū)的“負面清單”管理模式,一方面避免了微觀領(lǐng)域政府不恰當(dāng)?shù)摹胺e極自由”,另一方面又通過羅列禁止項目的形式,對企業(yè)行為作出必要的限制,保障了它們的“消極自由”,或許能夠成為破解“一收就死、一放就亂”難題的可行路徑。