精神生活發(fā)展的現(xiàn)實(shí)處境及其超越

　　廖小琴在《貴州社會科學(xué)》2013年第9期撰文指出，資本、科學(xué)技術(shù)和精神文化是當(dāng)代社會推動(dòng)人的精神生活發(fā)展的三大實(shí)踐動(dòng)力。在經(jīng)濟(jì)全球化、社會現(xiàn)代化、文化多元化的交匯作用下，這些支撐力量與人的關(guān)系方式發(fā)生了變異，人的精神生活發(fā)展陷入資本邏輯操縱下的物化處境、科學(xué)技術(shù)利用下的異化處境和文化工業(yè)影響下的庸俗化處境。但處境的危險(xiǎn)性同時(shí)也蘊(yùn)含著人的精神生活質(zhì)量提升和超越的可能性。當(dāng)代人只有選擇以精神生活發(fā)展為主導(dǎo)的，力求超越現(xiàn)實(shí)存在的創(chuàng)造性的生存方式，樹立全面的價(jià)值取向，堅(jiān)持各種價(jià)值的全面與協(xié)調(diào)，并充滿高度的文化自信，才能實(shí)現(xiàn)物與人、人與社會的良好互動(dòng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人的精神生活的自覺自由發(fā)展。

　　元倫理學(xué)是什么

　　元倫理學(xué)是以倫理學(xué)自身作為研究對象的一種反思性、批判性研究。它要求在更廣闊的視野中，在更高的層次上，反思、追問倫理學(xué)自身的根本性前提與可能性基礎(chǔ)，分析和探究對象理論的研究視角和研究方法，審查和檢驗(yàn)對象理論的合理性、有效性。有鑒于此，《山東社會科學(xué)》2013年第9期刊發(fā)一組文章對此展開研討。江暢指出，深入研究元倫理學(xué)，首先需要對理查德·羅森提出的“元倫理學(xué)難題”作出回答，即：道德術(shù)語或道德判斷的意義是什么？道德判斷的本性或性質(zhì)是什么？道德判斷如何可能得到支持或辯護(hù)？他認(rèn)為，道德語言的意義在于評價(jià)和規(guī)范，道德評價(jià)語言表達(dá)善惡，道德規(guī)范語言則表達(dá)正當(dāng)不正當(dāng)。存在著各自適用范圍不同的兩類道德標(biāo)準(zhǔn)，即道德價(jià)值判斷及道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范判斷及道德規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。基本道德標(biāo)準(zhǔn)的終極依據(jù)是社會根本的和總體的利益。孫偉平對普特蘭的“事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰”作出評析，并指出普特蘭對事實(shí)與價(jià)值二分法的揚(yáng)棄，宣告了非認(rèn)知主義的“垮臺”和新自然主義（描述主義）的強(qiáng)勢回歸，在很大程度上代表了當(dāng)代西方倫理學(xué)的主流立場。林季杉、戴茂堂以西方倫理學(xué)為例，論證了倫理學(xué)的超科學(xué)性，他們認(rèn)為，倫理學(xué)不是自然科學(xué)，因而也不可能以自然科學(xué)的原理、方法來把握。道德公理既不能經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，也不能邏輯證明�？茖W(xué)理性說明不了道德的行為，不能最終解決倫理問題，相反，科學(xué)對道德的承諾也很容易變成對道德的暗中消解。