隨著我國高等教育管理體制改革的不斷深入，“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長負(fù)責(zé)、教授治學(xué)、民主管理”的理念和相應(yīng)的體制模式正逐步形成。在大學(xué)治理科學(xué)化、民主化的推動下,國內(nèi)一些高校在學(xué)院層面紛紛成立了教授委員會組織，它們的誕生顯然是對“教職工代表大會參與學(xué)校民主管理”的突破和拓展。但目前，對學(xué)術(shù)權(quán)力組織在高校學(xué)院治理中應(yīng)處于怎樣的地位、與其他治理組織的關(guān)系等問題還沒有一個明確的界定，筆者對此進行了深入思考，以期對完善我高校學(xué)院治理結(jié)構(gòu)有所助益，推進現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)進程。

　　目前，我國高校學(xué)院普遍實行黨政共同負(fù)責(zé)制，即黨政聯(lián)席會議制度作為學(xué)院決策組織的主要形式，黨政聯(lián)席會議也是高校法定的學(xué)院最高決策機構(gòu)，其決策內(nèi)容與范圍幾乎涵蓋了學(xué)院一切重大事務(wù)，包括學(xué)院的人才培養(yǎng)、教學(xué)工作、科學(xué)研究、人才引進、社會服務(wù)、精神文明建設(shè)和行政管理等。應(yīng)該說，在一定程度上，黨政聯(lián)席會議制度很好地體現(xiàn)了“集體領(lǐng)導(dǎo)、民主集中、個別醞釀、會議決定”的議事規(guī)則和決策程序，對學(xué)院各種重大事務(wù)的決策起到了應(yīng)有的作用。

　　但不可否認(rèn)的是，這種決策機制存在一些問題，其行政權(quán)力學(xué)術(shù)化傾向明顯，雖然在一些高校，學(xué)院教授委員會也享有部分學(xué)術(shù)事務(wù)的決策權(quán)，但所涉及范圍較小，又常和黨政聯(lián)席會議的決策范圍存在“交集”，在決策權(quán)限劃分不清、地位不明的情況下，難以保證教授委員會的決策權(quán)正常有效地行使。

　　分析其原因，主要有兩方面的原因；一是在我國高校學(xué)院治理體制的歷史變遷中，學(xué)術(shù)權(quán)力組織的地位一直沒有得到有效的彰顯；二是現(xiàn)行法律規(guī)定有明確規(guī)定。我國在1999年頒布實施的《髙等教育法》第三十七條作出一個選擇性規(guī)定:“高等學(xué)校根據(jù)實際需要和精簡、效能的原則,自主確定教學(xué)、科學(xué)研究、行政職能部門等內(nèi)部組織機構(gòu)的設(shè)置和人員配備�！币罁�(jù)這一條款,高校有決定學(xué)院治理結(jié)構(gòu)的自主權(quán)。但在2010年修訂的《中國共產(chǎn)黨普通高等學(xué)�；鶎咏M織工作條例》第十一條中又明確規(guī)定：高等院校二級院（系）級單位黨組織要“通過黨政聯(lián)席會議,討論和決定本單位重要事項�！钡瑫r，《高等教育法》第四十三條賦予了教師有通過教職工代表大會的形式參與學(xué)校民主管理和監(jiān)督的權(quán)利。

　　那么，在這種情況下，高校面臨著如何科學(xué)認(rèn)識學(xué)院黨、政、學(xué)三者的地位和關(guān)系，以及如何完善學(xué)院治理結(jié)構(gòu)的問題？

　　首先，可以假定當(dāng)前學(xué)院治理的權(quán)力主體有三個：即黨組織、行政機構(gòu)和教授委員會,分別簡稱為黨、政、學(xué)，那么可能的治理關(guān)系無非有兩種：一種是上下治理關(guān)系，也即管理與被管理、指揮與服從的關(guān)系；另一種是平行治理關(guān)系，即平等協(xié)商的關(guān)系。顯然，無論是構(gòu)建黨在上位或政在上位或黨政聯(lián)合在上位的上下治理關(guān)系，都無法適合黨的十八屆三中全會指出的“推動公辦事業(yè)單位與主管部門理順關(guān)系和去行政化”的要求。因此，學(xué)院治理關(guān)系的變革只能建立起黨、政、學(xué)三者平行治理的關(guān)系，構(gòu)建起三者共同負(fù)責(zé)、分工合作的運行機制。

　　具體而言,可以有兩種改革方案，一是黨、政、學(xué)三方共同構(gòu)成一個決策組織，二是與現(xiàn)有的黨政聯(lián)席會平行,單獨設(shè)立教授委員會,與黨政聯(lián)席會一樣具有決策職能。就第一種方案而言，學(xué)院實行黨、政、學(xué)共同負(fù)責(zé)、分工合作的治理體制,通過“黨政學(xué)聯(lián)席會”來協(xié)商決定學(xué)院重大事項�！包h政學(xué)聯(lián)席會”不用規(guī)定誰負(fù)主要責(zé)任，主要是明確各自的職能范圍，讓三方既有明確分工，又都在“黨政學(xué)聯(lián)席會”議事范圍內(nèi)“共同負(fù)責(zé)”。第二種方案:黨政聯(lián)席會可以授權(quán)教授委員會決策教學(xué)、科研等相關(guān)學(xué)術(shù)事宜。在黨政聯(lián)席會授權(quán)的情況下，教授委員會有對學(xué)院一些重大學(xué)術(shù)事務(wù)行使最終決策的權(quán)力，無需再提交黨政聯(lián)席會討論通過，但原則上也有責(zé)任向黨政聯(lián)席會匯報工作。

　　綜上分析，由于目前多數(shù)高校的教授委員會只是設(shè)在學(xué)院一級，完善教授委員會在學(xué)院治理結(jié)構(gòu)中的決策運行機制就顯得尤為必要。筆者認(rèn)為，體現(xiàn)“教授治學(xué)”理念莫過于構(gòu)建教授“問學(xué)”、“治學(xué)”的制度平臺和組織運行機制，真正體現(xiàn)教授委員會在學(xué)術(shù)決策中的地位和作用。