由根本大法將教育經(jīng)費最低限度確立下來，代表了那個時代對教育的高度重視。

　　在民國的憲法草案以及正式通過的憲法文本中，常有教育經(jīng)費占每年預(yù)算總額比例的規(guī)定。由此不難看出，教育在當時參與憲法設(shè)計、討論的人心目中占有什么樣的位置，同時也可看出那個時代對教育寄托的希望。

　　1936年5月5日，經(jīng)過長達三年的反復(fù)討論、修訂，由吳經(jīng)熊等法學家參與起草的《中華民國憲法草案》終于正式公布，故被稱為“五五憲草”。1937年5月18日又作了一次修正。在這個憲法草案中，第七章就是關(guān)于教育的，從第131條到第138條，其中對教育經(jīng)費的規(guī)定在第137條：“教育經(jīng)費之最低限度，在中央為其預(yù)算總額百分之十五，在省區(qū)及縣市為其預(yù)算總額百分之三十……”

　　在此之前，1931年6月1日南京國民政府公布的《中華民國訓政時期約法》有一章是關(guān)于國民教育的，第五十二條規(guī)定：“中央及地方應(yīng)寬籌教育上必需之經(jīng)費，其依法獨立之經(jīng)費并予以保障�！�1930年10月27日閻錫山等在太原議決的《中華民國約法草案》，有關(guān)教育這一章則規(guī)定：“國家以法律指定全國固有之大宗稅收為基本教育經(jīng)費；其不足時，并得征收教育稅補充之。”雖未明確教育經(jīng)費占預(yù)算總額的比例，卻明顯放在優(yōu)先地位。更早在1920年代聯(lián)省自治浪潮中，許多省份制定的省憲法都有關(guān)于教育經(jīng)費的明確規(guī)定，1921年9月9日頒布的《浙江省憲法》第110條：“每年省教育經(jīng)費至少須占全省預(yù)算案歲出之百分之二十�！�12月19日通過的《廣東省憲法草案》第108條的規(guī)定與此完全相同。1922年元旦通過的《湖南省憲法》第76條：“每年教育經(jīng)費至少須占全省預(yù)算案歲出之百分之三十�！薄逗幽鲜椃ú莅浮返�124條則規(guī)定：“每年教育經(jīng)費至少須占全省預(yù)算案歲出總額百分之二十五”。當年在上海國是會議期間，由章太炎、張君勱分別起草的兩份憲法草案都有“國民之教育與生計”一章，對教育經(jīng)費的規(guī)定完全相同：“各省教育經(jīng)費由各省調(diào)查財政情形后，以省憲法或省法律明確規(guī)定其成數(shù)，但最低限度不得少于每省歲出百分之三十�！笔畮啄旰�，“五五憲草”關(guān)于教育經(jīng)費“在省區(qū)及縣市為其預(yù)算總額百分之三十”，大致上可以在這里找到淵源。

　　然而法律是法律，現(xiàn)實卻不同。直到1936年，教育文化經(jīng)費實際上只占到全國預(yù)算總額的百分之四點二八，北大教授胡適禁不住懷疑——難道憲法頒布之后每年就能增加一萬萬元的教育經(jīng)費嗎？1937年7月4日，他在《大公報》發(fā)表《我們能行的憲政與憲法》一文，指出“五五憲草”第137條規(guī)定的“教育經(jīng)費之最低限度”，與其寫在那里卻做不到，還不如刪去，他主張干脆把教育這一章完全刪去。因為他認為憲法里不可以有一條不能實行的條文。三天后，盧溝橋事變發(fā)生，“五五憲草”被擱置，他的意見當時也就顧不上認真討論了。

　　不過，從1947年元旦正式公布、當年12月25日付諸實施的《中華民國憲法》來看，胡適的意見也不能說沒有被接納。第164條規(guī)定：“教育、科學、文化之經(jīng)費，在中央不得少于其預(yù)算總額百分之十五，在省不得少于其預(yù)算總額百分之二十五，在市縣不得少于其預(yù)算總額百分之三十五�！迸c十一年前“五五憲草”的規(guī)定相比，雖然還是堅持“在中央不得少于其預(yù)算總額百分之十五”，但不僅是教育經(jīng)費，而且將科學、文化都包括進來。在省和市縣的比例上也有所調(diào)整，同樣涵蓋了科學、文化，當然，教育在這三者中無疑是放在第一位的。

　　由根本大法將教育經(jīng)費最低限度確立下來，代表了那個時代對教育的高度重視。遺憾的是這個憲法在炮火聲中還來不及真正實施，就失效了。今天，重讀這些憲法文獻，我們可以看到的，豈止是教育在那個時代參與起草、議決憲法的人心中的地位，由憲法來保障教育經(jīng)費在整個預(yù)算總額中占什么樣的比例，相當程度上代表著教育在一個時代的價值定位。他們明白，教育關(guān)乎一個國家的文明進程，關(guān)乎一個古老民族的未來，因此要保證教育經(jīng)費�？梢哉f，這是曾經(jīng)在歷史中展開過的理想，或者只是一個愿望。（作者系近代史學者）