清代乾隆年間編纂的《四庫全書總目》問世已逾兩百年，《總目》研究已成為一門“顯學(xué)”，其與《四庫全書》研究并稱“四庫學(xué)”“總目學(xué)”。當(dāng)然，傳統(tǒng)意義上的“四庫學(xué)”其實包括“總目學(xué)”，因?qū)W界對《總目》研究越來越關(guān)注，遂有“總目學(xué)”“獨立門戶”之發(fā)展態(tài)勢。

　　縱觀《總目》研究史，其發(fā)展軌跡呈現(xiàn)出不規(guī)則“波浪式”發(fā)展的特點。先是“沉寂期”，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，由于《總目》的欽定地位，學(xué)者并未對其進行系統(tǒng)的批判性研究。之后是“躁動期”，道光、咸豐之后，學(xué)者對《四庫全書》纂修時期的禁毀圖書有所整理，雖然限于目錄、版本研究，卻打破了最先的沉寂。民國時期是《總目》研究的“奠基期”，這一時期的成果以余嘉錫《四庫提要辨證》和胡玉縉《四庫全書總目提要補正》為代表。新中國成立至20世紀(jì)70年代末是“停滯期”，這一時期的研究論文數(shù)量不多，理論性、思想性不強。20世紀(jì)80年代至今是“活躍期”，特別是80年代中期文淵閣《四庫全書》的影印出版，為“四庫學(xué)”研究提供了諸多便捷，而《總目》研究成為一門顯學(xué)也由此開始。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計，有關(guān)《總目》研究的論文與著作總和數(shù)以千計。在諸多研究之中，實證研究、思想研究、跨學(xué)科切入性研究以及再批評研究是《總目》研究的主體，而尤以實證研究最為突出。以著作為例，繼余嘉錫《四庫提要辨證》之后，有楊武泉《四庫全書總目辨誤》、李裕民《四庫提要訂誤》及《四庫提要訂誤（增訂本）》、崔富章《四庫提要補正》等頗有價值的考據(jù)之作。然而事實上，《總目》研究無論是實證性的，還是思想性的，都有不可忽略的一個前提，那就是《總目》的“官學(xué)”性質(zhì)。針對《總目》這一性質(zhì)，上述工作還只能說是基礎(chǔ)性研究。代表著官方意愿的《總目》，其學(xué)術(shù)思想與政治傾向是結(jié)合在一起的。如此一來，單單關(guān)注學(xué)術(shù)或是只注重政治都會有失偏頗。即便是實證研究的辨誤，也需要考慮由于政治原因而進行的刻意行為所產(chǎn)生的錯誤結(jié)果。鑒于此，《總目》研究似乎應(yīng)該返本歸源，即尋求《總目》纂修之時的“真實狀態(tài)”。

　　還原的研究方法對研究《總目》來說是一種新路徑，通過還原能夠找出一些不被重視的細枝末節(jié)，而恰恰是這些瑣細的“微毫”影響著《總目》的編纂。就明代文人別集提要來說，僅僅對《總目》中的一千余篇提要進行考辨是遠遠不夠的，明清易代這一大的歷史背景是不可忽略的。在這一歷史背景之下，以清人為代表的滿族文化如何對待以明人為代表的漢族文化，以官方為代表的學(xué)術(shù)思想以何種姿態(tài)呈現(xiàn)在世人面前，而對于“民間學(xué)術(shù)”官方又是以何種心理對其進行接納或舍棄？當(dāng)學(xué)術(shù)沖突在所難免之時，官方采取的解決辦法是“以正視聽”，所謂的“正”該如何理解，隱藏于其后的背景到底有幾重？以上這些問題不是通過簡單的實證研究、思想研究就能解決的。對待《總目》這一特殊的文獻，需要用特殊的方法，這種方法就是還原。方法本身并不深奧，但它卻可以讓《總目》研究回歸本位，更有助于我們探究事實真相。

　　簡單說，還原包括兩個程序。一如“電影”回放，“冷眼旁觀”當(dāng)時歷史背景之下《總目》產(chǎn)生的一系列過程。二如“電影”正放，客觀分析影響《總目》形成的種種因素，隨后以實事求是的態(tài)度對其進行評判。第一步是還原的基礎(chǔ)，也是能否做好還原的關(guān)鍵步驟。這個過程首先必須熟悉史料，運用簡單邏輯思維將史料貫穿；其次是了解人物，熟諳參與《總目》編纂人員的基本情況，包括個人傳記、學(xué)術(shù)思想和情感傾向等。這兩點做好了，就可以對《總目》所涉文獻進行考索，判斷《總目》作出的評價客觀與否。如若客觀，給出有文獻支撐的具體理由；倘若主觀成分占據(jù)主導(dǎo)，再探究其背后的深層原因。在這之中最難把握的就是思想觀念的變化，它的復(fù)雜性表現(xiàn)在，不僅因人而異，而且會隨著環(huán)境的變化而變化。即便是在“官學(xué)”背景之下，也難免會出現(xiàn)館臣之間不合拍的思想博弈，給還原增加了難度。

　　在還原研究的過程中，要注意一點：還原不等于實證研究，實證研究要服務(wù)于還原。換句話說，實證研究只是還原的一個部分，在《總目》所涉及的史料、版本、文獻方面，還原的要求比實證更為苛刻，主要原因是它對真實性的考量更高。所謂的“真實”不僅僅包括史料切實、版本清晰、文獻確鑿，更重要的是，它要求我們對史料、版本以及文獻背后的來源要更為熟知，不能被《總目》的“障眼法”所掩。例如在對待明人別集的問題上，《總目》經(jīng)常采取一些引導(dǎo)語言，讓人信以為真。如金幼孜《金文靖集》提要云“《千頃堂書目》載《幼孜集》十卷，又《外集》一卷，又《北征集》一卷。今《外集》未見。朱彝尊《靜志居詩話》稱其《北征集》，大漠窮沙，靡不身歷，時露悲壯之音。則彝尊猶及見之，今亦未見”（《四庫全書總目》卷一百七十）。兩處“未見”即是疑問所在。實際上《外集》存世，今國家圖書館、中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所、上海圖書館等皆有藏本。而《北征集》亦存世，歙縣博物館藏有清抄本《前北征錄》《北征錄》和《后北征錄》，書頁中題有“初從北征錄一卷，詩一卷，從北征錄一卷，三從北征錄一卷”，可見《北征集》即金幼孜第一次北征之時所作的那一卷詩歌。疑問弄清楚了，接下來就是還原事實真相，為什么會出現(xiàn)這種狀況？這就涉及《四庫全書》纂修之時明人別集的采選問題，這是還原的最后一步，也是難點所在。《總目》還原研究雖然剛剛起步，但其前景卻十分可觀。因為面對著已然形成的文化史、接受史和批評史，我們已經(jīng)不滿足只是一味的接受和繼承，而是要追本溯源重新審視歷史真相。

　　（作者單位：西南大學(xué)文學(xué)院；本文系中央高�；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目“《四庫全書總目》明人別集提要的考辨及研究”〔SWU1409252〕成果）