6月12日，最高人民法院依法裁定不核準周軍輝、秦星死刑，將案件發(fā)回湖南省高級人民法院重新審判。

    這是一起發(fā)生在2006年的強迫幼女賣淫案，8年來，此案歷經(jīng)三次一審、三次二審，最終走進了最高人民法院的殿堂，結(jié)果是再一次發(fā)回重審，啟動了新一輪的審判程序。更特別的是，由此案還派生出了一系列子案件，唐慧被判勞動教養(yǎng)案、唐慧訴永州勞教委行政賠償案以及秦星在監(jiān)獄是否有立功表現(xiàn)疑案等�？梢哉f，這是一個有資格載入中國司法史冊的案件，它帶著我們所生活的這個時代獨特的烙印，也必然會給中國司法留下無盡思考。

    也許現(xiàn)在就對案件作出評價還為時尚早，但是最高法的死刑復(fù)核卻是一個重要節(jié)點，案件中兩名主犯沒有被最高法核準死刑，給我們觀察這個案件提供了不同的視角。

    獨立審判，是司法天然的品格，只有排除各種干擾，才能實現(xiàn)公平公正的司法終極目標。在實踐中，對司法活動的干擾主要來自兩個層面：一個是官方的，即權(quán)力的干擾；一個是民間的，即以輿論、上書、信訪、纏訴等方式對司法施壓，以達到影響審判的目的。

    對于來自權(quán)力的干擾，由于飽受詬病，人們始終保持著高度警惕，努力通過健全和完善制度的方式排除權(quán)力對司法的干擾。正在進行的以去地方化、去行政化為核心的司法改革其意就在于此。但是對于來自民間的干擾，人們卻沒有那么高的敏感性，而且由于這種干擾是借助輿論的力量，打著所謂“正義”“人性”的旗號進行，所以人們對它的認識也不一致，至今還有人分不清監(jiān)督與干擾的區(qū)別。因此，很多時候來自民間對司法的干擾要遠比來自官方的干擾高調(diào)得多。

    此案就是一個比較典型的民間干擾司法的案件。首先是上訪對司法造成了壓力。一個并不復(fù)雜的刑事案件卻罕見地三次一審、三次二審，不能不說與受害人家屬持續(xù)不斷到中央、地方人大、黨委政法委、公檢法等部門上訪有直接關(guān)系。家屬上訪的要求中包括了對7名被告人判處死刑，雖然這個要求是基于受害人家屬的義憤，但明顯不合理，讓人無法接受。從最高法刑一庭負責(zé)人答記者問內(nèi)容也可以看到，對案件中兩名主犯判處死刑立即執(zhí)行，也不符合相關(guān)法律規(guī)定。受害人家屬以此為由，反復(fù)上訪，向司法機關(guān)施壓，的確有干擾司法之嫌。

    類似事情并不只此一例，在司法實踐中，一些受害人家屬，在事實不清、證據(jù)不足情況下，以各種方式威脅、攪鬧司法機關(guān)，要求司法機關(guān)從重從快判案現(xiàn)象并不鮮見，甚至有司法機關(guān)不堪壓力，最終造成冤錯案悲劇。

    此案中民間對司法的干擾并不止于受害人家屬的上訪，還有一部分壓力來自于輿論。不可否認，此案中有很多情節(jié)碰觸到了輿論的敏感點。年僅10歲的幼女被逼賣淫，身體和精神都受到了極大傷害；個別公安民警面對重大刑事案件反應(yīng)冷漠、不作為；地方公安機關(guān)面對受害人家屬上訪濫用權(quán)力、不當(dāng)作為，這些都刺激著輿論不斷升級，使一些輿論監(jiān)督在“維護正義”的旗號下矮化成了輿論審判。輿論監(jiān)督必須適度，不能越權(quán)，更不能越界。那些理應(yīng)由司法機關(guān)行使的權(quán)力就要交給司法機關(guān)行使，相關(guān)法律的規(guī)定就是輿論的邊界。逾越法律的邊界會讓監(jiān)督司法淪為干擾司法。

    來自民間的對司法的干擾往往集中體現(xiàn)在情與法之間，這里的“情”并不是感情而是情緒。我們說“法不容情”，不是說法律不講感情，而是說法律是人類理性的產(chǎn)物，從它誕生的那一天開始，就承擔(dān)了克制人類“情緒化邪惡”的責(zé)任。真理再多走一步就是謬誤。罰當(dāng)其罪、罪罰相當(dāng)是法治的原則，突破了這一原則，公平正義也會成為惡行的借口。

    司法的尊嚴來自公正獨立的品格，司法既不能媚權(quán)，也不能媚俗。最高法的死刑復(fù)核結(jié)果體現(xiàn)了依法公正司法的法治精神，同時也表明，中國的司法制度正在努力排除各種干擾，逐漸走向成熟。而通過此案我們也應(yīng)該意識到，對司法的干擾不僅有來自官方的，也有來自民間的打著“正義”旗號的干擾，而這樣的干擾在當(dāng)前中國的輿論環(huán)境下，同樣值得警惕。