本案中，人民法院嚴(yán)格依照刑法和全國人大常委會(huì)的有關(guān)解釋規(guī)定，從組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和非法控制特征四個(gè)方面加以分析證明，認(rèn)真審查具體案件中黑社會(huì)性質(zhì)組織四個(gè)特征相互間的內(nèi)在聯(lián)系，準(zhǔn)確評價(jià)涉案犯罪組織所造成的社會(huì)危害，嚴(yán)格依據(jù)罪刑法定原則，堅(jiān)持法定標(biāo)準(zhǔn)，將該組織定性為黑社會(huì)性質(zhì)組織，這一定性符合立法精神和法律規(guī)范。刑法第5條規(guī)定，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。本案中，人民法院堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，并準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，分別情況，區(qū)別對待，準(zhǔn)確量刑。對于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者依法從嚴(yán)懲處，其承擔(dān)責(zé)任的犯罪不限于自己組織、策劃、指揮和實(shí)施的犯罪，而需要對該組織所犯的全部罪行承擔(dān)責(zé)任，對于確屬黑社會(huì)性質(zhì)組織骨干成員的依法從嚴(yán)處罰。應(yīng)當(dāng)說，本案的量刑實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)。

　　正義必須以看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟法第2條規(guī)定，刑事訴訟法的任務(wù)是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，維護(hù)社會(huì)主義法制，尊重和保障人權(quán)。這其中也當(dāng)然地包含著對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利的保障。只有充分保障了被告人各項(xiàng)權(quán)利的庭審，才有可能被認(rèn)為是一個(gè)正義實(shí)現(xiàn)的場所。本案中，法庭充分考慮了劉漢等被告人在審理過程中的人權(quán)保障問題。例如被告人不著囚服而身穿西服或者便裝、不帶械具等細(xì)節(jié)，就很恰當(dāng)?shù)胤从沉朔ㄔ簩Ρ桓嫒巳藱?quán)保障的關(guān)注。人民法院最大限度地為被告人提供了人性化條件，履行了訴訟關(guān)照義務(wù)。同時(shí)，法院充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)，審判長對被告人以及律師的質(zhì)證、提問給予了足夠的耐心和充分的理解和保障，整個(gè)庭審過程中，司法機(jī)關(guān)依法告知并保障被告人享有的訴訟權(quán)利，被告人和辯護(hù)律師充分行使舉證、質(zhì)證和辯護(hù)權(quán)利，被告人劉漢作了長達(dá)140多分鐘的自行辯護(hù)。尤其是本案庭審中，多達(dá)20名證人出庭陳述，特別是被告人劉漢對關(guān)鍵證人證言的真實(shí)性、合法性表示質(zhì)疑，提出當(dāng)面對質(zhì)請求時(shí)，司法機(jī)關(guān)為查明事實(shí)，經(jīng)多方協(xié)調(diào)，確保證人出庭作證。這在類似案件中是極為罕見的，劉漢等人及其辯護(hù)律師對此也表示滿意。這樣的進(jìn)步，表明庭審的公開不僅僅是一種程序性的展示，而是為了實(shí)現(xiàn)正義的目標(biāo)。我們期待并且相信這樣一種進(jìn)步不僅僅體現(xiàn)在本案的公開審理之中，也更為以后人民法院審理類似疑難復(fù)雜案件提供了一個(gè)很好的典范，有助于司法機(jī)關(guān)更加圓滿地追求程序正義、實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，彰顯司法理念和法治精神。

　　本案庭審歷時(shí)17天，出庭證人20名，49位辯護(hù)人為36名被告人進(jìn)行刑事辯護(hù)，這些數(shù)字充分表明審判機(jī)關(guān)的審慎態(tài)度和對辯護(hù)權(quán)的尊重。但是另一方面，這些數(shù)字加上本案指控罪名數(shù)量眾多、犯罪事實(shí)復(fù)雜，都給本案的庭審控制增添了極大困難。必須指出的是，本案庭審法官以對被告人訴訟權(quán)利的高度負(fù)責(zé)、重視，更以高超的庭審控制技巧，使得整個(gè)公開庭審高效有序、理性平和。最近諸多疑難復(fù)雜案件的審理表明，建立在對被告人訴訟權(quán)利保障前提之下的法官庭審技巧尤其對審判程序的把握、控制、調(diào)度能力，已經(jīng)有了長足的提高。

　　刑事訴訟法第5條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)；第7條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。但是毋庸諱言，以往在類似的案件中，檢察機(jī)關(guān)的指控幾乎就等于審判機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)，甚至只字不改。其主要原因固然是檢察機(jī)關(guān)公訴事實(shí)的準(zhǔn)確，但是也容易令人懷疑在大要案件中，分工負(fù)責(zé)、互相制約的精神是否不足，而相互配合是否過分。值得重視的是，本案中，一審判決對于公訴機(jī)關(guān)的指控有部分未予采納，這樣的結(jié)論應(yīng)當(dāng)可以打消類似顧慮。在這樣一個(gè)大要案件中，以這樣一種結(jié)論結(jié)束一審，一方面需要包括檢察官、法官在內(nèi)的所有法律職業(yè)共同體高度的專業(yè)理性和對法律高度負(fù)責(zé)的信念，另一方面則也更需要法官基于實(shí)現(xiàn)正義目的的勇氣和實(shí)事求是的精神。