哈耶克在《自由憲章》的導言中說，他越來越強烈地感覺到，我們這個時代雖面臨很多緊迫社會問題的答案，歸根到底，還是要靠我們認識到的某些超乎專業(yè)經(jīng)濟學范圍之外的原則。哈耶克與寫作《資本主義新教倫理》的韋伯一樣，相信塑造“人類行為世界”的某種信息體系，而不是他們生存于其中的，既定物質條件。

　　用哈耶克本人的話來說，人們的社會科學知識中所包含的宗教儀式或咒語，就像我們視為正確的自然規(guī)律一樣，對社會研究有著同樣重要的作用。克羅齊認為，并不是經(jīng)濟決定政治，政治是首要的，是近代國家形成過程中首要的，是借以整合和發(fā)展的形式。

　　哈耶克不經(jīng)意地承認，市場秩序肯定不只會獎勵成功，也會懲罰失敗和錯誤，因此，會讓很多人失望。面對無過錯失敗的，不是少數(shù)人。從一定程度上說，是所有人都面對風險和不確定性，讓人痛苦不堪。它造成“欲望落空的痛苦”卻不關心這種痛苦。

　　在集權的政治框架下，發(fā)展經(jīng)濟自由，而拒絕政治自由和政治參與，帶來一個問題就是對國家的認同感的消逝。經(jīng)濟自由主義本身也會否認政治統(tǒng)一體，就潛伏著內戰(zhàn)的因子，敵我沖突已經(jīng)開始。當社會明顯兩極分化，一極是與人民大眾遠遠分離，高高在上的公權力，它只虛假地關心國家，并且霸占，來為自己個人利益服務，以此摧毀共同體。另一極就是相應的，對政治、對這種“冒充的集體”和“虛幻的共同體”疏遠、敵對、漠不關心的私人個體。所有的人都放棄了國家。

　　我一直謹記政治與經(jīng)濟的分野，一種根本性的斷裂。從博丹的政治經(jīng)濟學文章開始，到羅爾斯的警惕，丹尼爾·貝爾的政治經(jīng)濟文化三個軸心領域的分割，可以看到經(jīng)濟頂多可以滲透到行政，也就是說，經(jīng)濟不可以決定政治，但是可以決定行政。

　　艾倫·伍德在《新左派評論》1981年5/6月號有一篇文章《資本主義的經(jīng)濟與政治分離》，專門描述二者分離。艾倫·伍德指出，資本主義中經(jīng)濟與政治的區(qū)別，是政治功能本身與他們分別在私人領域和國家的公共領域中進行分配的區(qū)別。這種分配反映了與剩余勞動占有直接有關的政治功能，和那一些與更為一般的公共目的有關的政治功能的區(qū)別。經(jīng)濟的區(qū)別，實際上是政治領域內的一種區(qū)別。

　　當然，我們不應該把資本主義中政經(jīng)在形式上的分離，誤以為是政治支配關系實質上退出了生產(chǎn)領域，在制度上政治推出分離，然而又作為潛在的普遍利益出現(xiàn)。政治上的不平等沒有印刻在市場中，但是就像法律背后的暴力，雖然是理性的，但是絕對沒有消失。

　　所以美國并沒有把經(jīng)濟當作政治的基礎，經(jīng)濟-行政的變化，并沒有改變政治。國有化和私有化，都不會改變政體性質。千萬不要站在經(jīng)濟決定論的井里觀天，看制度的變化。對于美國來說，經(jīng)濟危機不是政治危機。金融危機會造成政府的垮臺，但不會造成憲政制度的垮臺。

　　自由必然是政治的，是在法律之下的自由，我們來看亞里士多德的政治經(jīng)濟學，經(jīng)濟上提供的解放，僅僅是讓人們可以參與政治，享受自由。也就是前政治條件。

　　政治可能是自由與必然的統(tǒng)一，民族國家就是如此。民族國家預設了自由，但是規(guī)定了必然與自由的邊界，例如納稅的義務。

　　我看斯密他們對市場經(jīng)濟的論證，也僅僅限于市場經(jīng)濟可以為窮人提供食品，免于生存危機，也就是從自我保存出發(fā)的。斯密眼中的自由，僅僅是政治自由，而自由與共和發(fā)生關系。斯密雖然說商業(yè)可以給統(tǒng)治帶來影響，但也沒有說促成共和。

　　可能是一系列連串的誤會造就了經(jīng)濟自由主義的信念。有經(jīng)濟學家考證，經(jīng)濟稀里糊涂跟“自由”攀上關系，不是米塞斯的原創(chuàng)，就來自冷戰(zhàn)時期美國媒體的意識形態(tài)宣傳。把“市場”跟“自由”拉扯起來的源頭是哈耶克和弗里德曼。進一步的含義應該是：這兩人在哪里提出的？初步看，哈耶克是在《通往奴役之路》，弗里德曼是在《資本主義與自由》。經(jīng)濟自由并不能直接走向政治自由。我認為政治應保障個體生命的存續(xù)。這也是羅爾斯的看法，否則他說的社會合作條件要失敗。為了保障個體生命的存續(xù)，福利問題或許可以交給政治，道德問題絕對不行。

　�。ㄗ髡呦当本⿲W者）

　　美國并沒有把經(jīng)濟當作政治的基礎，經(jīng)濟-行政的變化，并沒有改變政治。國有化和私有化，都不會改變政體性質。