當(dāng)前，分配正義不但已成為上至黨和政府、下至普通百姓經(jīng)常談?wù)摰脑掝}，而且也成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。然而，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行深入探討的，多是從事當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究的學(xué)者，而少有從事馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)者。之所以會(huì)出現(xiàn)這種狀況，在我看來(lái)，這與不少人對(duì)馬克思、恩格斯有關(guān)正義的論述存在錯(cuò)誤理解有關(guān)，尤其存在下述兩種錯(cuò)誤理解。

　　一種錯(cuò)誤理解是馬克思、恩格斯拒斥和批判正義，其依據(jù)是他們?cè)啻螄?yán)厲批評(píng)各種資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的正義主張。這種理解不能成立。第一，從字面上講，“正義”的含義是“給每個(gè)人以其應(yīng)得”，因此，從邏輯上講，任何人都不會(huì)拒斥和批判正義。當(dāng)然，對(duì)于“應(yīng)得”意指什么，處于不同歷史時(shí)期的不同階級(jí)或社會(huì)集團(tuán)的人們，往往持有不同的、甚至截然相反的看法。但盡管如此，卻沒(méi)有一個(gè)階級(jí)或社會(huì)集團(tuán)的人們會(huì)反對(duì)“給每個(gè)人以其應(yīng)得”的正義本身，相反，他們都把正義作為維護(hù)自身利益的口號(hào)。如果說(shuō)“正義”的含義就是“給每個(gè)人以其應(yīng)得”，那說(shuō)馬克思、恩格斯拒斥和批判正義在邏輯上顯然就講不通。第二，馬克思、恩格斯雖然多次批判過(guò)資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)的正義主張，但也明確肯定過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的正義要求。在馬克思和恩格斯的相關(guān)論述中，正義是人們對(duì)現(xiàn)存分配關(guān)系與他們自身利益關(guān)系的一種價(jià)值判斷。由于自原始社會(huì)解體后出現(xiàn)了在生產(chǎn)關(guān)系中處于不同地位的階級(jí)或社會(huì)集團(tuán)，而同一生產(chǎn)關(guān)系往往為他們帶來(lái)不同的利益，因此，不同的階級(jí)或社會(huì)集團(tuán)總會(huì)從自身利益出發(fā)提出各自的正義要求。在資本主義社會(huì)中，雖然資產(chǎn)階級(jí)的正義要求占據(jù)主導(dǎo)地位，但無(wú)產(chǎn)階級(jí)也有自己的正義要求。正因?yàn)槿绱�，馬克思在1864年為國(guó)際工人協(xié)會(huì)起草的《協(xié)會(huì)臨時(shí)章程》中寫(xiě)道：“這個(gè)國(guó)際協(xié)會(huì)以及加入?yún)f(xié)會(huì)的一切團(tuán)體和個(gè)人，承認(rèn)真理、正義和道德是他們彼此間和對(duì)一切人的關(guān)系的基礎(chǔ)，而不分膚色、信仰或民族。”恩格斯在1887年對(duì)“英國(guó)北方社會(huì)主義聯(lián)盟綱領(lǐng)的修正”也指出：“我們的目的是要建立社會(huì)主義制度，這種制度將給所有的人提供健康而有益的工作，給所有的人提供充裕的物質(zhì)生活和閑暇時(shí)間，給所有的人提供真正的充分的自由。請(qǐng)所有的人在這個(gè)偉大的事業(yè)中給予社會(huì)主義聯(lián)盟以協(xié)助。贊同者應(yīng)該承認(rèn)他們彼此之間以及他們同所有的人之間的關(guān)系的基礎(chǔ)是真理、正義和道德。”如果馬克思和恩格斯都明確肯定無(wú)產(chǎn)階級(jí)也有自己的正義要求，那說(shuō)馬克思、恩格斯拒斥和批判正義就是不能成立的。第三，馬克思和恩格斯雖然嚴(yán)厲批判過(guò)工人運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的錯(cuò)誤的正義要求，但也高度評(píng)價(jià)過(guò)工人階級(jí)的正確的正義要求。針對(duì)當(dāng)時(shí)工人運(yùn)動(dòng)中一度流行的“做一天公平的工作，得一天公平的工資”的口號(hào)，馬克思指出：“他們應(yīng)當(dāng)屏棄‘做一天公平的工作，得一天公平的工資！’這種保守的格言，要在自己的旗幟上寫(xiě)上革命的口號(hào)：‘消滅雇傭勞動(dòng)制度！’”不難看出，馬克思這里批評(píng)的只是那種無(wú)視所有制關(guān)系的改變，而把工人階級(jí)的斗爭(zhēng)只局限在分配領(lǐng)域的口號(hào)。實(shí)際上，馬克思曾高度贊揚(yáng)過(guò)工人階級(jí)超出分配的局限而直指所有制關(guān)系的正義要求。例如，他在分析勞動(dòng)和資本的關(guān)系時(shí)明確指出，“認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品是勞動(dòng)能力自己的產(chǎn)品，并斷定勞動(dòng)同自己的實(shí)現(xiàn)條件的分離是不公平的、強(qiáng)制的，這是了不起的覺(jué)悟，這種覺(jué)悟是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，而且也正是為這種生產(chǎn)方式送葬的喪鐘，就像當(dāng)奴隸覺(jué)悟到他不能作第三者的財(cái)產(chǎn)，覺(jué)悟到他是一個(gè)人的時(shí)候，奴隸制度就只能人為地茍延殘喘，而不能繼續(xù)作為生產(chǎn)的基礎(chǔ)一樣”。

　　另一種錯(cuò)誤理解是認(rèn)為馬克思主張只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)、相一致就是正義的，只要與生產(chǎn)方式相矛盾就是非正義的，其依據(jù)是中央編譯局翻譯的馬克思在《資本論》第三卷第21章關(guān)于“生息資本”中的一段話。按照這種理解，正義在馬克思那里不是一種價(jià)值判斷，而是一種事實(shí)判斷，即正義與非正義只在于與生產(chǎn)方式相一致還是相矛盾。但這種理解也是不能成立的，與馬克思、恩格斯涉及正義問(wèn)題的論述存在明顯矛盾。馬克思、恩格斯在其著作中曾多次談到正義問(wèn)題，他們將之視為一種價(jià)值判斷，即不同階級(jí)或社會(huì)集團(tuán)的人們對(duì)于什么是正義的往往持有不同看法。馬克思在談到拉薩爾主張的“公平的分配”時(shí)說(shuō)：“什么是‘公平的’分配呢？難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎？……難道各種社會(huì)主義宗派分子關(guān)于‘公平的’分配不是也有各種極不相同的觀念嗎？”恩格斯在批判普魯東的法權(quán)觀時(shí)也指出：“希臘人和羅馬人的公平觀認(rèn)為奴隸制度是公平的；1789年資產(chǎn)者階級(jí)的公平觀則要求廢除被宣布為不公平的封建制度。在普魯士的容克看來(lái)，甚至可憐的專區(qū)法也是破壞永恒公平的。所以，關(guān)于永恒公平的觀念不僅是因時(shí)因地而變，甚至也因人而異，它是如米爾伯格正確說(shuō)過(guò)的那樣‘一個(gè)人有一個(gè)理解’�！笨梢�(jiàn)，正義在馬克思和恩格斯那里只是價(jià)值判斷，而不是事實(shí)判斷。同時(shí)，這種理解混淆了“正義”與“歷史正當(dāng)性”的不同含義。馬克思在批評(píng)“做一天公平的工作，得一天公平的工資”的口號(hào)時(shí)還強(qiáng)調(diào)指出：“在雇傭勞動(dòng)制度的基礎(chǔ)上要求平等的或僅僅是公平的報(bào)酬，就猶如在奴隸制的基礎(chǔ)上要求自由一樣。你們認(rèn)為公道和公平的東西，與問(wèn)題毫無(wú)關(guān)系。問(wèn)題就在于：一定的生產(chǎn)制度所必需的和不可避免的東西是什么？”這里講的“你們認(rèn)為公道和公平的東西”，是與正義相關(guān)的東西，而這里講的“一定的生產(chǎn)制度所必需的和不可避免的東西”則是與“歷史的正當(dāng)性”相關(guān)的東西。關(guān)于“歷史的正當(dāng)性”，恩格斯在談到馬克思對(duì)剝削的看法時(shí)有一段極為明確的論述：“馬克思了解古代奴隸主，中世紀(jì)封建主等等的歷史必然性，因而了解他們的歷史正當(dāng)性，承認(rèn)他們?cè)谝欢ㄏ薅鹊臍v史時(shí)期內(nèi)是人類發(fā)展的杠桿；因而馬克思也承認(rèn)剝削，即占有他人勞動(dòng)產(chǎn)品的暫時(shí)的歷史正當(dāng)性；……”這里的剝削的“歷史正當(dāng)性”，其含義是剝削的歷史必然性，即剝削在人類社會(huì)一定歷史時(shí)期是不可避免的。由此不難看出，認(rèn)為馬克思主張“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)、相一致就是正義的，只要與生產(chǎn)方式相矛盾就是非正義的”，其錯(cuò)誤就在于將作為價(jià)值判斷的“正義”等同于作為事實(shí)判斷的“歷史正當(dāng)性”了。

　　在我看來(lái)，分配正義雖然不是馬克思、恩格斯關(guān)注的主要問(wèn)題，但他們?cè)诓簧俚胤蕉贾苯踊蜷g接地談到這一問(wèn)題，其中有些論述對(duì)于我們認(rèn)識(shí)當(dāng)前我國(guó)社會(huì)存在的諸如貧富差距等分配不正義現(xiàn)象仍具有重要的指導(dǎo)意義。我在此簡(jiǎn)要談?wù)勸R克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的相關(guān)論述。在講完按勞分配消滅了資本主義剝削以后，馬克思接著指出，“雖然有這種進(jìn)步，但這個(gè)平等的權(quán)利總還是被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里。生產(chǎn)者的權(quán)利是同他們提供的勞動(dòng)成比例的；平等就在于以同一尺度——?jiǎng)趧?dòng)——來(lái)計(jì)量。但是，一個(gè)人在體力或智力上勝過(guò)另一個(gè)人，因此在同一時(shí)間內(nèi)提供較多的勞動(dòng)，或者能夠勞動(dòng)較長(zhǎng)的時(shí)間；而勞動(dòng)，要當(dāng)作尺度來(lái)用，就必須按照它的時(shí)間或強(qiáng)度來(lái)確定，不然它就不成其為尺度了。這種平等的權(quán)利，對(duì)不同等的勞動(dòng)來(lái)說(shuō)是不平等的權(quán)利。它不承認(rèn)任何階級(jí)差別，因?yàn)槊總�(gè)人都像其他人一樣只是勞動(dòng)者；但是它默認(rèn)，勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權(quán)�！浯�，一個(gè)勞動(dòng)者已經(jīng)結(jié)婚，另一個(gè)則沒(méi)有；一個(gè)勞動(dòng)者的子女較多，另一個(gè)的子女較少，如此等等。因此，在提供的勞動(dòng)相同、從而由社會(huì)消費(fèi)基金中分得的份額相同的條件下，某一個(gè)人事實(shí)上所得到的比另一個(gè)人多些，也就比另一個(gè)人富些，如此等等。要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的”。馬克思在這里談到按勞分配存在的兩個(gè)“弊病”，一是它默認(rèn)了因勞動(dòng)者個(gè)人天賦不同導(dǎo)致的所得不平等，二是它使勞動(dòng)者個(gè)人因家庭負(fù)擔(dān)不同而實(shí)際所得不平等。由此可以推斷，馬克思認(rèn)為上述兩種情況都是不正義的，但他沒(méi)做進(jìn)一步的明確說(shuō)明。不過(guò)，從他講的這兩個(gè)“弊病”我們可以推斷，其原因只能是勞動(dòng)者不同的個(gè)人天賦和不同的家庭負(fù)擔(dān)都是由偶然因素造成的，即不是由他們自己選擇的，因而從道德上講是不應(yīng)得的。因此，由其導(dǎo)致的勞動(dòng)者所得的不平等是不應(yīng)當(dāng)?shù)�。如果我們基于馬克思的這些論述去認(rèn)識(shí)當(dāng)前我國(guó)存在的“貧富差距”，其不正義就能得到有力的說(shuō)明。

　�。ㄗ髡邌挝唬褐袊�(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院）