北京市檢察院第一分院 龐濤 王楠

　　近年來，民辦教育培訓市場十分火爆，司法考試、公務員考試、會計資格考試等各類培訓班如雨后春筍。參加培訓遇到糾紛，如何保障自身的合法權(quán)益不受侵犯？消費者權(quán)益保護法能否適用于教育培訓合同糾紛？

　　司考未過培訓費怎么退

　　某司法考試培訓學校與張某簽訂《司法考試過關(guān)協(xié)議書》，約定張某交納培訓費一萬元，學校保證張某能夠通過國家司法考試，如未能通過退還4200元。張某依約參加了培訓，但未能通過考試，遂起訴培訓學校，要求退還全部培訓費一萬元。法院經(jīng)審理認為，雙方簽訂的培訓合同合法有效，判決學校退還4200元給張某。

　　張某不服法院判決，到檢察院申請監(jiān)督，理由是培訓學校應退還其全部培訓費，且培訓學校涉嫌虛假宣傳的欺詐行為，應雙倍賠償其受到的損失。另外，張某發(fā)現(xiàn)該培訓學校因涉嫌虛假宣傳，已被工商部門處罰并被吊銷營業(yè)執(zhí)照。檢察機關(guān)經(jīng)審查認為，原審法院判決并無不當。但該案引發(fā)的教育培訓合同糾紛能否適用消費者權(quán)益保護法的問題，值得認真思考。

　　此類糾紛是否受消法保護

　　消費者權(quán)益保護法第2條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權(quán)益受本法保護”，明確了該法保護的對象和范圍。實踐中，教育培訓合同糾紛類型比較復雜，法律界對此類糾紛能否適用消法存在爭議。

　　一種觀點認為此類糾紛不屬于生活消費需要，不應適用消法。另一種觀點認為應具體問題具體分析，不能一概而論。如果是教育領(lǐng)域中的義務教育類，由于該類教育具有公益性，不屬于市場交易關(guān)系，因而不應適用消法調(diào)整；而另一類則是像本案這樣的具有明顯市場交易特征的培訓類糾紛，該類糾紛符合消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，可以適用該法調(diào)整。

　　“生活消費需要”是關(guān)鍵

　　消費者在參加教育培訓時與經(jīng)營者形成的關(guān)系是否屬于消法調(diào)整的對象要從兩方面進行考察，一是消費者是否接受了服務，二是消費者所接受的服務是否屬于“生活消費需要”。

　　從本案看，培訓學校為張某提供了服務是無需質(zhì)疑的，關(guān)鍵是如何來界定“生活消費需要”。筆者認為這里的“生活消費需要”應作廣義理解，不僅指交通運輸、旅游餐飲等日常生活的消費需要，還指實現(xiàn)個人發(fā)展的消費需要。司法考試是取得律師、檢察官、法官等專業(yè)資格的考試，關(guān)系著參加考試者未來的職業(yè)發(fā)展甚至是生存狀態(tài)，應屬于“生活消費需要”的范疇。張某以通過司法考試取得職業(yè)資格從而實現(xiàn)個人發(fā)展為目的參加培訓，符合“生活消費需要”特征，應可適用消法調(diào)整。

　　此外，修改后的消法第55條規(guī)定了經(jīng)營者存在欺詐行為的，應按照三倍服務費用的標準賠償消費者的損失。因此，如果消費者能夠證明經(jīng)營者存在欺詐行為，可適用三倍賠償?shù)膽土P性措施。