在民事法律中，誠信是用來描述當事人行為方式的一個副詞，凡此等行為達到了不僅利己，而且不害人甚至惠人境界的，可稱之為誠信行為。善意是用來描述當事人內(nèi)心狀態(tài)的一個形容詞，行為人對某一具有法律意義的事實不知或發(fā)生錯誤，依據(jù)此等不知或錯誤實施了損害自己或他人的行為人，通常稱為善意當事人。由上可見，誠信與善意，一個關涉當事人的行為方式，一個關涉當事人的內(nèi)心狀態(tài)；一個完全正價，一個正負參半。兩者看起來差別甚大，那么，在民事法律中，應如何界定二者的關系呢？在法學界，存在兩種觀點，“手足論”將它們看作同一事物的兩個方面，“異類論”則將之視為無關的兩個東西。

　　我國現(xiàn)行法采用“異類論”。具體而言，誠信活躍在合同法領域。我國現(xiàn)行合同法有5個條文涉及誠信。其中，第6條是關于當事人行使權(quán)利、履行義務應遵循誠信原則的一般規(guī)定；第42條、第60條、第92條從合同的生活史的角度分別規(guī)定了合同訂立階段的誠信（當事人不得惡信訂約）、合同履行階段的誠信（要求當事人嚴格履約，并承擔附隨義務）以及合同終止后的誠信（要求當事人在合同履行完畢后履行后契約義務）；第125條則將誠信設定為合同解釋的規(guī)則，要求解釋者（當事人抑或法官）必須按平衡雙方當事人利益的要求解釋合同。通過如此安排，合同法將誠信要求貫徹到合同生活史的始終，力圖建立誠信的合同世界。而善意則主要活躍在物權(quán)法領域。物權(quán)法用8個條文規(guī)定了善意，分別涉及善意第三人（第24條、第129條、第158條、第188條、第189條）、善意取得人（含善意受讓人）（第106條、第108條）和善意占有人（第243條）。前者是付出對價取得物權(quán)并對其權(quán)利進行了有效公示的人；中者是對無權(quán)處分不知情并付出對價的人，是誠信取得制度（通常稱善意取得制度）中的概念；后者是不知情地占有他人財產(chǎn)后來被所有人排除的人，是占有制度中的概念。這三種行為人都依據(jù)自己的善意獲得了有利的法律處遇，前者表現(xiàn)為自己的法律地位不受對抗；中者體現(xiàn)為取得無權(quán)處分人處分的財產(chǎn)；后者體現(xiàn)為對財產(chǎn)維護費用的求償權(quán)。相反，惡信占有人盡管為自己占有的財產(chǎn)支出了此等費用，卻不能索回。

　　但應當引起我們關注的，則是我國民法通則第4條關于民事活動應當遵循誠信原則的規(guī)定。由于民法通則在我國的民事法律體系中居于總則地位，因此，該規(guī)定意味著誠信原則應為我國民法的基本原則。既然是基本原則，就應貫徹民法始終。但在現(xiàn)有民事法律中，合同法的誠信規(guī)定可以理解為在本領域?qū)φ\信原則的貫徹，而物權(quán)法的善意規(guī)定卻難以作出這種理解，因為通過上文的分析，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，誠信與善意顯然不是一回事。如此一來，誠信原則在我國民事法律體系中出現(xiàn)了“跛腳化”現(xiàn)象。

　　以全球視野觀之，誠信原則的“跛腳化”現(xiàn)象并非僅存于中國，凡是在民事立法領域受德國法律文化影響的國家和地區(qū)（即德國法族國家），如瑞士、日本等，都存在這種情形，誠信與善意淪為異類。但在直接受羅馬法影響的國家（即拉丁法族國家），如法國、意大利、西班牙等，誠信被稱為客觀誠信，善意被稱為主觀誠信，兩者結(jié)合起來，構(gòu)成統(tǒng)一的誠信原則，二者為手足關系，甚至用同一語詞表示（如Bonne foi，Buona fede，Buena fe，Boa-fè）。如此一來，拉丁法族國家的誠信原則不僅涵蓋合同法，而且涵蓋物權(quán)法，甚至涵蓋家庭法、繼承法、知識產(chǎn)權(quán)法、侵權(quán)行為法、國際私法等領域，成為名副其實的民法基本原則。當今世界范圍內(nèi)，“手足論”是多數(shù)派，“異類論”是少數(shù)派。

　　為什么會出現(xiàn)“手足論”與“異類論”兩派的分野呢？回顧歷史，締造誠信原則的羅馬法并未分裂兩種誠信，對兩者都以Bona fides表示。這種情況從誕生誠信原則的公元前3世紀持續(xù)到1869—1872年德國學者布農(nóng)斯與威希特進行的就取得時效中的誠信的含義展開的論戰(zhàn)。威希特認為，取得時效中的誠信是當事人的一種確信自己行為未害他人的確信，完全是個事實問題。布農(nóng)斯卻認為，誠信有兩種，其一是威希特所說的心理意義上的誠信，其二是倫理意義上的誠信，它指誠實、正當、正派的人謹慎小心的行為。這樣，布農(nóng)斯就區(qū)分開了主觀誠信和客觀誠信，前者屬于心理狀態(tài)，后者屬于外在行為。另外，他還主張用不同的語詞表征不同的誠信，對于主觀誠信，以guter Glaube表征之；對于客觀誠信，以Treu und Glauben表征之。前者在德國法族國家被譯為善意，后者則被譯為誠信。應該說，布農(nóng)斯明確了主觀誠信和客觀誠信的界分是一個理論貢獻，但他未料到語詞的分裂會導致制度的分裂。當代德國法學界認為，誠信原則有3項功能：義務補充、權(quán)利限制、交易基礎喪失（也就是情勢變更原則）。這就導致誠信原則只關涉人的外在行為，不關涉人的心理狀態(tài)，主觀誠信從曾經(jīng)統(tǒng)一的誠信原則中分裂出去了�？梢哉f，在德國法族國家，誠信原則名而無其實或只有部分其實，“跛腳化”現(xiàn)象就此產(chǎn)生。我國清末民事立法深受德國法族之影響，1911年的《大清民律草案》在術語上采用了善意與誠信的二分法，這種做法遺留到當代中國。

　　在我國民事立法初創(chuàng)時，立法者曾經(jīng)以為“異類論”是無他的選擇，所以并不存在思考善意與誠信之關系的煩惱。自20世紀80年代以來，隨著我國與其他國家法學交流的日益頻繁，特別是與拉丁法族國家意大利法學交流的深入開展，該國民法典所持的“手足論”為我國法學界所了解，并給“異類論”帶來了挑戰(zhàn)。如何處理傳統(tǒng)與新知的關系問題，成為國內(nèi)學者爭論的焦點。有一批學者以同化戰(zhàn)術應對挑戰(zhàn)，即把意大利民法典物權(quán)法部分的Buona fede翻譯成“善意”，把債法部分的Buona fede翻譯成“誠信”，而這無疑是對其立法原意的一種篡改。而另一批學者則開始研究拉丁法族國家統(tǒng)一兩種誠信的理由。筆者的研究結(jié)論是：“誠信”一語中的“信”是中心詞，它是說話算數(shù)的意思。那么，應當兌現(xiàn)的是什么呢？放在社會契約論的理論框架下，該問題的解釋將變得較為容易。作為西方思想史中政治理論的經(jīng)典，社會契約論主張，此等契約的第一個內(nèi)容是訂約人授權(quán)建立一個凌駕于他們之上的公權(quán)力機構(gòu)，第二個內(nèi)容是訂約人保證互不侵害。只要某一行為遵守了該保證，則為客觀誠信行為。行為人客觀上侵害了他人權(quán)利甚至自身權(quán)利，但主觀上并不知自身行為的有害性的，由于他們比明知侵害他人而仍侵害之的人強得多，故應將之作為主觀誠信。無論哪種誠信，在法律上都將得到優(yōu)待。主觀誠信將得到法內(nèi)獎勵，如獲取標的物的孳息等；客觀誠信將得到法外獎勵，如得到良好的商譽等。這樣一來，兩種誠信行為就作為遵守社會契約而得到獎勵的原因統(tǒng)一起來了。

　　通過上述分析，可以得出，以傳統(tǒng)篡改新知，將他國民法典的一個Buona fede分別翻譯為“誠信”和“善意”的做法顯然不足取，明智的做法是將傳統(tǒng)與新知結(jié)合起來。筆者認為，將傳統(tǒng)與新知結(jié)合起來的做法有兩個方案，分為最優(yōu)方案和次優(yōu)方案。最優(yōu)方案為：放棄誠信與善意的二元制，改采統(tǒng)一的誠信制，即把相關法律中的“善意”全部改成“誠信”。次優(yōu)方案為：考慮到我國民法自初創(chuàng)時“誠信”與“善意”的分野局面就以形成，并已存續(xù)一百余年，為民眾所習慣，驟然改變可能會影響民法的適用，造成混亂局面，可模仿瑞士民法典的先例，在誠信原則之外另立善意原則，并把“善意”解釋成主觀誠信，以維持誠信原則的應有涵攝面。這兩種方案均可實現(xiàn)我國民法在誠信問題上從“異類論”到“手足論”的轉(zhuǎn)變。

　　那么，這種轉(zhuǎn)變對中國民法的運行有何實質(zhì)影響？其一，把過去的“善意”改為誠信可張揚誠信的價值。對“善意”的傳統(tǒng)解釋不過是“不知情”而已，而對主觀誠信的解釋則是“好人”這一心理狀態(tài)，從“不知”到“好人”的觀念的轉(zhuǎn)變，能夠強化把遵守道德作為法律正常運作的基礎的理念，為求善而遵守法律比為避罰而遵守法律有天壤之別。其二，這種轉(zhuǎn)變有助于推動誠信原則在民法領域的進一步基本原則化。當誠信原則在合同法、物權(quán)法等基礎性的民事部門法中確立之后，移師一些現(xiàn)在無誠信原則統(tǒng)管的民事單行法變得順理成章，婚姻法、著作權(quán)法、收養(yǎng)法、專利法、繼承法、侵權(quán)責任法、涉外民事法律關系適用法等都有望確立誠信的原則，而在發(fā)達國家的民事立法中，這幾個領域都是誠信原則的密集適用區(qū)。當前，我國正處在誠信缺失的時代，誠信原則普遍化對我們來說十分必要。

　�。ㄗ髡邌挝唬簭B門大學法學院）