當(dāng)前位置:中工網(wǎng)理論頻道時政擷英-正文
幾個流行的民主化理論命題的證偽
楊光斌//agustinmoreno.com2014-03-17來源:北京日報
分享到:更多

  

  閱讀提示

  ●民主是大多數(shù)人的政治,而多數(shù)人之間的利益很難一致化,而且多數(shù)人之間甚至可能存在對立性的種族或根本性物質(zhì)利益的對立。因此,民主本身具有內(nèi)在的張力和沖突性,這是我們必須務(wù)實(shí)地看到而不能選擇性失明的,否則,正如很多歷史上和現(xiàn)實(shí)中正在發(fā)生的故事一樣,民主到來之后并不都是福祉,反而成為禍害。

  ●埃及的現(xiàn)實(shí)告訴我們,公民組織是重要的,但是,公民組織的自治不等于民主政治本身,二者之間不存在簡單的因果關(guān)系,更不能劃等號。

  ●泰國的政治難題告訴我們,恰恰是城市中產(chǎn)階級,構(gòu)成了民主的反對力量。中產(chǎn)階級的政治訴求取決于其所處的社會結(jié)構(gòu),中產(chǎn)階級與民主沒有必然聯(lián)系。

  ●烏克蘭的悲劇進(jìn)一步告訴我們,在存在種族沖突和國家認(rèn)同危機(jī)的國家,選舉民主動搖的是立國之本即國家認(rèn)同。

  近年來,一些國家的民主化進(jìn)程,如埃及、泰國、烏克蘭,正在挑戰(zhàn)著我們已經(jīng)習(xí)以為常的、甚至被當(dāng)做圣經(jīng)的民主化理論命題,諸如公民社會是民主政治的前提和基礎(chǔ)、中產(chǎn)階級帶來民主、民主有利于民族和解。

  很多人習(xí)慣在“元敘事”上看民主,把一個國家的好壞都?xì)w因于民主。我們應(yīng)該更專業(yè)地看待這個實(shí)在是太重要的現(xiàn)實(shí)問題,為此就需要以更敬業(yè)的態(tài)度去了解一個國家的歷史與現(xiàn)實(shí)。

  埃及民主化悲劇與“公民社會是民主政治的前提和基礎(chǔ)”

  公民社會與民主政治的正相關(guān)關(guān)系應(yīng)該來自托克維爾的《論美國的民主》,他把活躍的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治和發(fā)達(dá)的公民團(tuán)體的活動本身視為民主。但是,所有熱心于民主化的人似乎都忘記了托克維爾的“民情說”,美國所以能如此,是因為其地理位置、法治精神和公民守法而又關(guān)心公共事務(wù)的民情。換言之,一個可能的反論是,沒有這種性質(zhì)的民情,即使有了公民社會,這樣的公民社會與民主何關(guān)?

  其實(shí)早有答案,只不過很多人只是選擇性地相信既有的智識成就,比如普特南在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》中所講的南部意大利的基于庇護(hù)關(guān)系而形成的“弱公民社會”并不利于民主治理。普特南這樣的研究被埃及民主化悲劇所強(qiáng)化。其實(shí),亨廷頓早在其《文明的沖突》中就對所謂的公民社會組織即穆兄會抱有警惕,認(rèn)為這種社會組織不利于民主。但是,美國制定“大中東計劃”的民主理論家和政治家置此于不顧,當(dāng)2011年突尼斯、也門、利比亞、埃及、敘利亞等國發(fā)生政治事變之后,馬上給予一個浪漫的封號“阿拉伯之春”。結(jié)果,以“阿拉伯之冬”收場。尤其是埃及政治,靠公民組織主導(dǎo)下的選舉而上臺的穆爾西政權(quán),其政策甚至比威權(quán)主義的穆巴拉克更專橫,結(jié)果城市中產(chǎn)階級轉(zhuǎn)而又搞大規(guī)模的街頭政治。但這次中產(chǎn)階級的街頭政治要的不是民主,而是軍政權(quán)。

  埃及的現(xiàn)實(shí)告訴我們,公民組織是重要的,因為任何一個社會都需要一定程度的自治,任何政府都不可能管理好老百姓的所有日常事務(wù)。但是,公民組織的自治不等于民主政治本身,公民組織自治是地方性的,即地方或社區(qū)的公共性,而民主政治是全國性的,即全國的公共性,二者之間不存在簡單的因果關(guān)系,更不能劃等號,其中公民社會的“民情”或者說這個社會的根深蒂固的文化傳統(tǒng)決定了公民社會與民主政治的樣式和走向。

  泰國政治難題與“中產(chǎn)階級帶來民主”

  摩爾在《民主與專制的社會起源》中有一句“沒有資產(chǎn)階級就沒有民主”,成為西方民主化理論的金科玉律。于是乎,西方民主化的經(jīng)典理論就變成:經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動工業(yè)化和城鎮(zhèn)化,工業(yè)化催生了中產(chǎn)階級,中產(chǎn)階級自然要求民主。這是西方人根據(jù)自己的歷史而給出的一個高度抽象和簡單化、因而也是有違其自己歷史的民主化教條。西方民主化歷史的真相是,資產(chǎn)階級革命帶來了精英民主,這不用質(zhì)疑,但精英民主和革命前的貴族制、寡頭民主也沒有多少區(qū)別,而真正民主化的到來則是1848年二月革命以后的事,最遲也是1871年巴黎公社以后的事,大眾民主從此到來。也就是說,即使是歐洲的民主歷史,也不是民主化教條理論所說的那么簡單。因為理論的簡單化,而簡單化的理論必然有違歷史本身,以至于就連亨廷頓這樣的“先知先覺者”在《第三波》中也沿著摩爾的路線得出所謂“中產(chǎn)階級帶來民主”這樣的命題。

  而泰國的政治難題告訴我們,恰恰是城市中產(chǎn)階級,構(gòu)成了民主的反對力量。他們不停地搞街頭集結(jié),不推翻民選政府決不罷休。更為可笑的是,因為泰國的中產(chǎn)階級占人口的30%,他們提出了極端荒謬的政治主張:70%的國會議員和官員靠任命,30%的靠選舉。在泰國這樣一個城鄉(xiāng)兩極的社會結(jié)構(gòu)中,中產(chǎn)階級成為少數(shù),必然是人頭政治的輸家。因此,此中產(chǎn)階級非彼中產(chǎn)階級,而中產(chǎn)階級的政治訴求取決于其所處的社會結(jié)構(gòu),中產(chǎn)階級與民主沒有必然聯(lián)系。

  泰國是“沒有資產(chǎn)階級就沒有民主”的反面教材。其實(shí)泰國并不特別。大量的歷史和既有的研究已經(jīng)告訴我們,有財富的階級喜好自由,自由帶來財產(chǎn)權(quán),而且喜歡用腳投票,即哪里環(huán)境自由、哪里能發(fā)財就到哪里去,他們特別不喜歡一人一票的靠數(shù)人頭的民主政治。什么人喜歡人頭政治呢?什么人喜歡平等呢?當(dāng)然是下層階級、窮人和無產(chǎn)者。也正因為如此,西方政治思想上的主流理論一直是壓制、妖魔化作為大眾權(quán)利的民主的,托克維爾說的“多數(shù)人暴政”就是講民主弊端的可能性。但是,當(dāng)西方的大眾、美國的黑人有了選舉權(quán)以后,又沒有出現(xiàn)托克維爾所擔(dān)心的窮人對富人的合法剝奪,原因何在?在于憲法,在于法治,在于苛刻的制度安排,使得大眾即使有了民主選舉權(quán)也不能實(shí)行不利于富人的政策,民主變成了窮人4年一次的“嘉年華”,富人的隱憂消失了,窮人的心靈也得到了撫慰。

  烏克蘭悲劇與“民主有利于民族和解”

  印度之所以是印度,即多民族、多種族的印度之所以能成為一個國家而不是四分五裂,就在于印度實(shí)行了民主政治。這是西方人最為津津樂道的。其實(shí),印度之所以是一個統(tǒng)一的印度,還可能有更多其他的、更為重要的歷史背景和政治原因,而不能簡單地歸因于代議制民主下的聯(lián)邦制。一個更大概率、甚至普遍性的規(guī)律:正是由于民主運(yùn)動,一個又一個新生國家誕生了。聯(lián)合國成立時只有40多個會員國,而今天則有200多個,其中民主化運(yùn)動居功至偉。這是因為,民主主義和民族主義一開始就是一對孿生兄弟,民主化催生了歐洲最早的民族主義運(yùn)動,反過來,民族主義運(yùn)動又借助于民主化而得到強(qiáng)化。1950~1970年代的民族解放運(yùn)動其實(shí)又是民族民主運(yùn)動,大批亞非拉國家得以誕生。蘇聯(lián)解體、南斯拉夫解體,更是剛剛過去的歷史,都是民主主義與民族主義的雙重奏的產(chǎn)物。

  烏克蘭的悲劇進(jìn)一步告訴我們,在存在種族沖突和國家認(rèn)同危機(jī)的國家,即20%多的烏克蘭東部的人親俄羅斯、70%多的烏克蘭西部的人親歐洲的分裂型社會,選舉民主動搖的是立國之本即國家認(rèn)同。和泰國一樣,烏克蘭的分裂型社會結(jié)構(gòu)決定了穩(wěn)定的、和平的民主政治依然是期許之中的愿景。

  民主政治與社會同質(zhì)性條件的重要性

  我一直認(rèn)為,民主在價值上是公共之善,值得也必須追求;但是,民主更是一個現(xiàn)實(shí)中的工具性問題即是一個政體問題,既然是政體問題,它和君主制、貴族制一樣,必然存在內(nèi)在的利益沖突性。原因很簡單,民主是大多數(shù)人的政治,而多數(shù)人之間的利益很難一致化,而且多數(shù)人之間甚至可能存在對立性的種族或根本性物質(zhì)利益的對立。因此,民主本身具有內(nèi)在的張力和沖突性,這是我們必須務(wù)實(shí)地看到而不能選擇性失明的,否則,正如很多歷史上和現(xiàn)實(shí)中正在發(fā)生的故事一樣,民主到來之后并不都是福祉,反而成為禍害;诿裰鞴逃械膹埩蜎_突性,實(shí)現(xiàn)民主的條件、尤其是同質(zhì)性條件就不可或缺,尤其是對一個大國、一個發(fā)展中國家、一個多種族國家而言。同質(zhì)性條件至少包括三點(diǎn)。

  國家認(rèn)同前提:這是連自由民主理論家達(dá)爾和林茨都反復(fù)強(qiáng)調(diào)的,民主只能在大家都接受的特定疆域內(nèi)玩,各家各派都首先承認(rèn)自己是一個國家的公民,否則民主就變成了分裂國家的工具。

  基本的政治共識前提:現(xiàn)代國家必然是文化或觀念多元化的政治生態(tài),但應(yīng)該是多元一體,即存在最基本的、大家都能接受和認(rèn)同的政治價值,否則,分裂型價值之爭就會通過黨爭而強(qiáng)化,進(jìn)而演變?yōu)榉至研蜕鐣,難以達(dá)成有利于公共利益的公共政策。自由民主理論家薩托利如是說,除非存在政治共識,否則多黨制是很危險的。

  社會結(jié)構(gòu)的大致平等性與同質(zhì)性:亞里士多德一開始就指出了社會結(jié)構(gòu)與政體的關(guān)系,即中產(chǎn)階級主導(dǎo)型社會最為穩(wěn)定,西方的民主化也基本是橄欖型社會形成以后的事。而在極化對立的社會,即貧富懸殊、教派對立的二元化社會結(jié)構(gòu)之中,選舉只不過是強(qiáng)化了社會結(jié)構(gòu)的對立和沖突。在發(fā)展中國家,窮人必然居多數(shù),有產(chǎn)階級為少數(shù),結(jié)果是有產(chǎn)階級反對民主;而在教派對立的大中東,選舉最終不過是強(qiáng)化多數(shù)派的主導(dǎo)權(quán),因而選舉非但不能撫平教派斗爭的傷痕,甚至加劇教派分裂。

  我們要反思的不僅僅是上述命題的正誤,還有民主形式本身。和經(jīng)濟(jì)需要競爭一樣,政治也需要競爭。但是,采取什么形式競爭?我們不能簡單地否定競爭性選舉對于西方民主的價值——盡管競爭性選舉的背后其實(shí)是“黨爭民主”因而使得問題重重,但是這種對西方管用的工具對其他國家又是什么結(jié)局呢?對于缺少同質(zhì)性條件的后發(fā)國家而言,人們向往民主,需要民主,因此學(xué)習(xí)民主效仿民主而搞“黨爭民主”,而黨爭必然以其特定的社會基礎(chǔ)即種族、宗教、階級為平臺,結(jié)果,黨爭民主很有可能導(dǎo)致分裂型社會。鑒于此,我們提出建設(shè)全面的、多層次的協(xié)商民主制度,實(shí)在是明智的、必要的舉措。但是,也應(yīng)該清醒地認(rèn)識到,作為走向“公共之善”的最佳路徑,協(xié)商民主制度是一種比選舉民主要求更高、實(shí)行起來更難的一種理想型制度。

  (作者為中國人民大學(xué)政治學(xué)系教授)

中 工 網(wǎng) 版 權(quán) 所 有 ,未 經(jīng) 書 面 授 權(quán) 禁 止 使 用
Copyright © 2008-2010 by agustinmoreno.com. all rights reserved
瀏覽本網(wǎng)主頁,建議將電腦顯示屏的分辨率調(diào)為1024*768