CFP

　　日前，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（征求意見(jiàn)稿）和《關(guān)于深化改革進(jìn)一步推進(jìn)出租汽車(chē)行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（征求意見(jiàn)稿）出爐。

　　文件甫一發(fā)布，旋即引起各方爭(zhēng)議。乘客、司機(jī)、企業(yè)、專(zhuān)家各方觀點(diǎn)交鋒。改革，改到深處是利益。面對(duì)各方爭(zhēng)論，改革的推進(jìn)需要更廣闊的視野、更高超的智慧，更專(zhuān)業(yè)的精神，更堅(jiān)定的勇氣。

　　傳統(tǒng)模式與新模式的利益之爭(zhēng)

　　長(zhǎng)期以來(lái)，出租汽車(chē)行業(yè)積累了一些突出問(wèn)題，出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)不夠清晰，發(fā)展體制機(jī)制不活，缺乏主動(dòng)改革動(dòng)力，駕駛員負(fù)擔(dān)重，乘客滿(mǎn)意度不高，已經(jīng)成為行業(yè)發(fā)展的“痛點(diǎn)”。隨著移動(dòng)互聯(lián)技術(shù)快速進(jìn)入出租汽車(chē)行業(yè)，導(dǎo)致新舊矛盾交織，利益關(guān)系碰撞，深化出租汽車(chē)行業(yè)改革勢(shì)在必行。

　　這是一項(xiàng)必須從國(guó)情出發(fā)的改革。

　　據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，整個(gè)北美出租車(chē)超過(guò)5000輛的城市只有三個(gè)城市，反觀中國(guó)，現(xiàn)在每天出租車(chē)出行超過(guò)一億人次，一年是406億人次。中國(guó)的出租車(chē)出行中，相當(dāng)一部分是解決通勤問(wèn)題�！坝械膰�(guó)家出租車(chē)總量很少，改革成本很低。但中國(guó)試錯(cuò)的代價(jià)將是巨大的。”在上海三亦城市規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司教授徐康明看來(lái)，改革必須要平衡好利益關(guān)系，科學(xué)審慎推進(jìn)。

　　然而，利益的平衡談何容易。

　　梳理近來(lái)各方意見(jiàn)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中于新舊模式之爭(zhēng)。

　　一是數(shù)量管控之爭(zhēng)。此次征求意見(jiàn)稿對(duì)出租車(chē)明確了數(shù)量調(diào)控的思路，引發(fā)各方爭(zhēng)論。

　　反對(duì)的聲音認(rèn)為，應(yīng)實(shí)現(xiàn)出租車(chē)市場(chǎng)化資源配置。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家對(duì)出租車(chē)行業(yè)實(shí)行特許經(jīng)營(yíng)及總量控制制度。出租車(chē)行業(yè)飽受詬病，被指為“壟斷行業(yè)”。若是要增加新車(chē)數(shù)量，時(shí)常引起“動(dòng)蕩”和“不安”，而新業(yè)態(tài)的興起已大大沖擊舊有的利益格局，數(shù)量管控已不合時(shí)宜。部分專(zhuān)家也提出，需要多少輛出租車(chē)，不是哪個(gè)部門(mén)說(shuō)了算，應(yīng)該由市場(chǎng)說(shuō)了算，當(dāng)司機(jī)賺不到錢(qián)了，就說(shuō)明市場(chǎng)已經(jīng)飽和了。

　　然而，北京交通發(fā)展研究中心主任郭繼孚則認(rèn)為，政府對(duì)巡游車(chē)管控主要是因?yàn)樗牧鲃?dòng)性，乘客不可識(shí)別性，造成乘客和駕駛員之間的信息不對(duì)稱(chēng)，進(jìn)行嚴(yán)格管制才能夠保證它的服務(wù)品質(zhì)。

　　以美國(guó)為例，20世紀(jì)80年代，有20多個(gè)城市對(duì)出租汽車(chē)解除管制，車(chē)輛數(shù)量增加了，但是價(jià)格普遍上漲，服務(wù)質(zhì)量下降，拒載不斷增多。1993年后，西雅圖等十多座城市又恢復(fù)了數(shù)量管制。

　　交通運(yùn)輸部運(yùn)輸服務(wù)司副司長(zhǎng)徐文強(qiáng)認(rèn)為，我國(guó)出租汽車(chē)以巡游服務(wù)方式為主，載客量小，空駛率高，大量占用了有限的城市道路資源。尤其是大型城市普遍存在交通擁堵的情況下，政府應(yīng)當(dāng)優(yōu)先發(fā)展最節(jié)約使用有限道路空間、最經(jīng)濟(jì)高效的交通工具。如果不對(duì)出租汽車(chē)數(shù)量進(jìn)行管制，可能會(huì)加劇擁堵，最終損害公眾利益。

　　二是車(chē)輛性質(zhì)是否定為“營(yíng)運(yùn)車(chē)輛”之爭(zhēng)。車(chē)輛性質(zhì)是改革的關(guān)鍵問(wèn)題。此次《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（征求意見(jiàn)稿）第十二條明確了從事網(wǎng)約車(chē)的車(chē)輛需符合的條件，其中包括“車(chē)輛使用性質(zhì)登記為出租客運(yùn)”。

　　反對(duì)聲音則提出，營(yíng)運(yùn)車(chē)輛需遵循現(xiàn)行《機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)》，營(yíng)運(yùn)車(chē)輛報(bào)廢年限為8年。目前相當(dāng)一部分專(zhuān)車(chē)是私家車(chē)，而且是閑時(shí)利用， 8年報(bào)廢制度等于變相阻止私家車(chē)進(jìn)入專(zhuān)車(chē)領(lǐng)域。因此，部分專(zhuān)家建議，面對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)+”的大勢(shì)，應(yīng)以互聯(lián)網(wǎng)的思維定義一種新的車(chē)輛性質(zhì)，界于“營(yíng)運(yùn)車(chē)輛”與“私家車(chē)”之間，或可單獨(dú)定性為“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車(chē)輛”，對(duì)它的資質(zhì)要求、與平臺(tái)的掛靠關(guān)系都應(yīng)以新思維去認(rèn)真考量。

　　“監(jiān)管的重中之重是保障乘客的運(yùn)輸安全以及相關(guān)權(quán)益。營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的要求要高于非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛�！眳⑴c征求意見(jiàn)起草的交通運(yùn)輸部公路交通發(fā)展研究中心副主任王浩指出，這是一個(gè)底線，司機(jī)以贏利為目的本身就是一種營(yíng)運(yùn)行為，需要在車(chē)輛、駕駛員、安全和服務(wù)等方面有高于非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的標(biāo)準(zhǔn)和要求，能夠防止人員和車(chē)輛“帶病”上路，這也是保障乘客利益的必需。

　　三是管車(chē)、管人還是管平臺(tái)之爭(zhēng)。此次《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（征求意見(jiàn)稿）對(duì)網(wǎng)約車(chē)的車(chē)輛及駕駛員明確了具體準(zhǔn)入條件。

　　反對(duì)聲音認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)最大的優(yōu)勢(shì)就是調(diào)動(dòng)所有社會(huì)資源，但現(xiàn)在只能在相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)許可的車(chē)輛和司機(jī)中進(jìn)行選擇，這樣的管理思路恰恰是把網(wǎng)約車(chē)的優(yōu)勢(shì)給丟棄了。應(yīng)由政府制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)將審查車(chē)輛和司機(jī)資質(zhì)的權(quán)力下放給專(zhuān)車(chē)公司。政府重點(diǎn)負(fù)責(zé)平臺(tái)監(jiān)管，專(zhuān)車(chē)公司應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。

　　但是，也有專(zhuān)家認(rèn)為，由于“專(zhuān)車(chē)”提供客運(yùn)服務(wù)，管理部門(mén)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者、車(chē)輛和駕駛員提出相應(yīng)的要求，實(shí)施行政許可無(wú)可厚非。另外，由于一些平臺(tái)企業(yè)對(duì)駕駛員資質(zhì)把關(guān)不嚴(yán)，存在不良記錄的人員也進(jìn)入駕駛員行列。行業(yè)管理部門(mén)從維護(hù)公共利益角度出發(fā)，對(duì)駕駛員和車(chē)輛進(jìn)行管理十分必要。

　　四是許可層級(jí)之爭(zhēng)。此次《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（征求意見(jiàn)稿）第六條對(duì)網(wǎng)約車(chē)申請(qǐng)條件進(jìn)行了明確，強(qiáng)調(diào)“向相應(yīng)的設(shè)區(qū)的市級(jí)或者縣級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)”。

　　反對(duì)聲音則認(rèn)為，實(shí)行許可制與當(dāng)下“簡(jiǎn)政放權(quán)”、不新設(shè)行政許可的施政方針相悖。尤其，很多專(zhuān)車(chē)平臺(tái)是跨區(qū)域的，如果都要到設(shè)區(qū)的市級(jí)或者縣級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?jiān)S可，是難以做到的，且增加了政府部門(mén)尋租的空間。經(jīng)營(yíng)車(chē)輛應(yīng)進(jìn)行政府備案，而不是審批。應(yīng)該進(jìn)一步突出讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊建順則指出，兩個(gè)征求意見(jiàn)稿符合《國(guó)務(wù)院對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》，把“專(zhuān)車(chē)”明確為出租車(chē)的一種新形態(tài)肯定了專(zhuān)車(chē)的合法地位。交通運(yùn)輸部管理干部學(xué)院教授張柱庭認(rèn)為，出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)是地方政府市、縣的事權(quán)，不是中央、省級(jí)政府的事權(quán)，且出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)具有地域性特征，經(jīng)營(yíng)者在當(dāng)?shù)乇仨氂蟹⻊?wù)機(jī)構(gòu)、人員、設(shè)備。