憲法規(guī)定，礦藏、水流屬于國家所有。那么，“居民從河里取水是否侵犯了國家的財產(chǎn)所有權(quán)”？這個尖刻的詰問，提出了一個難以回答卻又無法回避的問題。圍繞這個問題，法學(xué)界的專家學(xué)者曾發(fā)生過激烈的爭論。
在計劃經(jīng)濟時代，專屬于國家所有的自然資源長期游離于市場秩序之外，“取水”問題雖也存在，卻不尖銳突出。而要建立社會主義市場經(jīng)濟體制，國有資源作為基本生產(chǎn)要素，能否進入市場，如何實現(xiàn)優(yōu)化配置，是必須從法律機理上說清楚的問題。換言之，需要在憲法的國家所有與民法的私人所有和使用之間架起合法的橋梁。對此，有學(xué)者提出可以由“主權(quán)意義的所有”轉(zhuǎn)化為“私法意義的所有”來解決，也有人主張繼續(xù)沿用原蘇聯(lián)的“權(quán)能分離說”，分歧多多。澳門大學(xué)稅兵教授，在其《超越民法的民法闡釋學(xué)》中，在對不同觀點、闡釋一一評析之后，提出自然資源國家所有權(quán)是一個復(fù)合的法律關(guān)系，同時具有憲法所有權(quán)和民法所有權(quán)的雙階構(gòu)造，二者不屬于同一效力位階，不會造成憲法與民法的“盲目沖撞”；憲法所有權(quán)兼有國家取向與私人取向，需要通過民事立法形成間接效力的保護；同時，蘊含垂直關(guān)系的憲法規(guī)范與水平關(guān)系的民法規(guī)范的相互交錯，使自然資源“公有私用”在法律機制上有了可能等一系列觀點，打通了自然資源進入市場的法律通道：憲法（基礎(chǔ)性規(guī)范，規(guī)定自然資源歸國家所有）——物權(quán)法等（確權(quán)性規(guī)范、授權(quán)性規(guī)范，在私法領(lǐng)域明晰國家所有權(quán)的法律規(guī)范，自然資源國家所有權(quán)從憲法權(quán)利轉(zhuǎn)換成民法權(quán)利）——管制性規(guī)范（特別法、部門法，民事權(quán)利落地的方法規(guī)范）。
最初，我只是從同事手里拿來翻了翻這本著作，但很快就被深深吸引了，即便我是法律門外漢。反復(fù)研讀之后，我覺得這部著作很能給人啟發(fā)，值得向讀者推薦。
首先，這是一本注重實踐、具有濃郁本土化意識的著作。書名已告訴我們，這是一本關(guān)于民法的方法論。但這方法，不是橫貫古今中西的空泛理論，不是脫離本國法治實踐的空洞說辭。誠如作者所說，“倘若不能從本國的司法實踐中挖掘法律素材，甘于作學(xué)術(shù)搬運工，或漂浮于域外，或逃遁于世外，‘甲說乙說隨便說’”，那將毫無用處。有用，就在于不僅來自中國實踐，從中國的立法、司法實踐中發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、解決問題，更要用來解釋中國問題、指導(dǎo)中國實踐；服務(wù)于本國民事法律運行的需求，推動實現(xiàn)研究與應(yīng)用的良好互動與良性循環(huán)。從本書的篇章題目就不難看出這樣的邏輯關(guān)系：“第一章：民法規(guī)范漏洞的填補——占有改定案”；“第二章：多數(shù)人債務(wù)體系的重塑——包價旅游合同案”。都是以一個或一類司法判例為切入點，探討民法中的相關(guān)理論問題，以小見大，由具體的實踐推及理論提純。來自實踐的理論，必然對實踐更有指導(dǎo)意義。
其次，這是一部對內(nèi)深度開掘?qū)ν鈴V開視野的系統(tǒng)論述。全書分為上、下兩編。上編主題為“司法裁判中的民法解釋學(xué)”，討論民法實踐中的問題，在研究工具上偏重于傳統(tǒng)的法教義學(xué)；下編主題為“學(xué)科對話中的民法解釋學(xué)”，探討民法規(guī)范與外在學(xué)科的關(guān)涉，在研究工具上偏重于日益興起的社科法學(xué)。這樣的研究方法，盡管作者并未提及，但在我看來，它是既重微觀又重宏觀、既見樹木又見森林，深合辯證法的思維路徑�，F(xiàn)在不乏這樣的現(xiàn)象，或片面強調(diào)學(xué)科的獨立性、自洽性，以其特殊性排斥行外介入或干預(yù)；或是相反，無視學(xué)科特性、規(guī)律，以一把尺子衡量一切、以一種觀點定分止?fàn)�。例如作者所指出的，眼睛向�?nèi)的法教義學(xué)“正統(tǒng)”信條漸被棄用，學(xué)科面臨道路選擇之爭；而人工智能、數(shù)據(jù)分析等眾多社科法學(xué)的方式方法急于打破“法學(xué)的自治”，把法律系統(tǒng)外的智識或信息注入法律領(lǐng)域。這固然是好事，但如果“脫離法律語境，不以立法者或裁判者為言說對象，則不應(yīng)納入法學(xué)的范疇”�！案卑椎刂v，不和法律問題結(jié)合的社科法學(xué)，只能是單手拍掌，有風(fēng)無聲；不在法律系統(tǒng)外尋求智識支援的法教義學(xué)，只能是自說自話，淪為屠龍之術(shù)。”
第三，這是一部方法論大觀。雖說這只是作者近些年來的論文結(jié)集，而不是一部經(jīng)典的系統(tǒng)的法學(xué)方法論著述，但其內(nèi)蘊的應(yīng)用、辨析、提煉方法的突出意識和廣博的方法運用，令我不得不說，這是一部法學(xué)方法論大作。從書名看，名曰“民法闡釋學(xué)”，而“闡釋”，是必須運用方法的。全書結(jié)構(gòu)，分作上、下兩編，是就法教義學(xué)和社科法學(xué)的二元對立，探討其應(yīng)用效能，辨析其既對立又統(tǒng)一、合而不同的法學(xué)價值。既有以具體案例探討法律疑難、空白、續(xù)造的篇章，也有以法律闡釋解決當(dāng)代中國問題的精妙證立。在常見的語義分析、法條分析、比較法分析、案例分析等方法之外，作者還非常重視數(shù)據(jù)分析特別是數(shù)據(jù)統(tǒng)計、函數(shù)計算、模型選擇等方法，令法學(xué)研究更上層樓�；蛟S是因為研究的空白性、拓荒性，書中常常出現(xiàn)密集的鮮見概念，比如第六章第二節(jié)開篇千余字的論述中，就出現(xiàn)了“基本權(quán)肥胖癥”“無拘束力宣示”“認(rèn)知合法性危機”“公正性控制”等等，足以顯示這些文章寫作的創(chuàng)新性。但另一方面，愛作名詞解釋，或許是稅先生多年教書養(yǎng)成的習(xí)慣吧。
（作者為檢察日報社副總編輯）
×