編者按

　　文論史，是一門(mén)研究在文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)中發(fā)生作用的理論、主張、觀念之變遷的學(xué)科。它與文學(xué)史既相融合，復(fù)又有其自身的淵源、沿承、演化及其在思想資料上的獨(dú)立性。王鍾陵教授所著《二十世紀(jì)中西文論史》是一部篇幅達(dá)四百五十萬(wàn)字的世紀(jì)性總結(jié)的著作。在國(guó)外，與此書(shū)同類的著作只有二部：一部是丹麥人勃蘭兌斯的《十九世紀(jì)文學(xué)主流》（160萬(wàn)字），一部是美國(guó)人韋勒克的《近代文學(xué)批評(píng)史》（330萬(wàn)字）。王著不僅在篇幅上遠(yuǎn)超這兩部書(shū)，而且在研究的范圍上也有了明顯的拓展：電影、電視及京劇，還有西方哲學(xué)都被納入到論述中，從而使得這部文論史，成為了第一部門(mén)類完備的文藝?yán)碚撌分�，并大大加深了�?duì)西方文論論述的深度。更重要的是，王鍾陵教授還在研究方法上大力創(chuàng)新，匯通中西、融貫古今、意在創(chuàng)造，是他這部書(shū)的鮮明特色。王著生動(dòng)地表現(xiàn)了中國(guó)當(dāng)代學(xué)者，適應(yīng)改革開(kāi)放的時(shí)代需要，創(chuàng)造新學(xué)術(shù)的文化自信。

　　為了完成這部中國(guó)文化學(xué)術(shù)史上篇幅最大的個(gè)人著作，王錘陵先生費(fèi)去整整十五年的艱辛努力。由于積勞成疾，王鍾陵教授于交稿后即住進(jìn)醫(yī)院。一場(chǎng)切去左腎的大手術(shù)，讓他與死神擦肩而過(guò)。在手術(shù)后身體極度虛弱，打針治療反應(yīng)強(qiáng)烈的情況下，他又立即開(kāi)始改校樣，每天工作十多小時(shí)。

　　本刊摘要發(fā)表《二十世紀(jì)中西文論史》前言，以饗讀者。并以這樣的方式向王先生的學(xué)問(wèn)人生致以由衷的敬意。

　　一

　　我對(duì)于這部書(shū)，有三項(xiàng)目標(biāo)：一是接續(xù)勃蘭兌斯的《十九世紀(jì)文學(xué)主流》，希望能夠形成世紀(jì)性總結(jié)著述的系列；二是在我從事過(guò)文學(xué)史研究方法的革新后，繼而從事于文論史研究方法的革新；三是在對(duì)于二十世紀(jì)中西文論都作出深入研究的基礎(chǔ)上，并且憑借我本人以前對(duì)于中國(guó)中古詩(shī)歌史的實(shí)際研究，對(duì)于文學(xué)史方法論的理論研究，對(duì)于原始意識(shí)、神話思維及文明之發(fā)展與分流的研究，以及我創(chuàng)作長(zhǎng)篇報(bào)告文學(xué)、詩(shī)歌、散文作品的體會(huì)，試圖提出一個(gè)新的文藝?yán)碚擉w系。

　　本書(shū)分為西方與中國(guó)兩大部分，西方部分取思潮史的寫(xiě)法，中國(guó)部分取文體史的寫(xiě)法。二十世紀(jì)，西方哲學(xué)與文學(xué)理論思潮紛呈，大約有精神分析、形式主義、現(xiàn)象學(xué)與存在哲學(xué)、分析哲學(xué)、西方馬克思主義及后現(xiàn)代這樣六個(gè)大的塊團(tuán)，雖然塊團(tuán)之間有交叉，像后現(xiàn)代塊團(tuán)中西馬理論家便是一支重要的力量。這些塊團(tuán)都具有國(guó)際性，不僅是傳播，而且是傳播中的發(fā)展，都是跨國(guó)度的，因此無(wú)法采用國(guó)別史的寫(xiě)法。中國(guó)部分只有從文體史的角度，才能寫(xiě)清楚在一個(gè)時(shí)代的總體模式之下每種文體各自的表現(xiàn)及其原因。如果采用通常的按時(shí)代切開(kāi)，使之橫貫各種文體的寫(xiě)法，那么各種文體內(nèi)在的邏輯就因這種切割而難以得到完整而流貫的把握。

　　文學(xué)研究有兩大領(lǐng)域：一是文學(xué)史，一是文論史，這兩個(gè)領(lǐng)域既相通，又相異。我是以我在文學(xué)史研究中已經(jīng)運(yùn)用的那些原則和下述諸點(diǎn)想法來(lái)革新文論史研究的。

　　第一，必須是活的文學(xué)理論，才是代表了某一個(gè)時(shí)代的理論。所謂活的文學(xué)理論，乃是指在創(chuàng)作和批評(píng)中實(shí)際發(fā)生了作用的意見(jiàn)和主張。由此，作家的創(chuàng)作主張成為關(guān)注的重點(diǎn)所在。唯有堅(jiān)持這一點(diǎn)，才能將注意力集中在對(duì)新鮮的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)及真切的歷史教訓(xùn)的總結(jié)上。

　　第二，強(qiáng)調(diào)文論史與文學(xué)史的融合。對(duì)于那些有明確主張的作家，需要將其陳述的主張與其全部創(chuàng)作結(jié)合起來(lái)分析；對(duì)于那些沒(méi)有明確主張或是甚少說(shuō)明自己創(chuàng)作主張的作家，則需要從對(duì)其全部創(chuàng)作的分析中，將其實(shí)際奉行的主張概括出來(lái)。這樣，對(duì)于文論的總結(jié)，就與對(duì)于創(chuàng)作的總結(jié)密切地結(jié)合在一起了。

　　將文學(xué)史與文論史融合起來(lái)，這自然使得研究工作的艱巨性及其工作量，極大地增加了，然而，任何開(kāi)創(chuàng)性的、卓有成效的研究必須是不畏艱辛的。

　　第三，本書(shū)不以作家或批評(píng)家立章，那些重要的、有代表性的作家，都是放置在文學(xué)思潮、文學(xué)走向或文學(xué)理論中來(lái)加以論述的。一般說(shuō)來(lái)是文學(xué)思潮和一定的文學(xué)理論造就、約束了作家。而作家的重要性和代表性，則又往往在于他們或是最為典型地代表了某種文學(xué)思潮和理論，或者直接就是因?yàn)樗麄兊膭?chuàng)作而造就了某種文學(xué)發(fā)展的走勢(shì)，推動(dòng)了某種思潮對(duì)于創(chuàng)作的覆被。我寫(xiě)作本書(shū)中國(guó)文學(xué)、中國(guó)戲劇部分的信念是：理論史便是文學(xué)史，并且是更為典型、更為集中、發(fā)展脈絡(luò)更為突出、感性與理性密切融匯著的文學(xué)史。

　　第四，文藝思潮與理論，必然具有時(shí)代性。每一個(gè)時(shí)代的文學(xué)發(fā)展都有其基始性的矛盾，“基始矛盾在前進(jìn)著的各種對(duì)立中發(fā)展起來(lái)的歷史”，即是“在一定方向上的隨機(jī)性發(fā)展中滋生出復(fù)雜結(jié)構(gòu)的進(jìn)程”（拙著《文學(xué)史新方法論》第216頁(yè)）。文論史的研究便是要抓住一個(gè)時(shí)代文學(xué)發(fā)展的基始性矛盾，在其由各種社會(huì)力量相互激蕩而產(chǎn)生的發(fā)展方向中，將一個(gè)復(fù)雜的理論結(jié)構(gòu)是如何在一系列的變動(dòng)著的時(shí)代因素的作用下形成、鼎盛、衰落，并向著另一種結(jié)構(gòu)狀態(tài)演化的過(guò)程，闡述出來(lái)。在一個(gè)時(shí)代盛行以至于占統(tǒng)治地位的此種具有復(fù)雜結(jié)構(gòu)的理論，便構(gòu)成為一個(gè)時(shí)代的理論模式。對(duì)于一個(gè)世紀(jì)文論史的總結(jié)，首要的任務(wù)就在于將它的基始性矛盾及展開(kāi)與其形成的模式揭示出來(lái)。

　　第五，文學(xué)具有民族性，文學(xué)思潮與理論具有跨國(guó)度之中的民族變異性，而文體的本質(zhì)特征則具有不同國(guó)度與民族間的普同性。

　　然而，某種文體在不同的國(guó)度與民族之中的發(fā)展道路可以大相懸殊，并且在一個(gè)國(guó)度與民族中，同一種文體在不同的歷史階段所呈現(xiàn)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)也大不相同。由此，在同一民族的不同的歷史時(shí)期對(duì)于某種文體的認(rèn)識(shí)也并不一樣，雖然一種傳統(tǒng)會(huì)在殊異的各種認(rèn)識(shí)中積累并貫串下來(lái)；而不同民族對(duì)于某一種文體的認(rèn)識(shí)的殊異性也就更大。

　　文體又具有時(shí)代性，文體的發(fā)展是一個(gè)不斷繁茂的過(guò)程，一種文體的發(fā)展乃是一個(gè)分化與類型轉(zhuǎn)換的過(guò)程。因此不僅不同的時(shí)代有不同的文體，而且同一種文體在不同的歷史時(shí)期也會(huì)有不同的分化及類型轉(zhuǎn)換之狀態(tài)。

　　以上兩個(gè)方面的原因，使得我們對(duì)于文體本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)殊為困難。雖然文藝?yán)碚�、文藝史著作已汗牛充棟，但人們�?duì)詩(shī)歌、散文、小說(shuō)、戲劇這些文藝體類的本質(zhì)特征及其內(nèi)在矛盾，至今仍缺乏深刻而完整的認(rèn)識(shí)。

　　要想在文體的本體論上取得突破，唯有打通中西古今方才能夠做到。舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)，詩(shī)的本質(zhì)特征是什么，中國(guó)古代文論的主流答案是“詩(shī)言志”。然而，柏拉圖則將詩(shī)說(shuō)成是模仿的。并且，西方不同的文學(xué)流派對(duì)于詩(shī)的解說(shuō)也不一致：浪漫派將詩(shī)看成是心靈的歌唱、感情的流露，這和中國(guó)的“詩(shī)緣情”說(shuō)較為相近；而新批評(píng)派則將詩(shī)定位在知識(shí)上。只有匯通了中西古今以后，我們才能夠明白，對(duì)詩(shī)的本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)，必須從發(fā)生學(xué)上來(lái)思考，亦即從它與神話思維的關(guān)系上來(lái)著眼，才能求得覆蓋中西古今所有詩(shī)歌現(xiàn)象的那樣一種對(duì)于詩(shī)的認(rèn)識(shí)。

　　第六，處在同一模式的籠罩下，不同文體體現(xiàn)這一模式的方式，有其各自的特殊性。各種文體在總的趨向的相類中，各有其不同的理論上的爭(zhēng)論，并且每一種文體的發(fā)展軌跡亦有受其本體性所制約的相異。一方面，每種文體在同一模式下獨(dú)異的運(yùn)行軌跡根源于其本質(zhì)特征；另一方面，我們也只有通過(guò)在一段漫長(zhǎng)時(shí)期中某種文體的發(fā)展?fàn)顟B(tài)之獨(dú)異性，方才能夠探索出這種文體的本質(zhì)特征。本書(shū)的中國(guó)部分之采用文體史的論述形式，正是為了更為充分地勾畫(huà)出同一模式下的多樣的表現(xiàn)，正是為了求得對(duì)于文體本質(zhì)特征認(rèn)識(shí)上的突破。并且，只有從文體本質(zhì)特征所蘊(yùn)含的內(nèi)在矛盾出發(fā)，我們才能夠達(dá)到對(duì)某種文體或文藝類型在一個(gè)世紀(jì)乃至一個(gè)半世紀(jì)中的發(fā)展作內(nèi)在邏輯的流貫而完整的把握的高度。

　　要之，注目于活的文論；將文學(xué)史與文論史融合起來(lái)；以文藝思潮、走向與理論立題，將重要的作家放置在某種思潮、走向與理論的發(fā)展過(guò)程中加以論述，或者即以某個(gè)作家為某個(gè)思潮與理論的整體的或是其中某個(gè)階段的代表；揭示一個(gè)時(shí)代文藝創(chuàng)作與批評(píng)模式之形成、鼎盛、衰落的過(guò)程；以中西古今之會(huì)通來(lái)突破文體的本體論；從文體的本質(zhì)特征及其內(nèi)蘊(yùn)的矛盾出發(fā)，體現(xiàn)時(shí)代模式的變動(dòng)，流貫而完整地把握一個(gè)世紀(jì)中某種文體內(nèi)在的邏輯進(jìn)程：上述這樣相互貫通生發(fā)構(gòu)成一個(gè)整體的六點(diǎn)，便是我革新文論史的主要做法。而應(yīng)盡力開(kāi)掘資料并注意資料之中蘊(yùn)含的變動(dòng)，既要盡力增多與保持原生色調(diào)，又要出離于瑣碎繁雜，在注釋內(nèi)容及其方式上要注意使之能體現(xiàn)歷史的原貌，這是在文獻(xiàn)資料方面的三項(xiàng)要求。

　　二

　　本書(shū)西方部分的寫(xiě)法與中國(guó)部分是不相同的，這是緣于思潮史與文體史的區(qū)別。因此對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，結(jié)合作品很重要，但對(duì)于前者來(lái)說(shuō)，結(jié)合哲學(xué)卻更重要。

　　我對(duì)于西方哲學(xué)與文論的研究，在方法論上有以下六個(gè)要點(diǎn)：

　　第一，研究西方文論應(yīng)遵循入乎其內(nèi)與出乎其外這個(gè)總的要求。入乎其內(nèi)，是要將其概念說(shuō)明清楚，理論框架勾畫(huà)準(zhǔn)確，思想變化梳理明白，流派嬗變揭示深入；出乎其外，是要找出其內(nèi)在的矛盾，指出其不足，更要提出一個(gè)比之更高的思路。當(dāng)然首先是入乎其內(nèi)，研究對(duì)象都沒(méi)有搞清楚，講什么更高的思路，等于白說(shuō)；但入乎其內(nèi)后，出不來(lái)，高不上去，就違背了本書(shū)融匯中西、意在創(chuàng)造的宗旨。因此，本書(shū)西方思潮各編的最后，往往會(huì)專門(mén)寫(xiě)上旨在出乎其外的一章；即使不專立一章，也會(huì)在論述中或一編的末尾提出一種意在出乎其外的更高的思路。還應(yīng)說(shuō)到的是，這兩方面往往又是融合的，在說(shuō)明、勾畫(huà)、梳理、揭示中，即已有出乎其外的成分，因?yàn)楣蠢赵u(píng)述需要一種眼光，這種眼光的高低直接決定了行文中一種智慧之光照的強(qiáng)弱。

　　第二，二十世紀(jì)西方文論大多是從哲學(xué)流派或某一思潮中衍生出來(lái)的，比如現(xiàn)象學(xué)美學(xué)、精神分析學(xué)派的文藝觀就分別是這兩種情況的典型例證。一些有文學(xué)主張的西方學(xué)者，他們往往首先是哲學(xué)家或某一思潮的代表人物。因此，必須首先弄清楚他們的哲學(xué)或思想的框架，才能在此框架下來(lái)談?wù)撍麄兊奈膶W(xué)主張，否則難以有準(zhǔn)確深入的把握。還有一些西方文論，是從哲學(xué)或心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等思想領(lǐng)域向著文學(xué)批評(píng)擴(kuò)散傳播而形成的。比如，解構(gòu)主義哲學(xué)的提出者是德里達(dá)，他本人的文學(xué)主張并不足道，但解構(gòu)主義卻在美國(guó)文學(xué)批評(píng)家中得到共鳴，出現(xiàn)了像米勒這樣運(yùn)用解構(gòu)主義的批評(píng)家。因此，先將西方重要的哲學(xué)流派與一些思潮的理論講清楚，是研究西方文論的首要條件。

　　相當(dāng)程度地深入到西方哲學(xué)與思潮之中，了解與熟悉它們，并形成自己的判斷，在相關(guān)哲學(xué)問(wèn)題上提出自己的見(jiàn)解，雖然困難，卻是一個(gè)西方文論的研究者應(yīng)該努力達(dá)到的高度。我們甚至可以說(shuō)，對(duì)西方文論的研究，所展開(kāi)的更是一幅西方思想史的圖景。

　　第三，在西方文論中還有另外一種情況，有人兼哲學(xué)家與作家于一身，他們的哲學(xué)思想與文學(xué)主張也會(huì)表現(xiàn)在創(chuàng)作中，而其文學(xué)作品創(chuàng)作的時(shí)間有時(shí)又早于哲學(xué)著作寫(xiě)作的時(shí)間。對(duì)于這樣的人，就不能先論述其哲學(xué)思想，再論述其文論，而是要從他的思想的整體發(fā)展上來(lái)展開(kāi)論述。

　　第四，對(duì)重要學(xué)者的思想，對(duì)每一個(gè)流派的文論，要盡可能有整體而系統(tǒng)的把握。對(duì)學(xué)者個(gè)人及一個(gè)流派思想的整體而系統(tǒng)的把握，可以有兩種形式：一是將其有代表性的理論的各個(gè)構(gòu)成部分及其相互間的邏輯關(guān)系論述清楚，一是將其思想發(fā)展變化的過(guò)程梳理明白。前者是共時(shí)性的，后者是歷時(shí)性的。上述兩種形式的區(qū)分是相對(duì)的，在共時(shí)中往往會(huì)有歷時(shí)的變動(dòng)與發(fā)展，歷時(shí)的展開(kāi)常常會(huì)形成一種仿佛具有某種共時(shí)性質(zhì)的結(jié)構(gòu)。一般而言，對(duì)于流派的梳理，必然展開(kāi)為某種歷時(shí)性；對(duì)前后思想變化大，但其各個(gè)階段的思想都發(fā)生過(guò)明顯影響的學(xué)者，應(yīng)作歷時(shí)的梳理；而對(duì)思想變化不大，或并非各個(gè)階段的思想都發(fā)生了重要影響的學(xué)者，則作共時(shí)性的把握，較為相宜。然而，無(wú)論是哪種形式，在論述中又都可以有對(duì)不同方面或階段的側(cè)重。

　　整體而系統(tǒng)的把握的核心，是對(duì)于一種有機(jī)進(jìn)程的發(fā)掘。無(wú)論對(duì)于一個(gè)學(xué)者或?qū)τ谝粋�(gè)流派、一個(gè)大的思想塊團(tuán)，都是這樣。

　　第五，不要將學(xué)術(shù)的發(fā)展平滑化，即視為無(wú)矛盾的、單線的、孤立的；文學(xué)的、理論的發(fā)展必然是立體的，即是有矛盾的、相互糾纏、滲透的，又相互變異的；有爭(zhēng)吵、有立異，有明確的繼承，也有暗中的沿襲，發(fā)展是多線的。這是我最早于1990年提出的原生態(tài)式把握方式的內(nèi)涵之一。

　　各學(xué)派理論之間的交織糾纏，至少有三種基本體現(xiàn)：滲透融合，對(duì)立排斥，孳生延展。比如，弗洛伊德學(xué)說(shuō)就滲透乃至融合進(jìn)了結(jié)構(gòu)主義的幾個(gè)支派中。而結(jié)構(gòu)主義與現(xiàn)象學(xué)批評(píng)的對(duì)立，則在布萊對(duì)結(jié)構(gòu)主義批評(píng)的激烈批判中表現(xiàn)得相當(dāng)明顯。又如，海德格爾的“理解前結(jié)構(gòu)”論是伽達(dá)默爾的理論依據(jù)，“視域融合”論是伽達(dá)默爾在此基礎(chǔ)上的發(fā)展，姚斯的“期待視野”論則又是伽達(dá)默爾“視域融合”論的新發(fā)揮：這便是理論之孳生延展。當(dāng)然，各學(xué)派理論之間的交織糾纏，也還有部分相融又部分相斥，有所承襲又有所推進(jìn)或背離，以及融合之中的孳生等種種情況。

　　在強(qiáng)調(diào)立體化的同時(shí)，也需要防止過(guò)多的枝蔓、不能牽扯過(guò)廣；既要豐富性，貼近原生狀態(tài)，也要主干清晰。

　　第六，雖然二十世紀(jì)西方思潮相當(dāng)紛繁，各種思潮在其跨國(guó)度的傳播中又往往產(chǎn)生變異，然而只要我們縱覽自文藝復(fù)興以來(lái)西方思想的基本走向，我們便能夠?qū)⒍兰o(jì)西方哲學(xué)與文論發(fā)展的基始性矛盾解剖出來(lái)。依我的研究，十九世紀(jì)中葉以后，特別是二十世紀(jì)西方思想與文化發(fā)生、發(fā)展的基始性矛盾是：現(xiàn)代進(jìn)程的精神進(jìn)步與克服其負(fù)面性亦即弊端的各種努力相互間的復(fù)雜關(guān)系。我們只有抓住這一基始性矛盾的多向展開(kāi)及其所形成的模式，才能從深層次上將二十世紀(jì)的哲學(xué)和文論與整個(gè)西方自中世紀(jì)以來(lái)的思想發(fā)展過(guò)程貫通起來(lái)，從而達(dá)到對(duì)于歷史過(guò)程作內(nèi)在邏輯的流貫而完整的把握。我們也才能有一個(gè)宏大的歷史視野。

　　要之，入乎其內(nèi)、出乎其外是一個(gè)總的要求；在哲學(xué)或思想的框架之下來(lái)評(píng)論文學(xué)主張；對(duì)于哲學(xué)家兼作家的人應(yīng)在其思想的整體發(fā)展中說(shuō)明其文論；對(duì)重要學(xué)者的思想，對(duì)每一個(gè)流派的文論，要盡可能有整體而系統(tǒng)的把握，以發(fā)掘其有機(jī)的進(jìn)程；在使主干清晰的同時(shí)，研究應(yīng)追求逼近原生狀態(tài)的立體化；把握二十世紀(jì)西方思想的總趨勢(shì)與走向，以明白各種哲學(xué)與文論流派的統(tǒng)一性與殊異性，并予以大的塊團(tuán)性的理解，且更上層樓地將整個(gè)西方自中世紀(jì)、特別是文藝復(fù)興以來(lái)直至二十世紀(jì)的思想文化進(jìn)程貫通起來(lái)，以求得一個(gè)大的宏觀的歷史視野。以上六項(xiàng)便是我從西方思潮的實(shí)際出發(fā)，所采用的研究西方文論的方法。而多搜集一些譯本以便擇善而從；寧可多用直接引文，少用轉(zhuǎn)述；強(qiáng)調(diào)細(xì)心，這些則是在資料的閱讀、運(yùn)用與研究態(tài)度上的要求。

　　謹(jǐn)以此書(shū)，作為對(duì)二十世紀(jì)文藝?yán)碚摪l(fā)展過(guò)程的一個(gè)紀(jì)念，表明在這一個(gè)世紀(jì)中，人們?cè)绾污橎堑刈哌^(guò)了自己的道路，他們?yōu)楹笫懒粝铝耸裁唇逃?xùn)與經(jīng)驗(yàn)，這其實(shí)也就是從一個(gè)十分重要的方面來(lái)理解人類精神發(fā)展的歷史。而任何一段精神的歷史，對(duì)于未來(lái)都將具有不可磨滅的價(jià)值。