社交媒體屬于信息傳播系統(tǒng)，具備典型的信息傳播屬性；同時(shí)社交媒體又是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)頭羊，具有明顯的經(jīng)濟(jì)屬性。確定社交媒體中隱私合理期待客觀性的難題之一在于，使用哪種社會(huì)系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定社交媒體的商業(yè)企圖。

　　1967年的卡茨訴美國(guó)案（Katz v. United States）之后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立了隱私合理期待理論。隱私合理期待理論主張，如果公民對(duì)某場(chǎng)所或物品具有主觀上的隱私期待，則政府執(zhí)法人員不得對(duì)這些場(chǎng)所或物品實(shí)施搜查或者收押，除非政府的搜查行為是按照《美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案》的規(guī)定程序進(jìn)行的。隱私合理期待理論提出后在美國(guó)的侵權(quán)法案例中得到廣泛應(yīng)用，并對(duì)加拿大、英國(guó)以及大陸法系國(guó)家的隱私權(quán)理論產(chǎn)生了很大影響。1997年開(kāi)始，歐洲人權(quán)法院也以隱私合理期待理論為標(biāo)準(zhǔn)確定個(gè)人隱私是否受到侵犯。進(jìn)入21世紀(jì)之后，信息傳播技術(shù)的發(fā)展日新月異，新興媒介尤其是社交媒體為隱私合理期待理論提出了新的研究課題。

　　網(wǎng)絡(luò)空間中的隱私邊界

　　信息傳播技術(shù)的發(fā)展對(duì)空間進(jìn)行了重新定義。在物理世界中，很容易區(qū)分內(nèi)部空間與外部空間。我們需要由內(nèi)外空間的分界線來(lái)界定隱私的物理范疇，同樣警察也需要依據(jù)空間的物理分界線才能確定調(diào)查行為的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于暴露在公眾視野之中的外部空間，警察無(wú)須獲得授權(quán)就能進(jìn)行觀察。而對(duì)于私人住宅、私家汽車(chē)、個(gè)人信件等內(nèi)部空間，則需要穿過(guò)一層障礙物才能進(jìn)行觀察。進(jìn)入內(nèi)部空間進(jìn)行觀察，就涉及隱私保護(hù)的問(wèn)題。警察可以觀察公民在公共場(chǎng)所的行為，但公民隱藏私人信息的內(nèi)部空間則屬于隱私合理期待的范疇，受到法律保護(hù)。

　　在網(wǎng)絡(luò)世界中，內(nèi)部空間與外部空間的區(qū)分變得非常困難。網(wǎng)絡(luò)世界的數(shù)據(jù)傳輸特性對(duì)空間界定提出了技術(shù)挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)可以瞬間被傳播、存儲(chǔ)，并且能夠被迅速、免費(fèi)地復(fù)制。數(shù)據(jù)信息在傳輸?shù)倪^(guò)程中始終保持開(kāi)放性，可以訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的任一節(jié)點(diǎn)，也可以存儲(chǔ)在任何地方，并且不需要花費(fèi)多余的成本。雖然數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)也需要硬件設(shè)備，但是海量的數(shù)據(jù)與所占據(jù)的物理空間比較起來(lái)，空間的物理屬性完全可以忽略不計(jì)。數(shù)據(jù)對(duì)物理空間的極小占有使得電子數(shù)據(jù)可以在網(wǎng)絡(luò)中的任何地方隨意分配。這大大加大了警方取證的難度，同時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代隱私合理期待理論是否仍然適用提出了疑問(wèn)。

　　華盛頓大學(xué)法學(xué)院教授奧林·科爾（Orin Kerr）提出用傳播性信息和非傳播性信息的區(qū)分來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)物理世界中內(nèi)部空間與外部空間的區(qū)分。傳播性信息指的是互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)發(fā)出或者接收的信息，是傳播內(nèi)容的范疇。非傳播性信息指互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)傳播信息內(nèi)容的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。只有借助非傳播性信息的數(shù)據(jù)支持，互聯(lián)網(wǎng)上的信息傳播才有可能發(fā)生。非傳播性信息最典型的就是地址信息。奧林認(rèn)為，非傳播性信息類(lèi)似于傳統(tǒng)物理空間中的外部空間，傳播性信息就是網(wǎng)絡(luò)世界的內(nèi)部空間。以物理空間做類(lèi)比，地址性信息類(lèi)似于信封上的寄件人地址與收件人地址，而傳播性信息就如同書(shū)信所傳遞的內(nèi)容。

　　在網(wǎng)絡(luò)通信時(shí)代，電子郵件的傳播同樣可以區(qū)分出傳播性信息和非傳播性信息。電子郵件的內(nèi)容屬于傳播性信息，而電子郵件的發(fā)件人地址、收件人地址以及郵件發(fā)送過(guò)程中一系列的數(shù)據(jù)管理信息，比如抄送、密送等功能，就屬于非傳播性信息。互聯(lián)網(wǎng)上傳遞的非傳播性信息可以被看作公共空間，政府可以對(duì)其進(jìn)行監(jiān)測(cè)。而傳播性信息屬于隱私范疇，政府對(duì)傳播性信息的監(jiān)控屬于對(duì)私人觀點(diǎn)與言論的監(jiān)控。此理論觀點(diǎn)在2008年美國(guó)的史密斯訴馬里蘭州案（Smith v. Maryland）中得到聯(lián)邦法院的支持。審理史密斯案的法官區(qū)分了地址性信息與傳播性信息，并認(rèn)為前者不受法律保護(hù)，而后者受到憲法保護(hù)。法官們認(rèn)為，史密斯一案中的IP地址類(lèi)似于電話號(hào)碼，政府檢查網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的IP地址并不會(huì)侵犯到具體的傳播性信息。就像電話號(hào)碼并不享有隱私合理期待一樣，IP地址、電子郵件地址也不享有隱私合理期待，但是電子郵件內(nèi)容則屬于隱私合理期待的范疇。

　　隱私期待的客觀性挑戰(zhàn)

　　社交媒體出現(xiàn)之后，地址性信息與傳播性信息的簡(jiǎn)單區(qū)分已經(jīng)無(wú)法描述日益復(fù)雜的隱私邊界。隱私合理期待理論又有新的問(wèn)題需要回答，比如社交媒體用戶(hù)將個(gè)人內(nèi)容設(shè)置為“僅好友可見(jiàn)”是否意味著自動(dòng)放棄了隱私期待。以臉書(shū)（Facebook）為例，注冊(cè)臉書(shū)新賬戶(hù)需要首先在臉書(shū)中央服務(wù)器創(chuàng)建個(gè)人賬號(hào)并將信息存儲(chǔ)于臉書(shū)的中央內(nèi)容服務(wù)器。注冊(cè)賬號(hào)之后，用戶(hù)可以訪問(wèn)已保存的個(gè)人信息，同時(shí)也可以設(shè)置個(gè)人信息的可見(jiàn)范圍，如“僅自己可見(jiàn)”“僅好友可見(jiàn)”。除了用戶(hù)設(shè)置的可見(jiàn)范圍之外，臉書(shū)的內(nèi)容管理者同樣可以查看用戶(hù)信息。如果用戶(hù)在社交媒體的“好友”允許警方查看用戶(hù)的隱私信息，則用戶(hù)的隱私期待不再成立。但是，如果用戶(hù)好友并不同意搜索，那么警方是否可以依據(jù)用戶(hù)將個(gè)人信息交給社交媒體保存而將其視為自動(dòng)放棄隱私合理期待，這是隱私合理期待理論在社交媒體時(shí)代遇到的新問(wèn)題。

　　社交媒體對(duì)隱私合理期待理論提出的挑戰(zhàn)在于，如何界定社交媒體用戶(hù)隱私期待的客觀性。美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾在判決中得出結(jié)論：如果公民將信息透露給第三方，那么該用戶(hù)就不再享有隱私期待。根據(jù)這一慣例法院普遍認(rèn)為，一旦用戶(hù)將個(gè)人信息泄露給任意第三方，隱私期待就不再成立。不過(guò)，法學(xué)界對(duì)法院的判決標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑，很多學(xué)者堅(jiān)持信息泄露并不一定自動(dòng)導(dǎo)致隱私期待失效。確立隱私合理期待的必要條件之一就是確定第三方出于何種目的使用隱私信息。爭(zhēng)議最多的情況是商業(yè)公司使用用戶(hù)的隱私信息謀取商業(yè)利益。美國(guó)等西方國(guó)家對(duì)信息傳播系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在商業(yè)企圖方面的判定是截然不同的。在美國(guó)聯(lián)邦法院的判決案例中，銀行使用用戶(hù)賬戶(hù)信息的商業(yè)企圖是合法的。在美國(guó)的經(jīng)濟(jì)、法律習(xí)慣中，銀行用戶(hù)的信息記錄是銀行的資產(chǎn)，銀行可以自由使用這些信息。社交媒體屬于信息傳播系統(tǒng)，具備典型的信息傳播屬性；同時(shí)社交媒體又是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)頭羊，具有明顯的經(jīng)濟(jì)屬性。確定社交媒體中隱私合理期待客觀性的難題之一在于使用哪種社會(huì)系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定社交媒體的商業(yè)企圖。

　　隱私信息的預(yù)期接受者

　　社交媒體給隱私合理期待理論帶來(lái)的第二個(gè)困惑在于如何確定隱私信息的預(yù)期接收者。在互聯(lián)網(wǎng)普及之前，電話是人們進(jìn)行社交的主要媒介。通常情況下，電話號(hào)碼會(huì)被看作個(gè)人隱私信息。電話號(hào)碼的主叫人、被叫人在通話中自動(dòng)成為電話號(hào)碼信息的預(yù)期接收者。即便是沒(méi)有“來(lái)電顯示”功能的情況下，被叫人依然可以通過(guò)詢(xún)問(wèn)來(lái)獲得來(lái)電號(hào)碼，并據(jù)此信息開(kāi)啟以后的電話互動(dòng)。除了主叫人與被叫人，電信公司也是電話號(hào)碼信息的預(yù)期接收者。因?yàn)槿绻麤](méi)有電話號(hào)碼信息，電信公司就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其通信功能。無(wú)論是需要中轉(zhuǎn)接線的老式座機(jī)還是移動(dòng)通話的手機(jī)都需要電信公司進(jìn)行電話號(hào)碼鎖定。但是，電信公司只是電話號(hào)碼的預(yù)期接收者，而不是通話內(nèi)容的預(yù)期接收者。所以，電信公司監(jiān)聽(tīng)私人電話是違背隱私合理期待的。

　　社交媒體確立隱私預(yù)期接收者的討論焦點(diǎn)在于，內(nèi)容信息的預(yù)期接收者是否包括社交媒體公司。對(duì)于用戶(hù)來(lái)說(shuō)，既然自己設(shè)置了“僅好友可見(jiàn)”的隱私信息接收范圍，就應(yīng)該只包括自己設(shè)置權(quán)限的接收者，而網(wǎng)站、社交軟件并不在用戶(hù)的預(yù)期接收者名單之中。但對(duì)于社交媒體來(lái)說(shuō)，使用者一旦注冊(cè)為用戶(hù)，就自動(dòng)將內(nèi)容信息的管理權(quán)交托給了社交媒體運(yùn)營(yíng)者。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)站存儲(chǔ)內(nèi)容信息是行業(yè)慣例，否則連用戶(hù)使用密碼登錄的功能都無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檫@需要網(wǎng)站存儲(chǔ)密碼信息并在登錄時(shí)進(jìn)行匹配認(rèn)證。但是一旦將社交媒體設(shè)定為隱私信息的預(yù)期接收者，那么如何防止社交媒體將用戶(hù)信息泄露給第三方就成為了操作難點(diǎn)。臉書(shū)將五千萬(wàn)用戶(hù)信息泄露給劍橋分析公司的例子中，臉書(shū)可以以“合法的商業(yè)企圖”為抗辯理由，但是合法的商業(yè)企圖并不能將第三方自動(dòng)生成為隱私信息的預(yù)期接收者。社交媒體給隱私合理期待理論提出的挑戰(zhàn)在于，其很難同時(shí)滿足隱私期待客觀性與預(yù)期接收者兩個(gè)條件。

　�。ㄗ髡邌挝唬褐袊�(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播研究所）