2013年，國家版權(quán)局加強(qiáng)對網(wǎng)站的監(jiān)管。 CFP

知識產(chǎn)權(quán)案件大幅增長

　　“探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院是件大好事，這對于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是個(gè)非常重大的決策�！眹抑R產(chǎn)權(quán)局原局長田力普委員說。

　　“建議在全國范圍內(nèi)建立多個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法院，統(tǒng)籌審理專業(yè)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)案件�！敝嘘怀抗饣ぱ芯吭河邢薰緢�(zhí)行董事、總經(jīng)理李嘉代表說。

　　3月的北京春意盎然，全國兩會期間，關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的話題受到代表委員持續(xù)關(guān)注。

　　黨的十八屆三中全會明確提出要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機(jī)制，探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院。這意味著設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)納入了國家議事日程，我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制迎來了改革的新契機(jī)。

　　李克強(qiáng)總理所作的政府工作報(bào)告，也強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用。

　　記者了解到，目前，北京、上海、南京、成都、鄭州等城市都在申請籌建知識產(chǎn)權(quán)法院�！敖�(jīng)過20多年發(fā)展，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟�！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授郭禾表示。

　　知識產(chǎn)權(quán)審判體制已不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要

　　一個(gè)問題是裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，另一個(gè)問題是地方保護(hù)

　　我國的知識產(chǎn)權(quán)審判事業(yè)與知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)同步發(fā)展。1993年，北京市第一中級人民法院成立了我國第一個(gè)知識產(chǎn)權(quán)審判庭。隨后，各中級人民法院都設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)庭。截至2012年12月底，全國法院的知識產(chǎn)權(quán)庭共計(jì)420個(gè)，從事知識產(chǎn)權(quán)審判的法官2700多人。

　　2009年，我國商標(biāo)注冊申請量、審查量和有效注冊商標(biāo)量均位居世界第一，成為世界第一商標(biāo)大國；2011年，我國受理的發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)三種專利數(shù)量達(dá)163萬多件，成為專利申請第一大國。

　　知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，矛盾糾紛也成倍增長。最高法院數(shù)據(jù)顯示，2009年至2013年，全國地方法院審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)一審民事案件從3萬多件增長到近9萬件；行政案件從近2000件增長到近3000件，刑事案件則從3000多件增長到9000多件。

　　知識產(chǎn)權(quán)案件的特點(diǎn)是與技術(shù)結(jié)合緊密�！氨热鐚徖韺＠姓讣�，傳統(tǒng)技術(shù)領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展和新技術(shù)領(lǐng)域的不斷出現(xiàn)，要求法官不但要懂法而且還要懂技術(shù)，對于各類專業(yè)知識的儲備必須不斷更新。這對每個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法官都提出了較高要求�！北本┑谝恢屑壢嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權(quán)二庭法官姜穎說。

　　互聯(lián)網(wǎng)的興起，也使局面變得復(fù)雜。今年兩會，波司登集團(tuán)董事長高德康代表直斥“網(wǎng)上假貨橫行，侵犯他人商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)的行為大量存在”。他希望國家加大對網(wǎng)上知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。

　　知識產(chǎn)權(quán)案件主要涉及商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)，根據(jù)案件性質(zhì)，分別在民事審判庭、行政審判庭和刑事審判庭審理。這種審判體制，已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。

　　一個(gè)弊端是，法院內(nèi)部對同一個(gè)事實(shí)的認(rèn)定尺度可能不一致。以商業(yè)秘密案件為例，姜穎說，刑事審判對商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)往往比民事審判低。在先刑事后民事的原則下，很可能出現(xiàn)被告人先是因侵犯商業(yè)秘密被判刑，而后來的民事審判又不認(rèn)定侵權(quán)商業(yè)秘密。

　　姜穎承認(rèn)：“知識產(chǎn)權(quán)案件跨越了民事、行政和刑事三個(gè)領(lǐng)域，本身審理難度大，三審分立很容易帶來法官認(rèn)識不統(tǒng)一�！�

　　當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)案件的民事管轄、行政管轄和刑事管轄比較混亂，的確存在相互沖突的情況。

　　知識產(chǎn)權(quán)審判面臨的第二個(gè)問題是地方保護(hù)�！巴瑯右粋�(gè)仿冒行為，在這個(gè)省起訴可能被認(rèn)定為侵權(quán)，在另一個(gè)省說不定就不認(rèn)定侵權(quán)。這就是地方保護(hù)�！敝腥A全國專利代理人協(xié)會會長楊梧代表稱。

　　李嘉代表也說：“一些地方從維護(hù)當(dāng)?shù)乩娴莫M隘角度出發(fā)，對本地存在的侵權(quán)仿冒置之不理。對外地來辦案的公安人員、法官不僅不配合，甚至故意設(shè)置障礙�？鐓^(qū)域的侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件時(shí)有發(fā)生，但承擔(dān)的法律責(zé)任卻不相同，損害了司法權(quán)威�！�