在剛剛閉幕不久的十三屆全國人大一次會議的一次記者會上，原全國人大內(nèi)司委有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，鑒于目前校園暴力、校園霸凌現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，已就未成年人保護(hù)法和預(yù)防未成年人犯罪法提出修法建議，以有效應(yīng)對和治理校園暴力行為。

　　近年來，校園暴力、校園霸凌屢有發(fā)生，已不是個別現(xiàn)象，那些霸凌場面通過手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)活生生地呈現(xiàn)在世人面前：幾個學(xué)生圍毆他們的同伴，掌摑、腳踢、逼吃沙子甚至糞便……酷虐場面不忍直視。匪夷所思的是，這些施虐者中為數(shù)不少是女生，讓人不禁疑惑：這些印象中的“祖國的花朵”何時蛻變成了面目猙獰的“狼毒花”？

　　為何會發(fā)生校園霸凌？從人類學(xué)視角看，人類脫胎于動物界，而動物行為學(xué)家揭示出，好斗是動物的天性，在這方面，人類也不例外。從社會學(xué)視角看，學(xué)校與其他社會機(jī)構(gòu)一樣，處于初步社會化階段的學(xué)生之間也會基于階層、地域、興趣、偏好、成績等因素而形成各種亞文化群體，這些群體會對個體成員造成一種順從的壓力。順從者可以獲得一種身份認(rèn)同和安全感，而不順從者則容易受到排擠、攻擊乃至身體傷害，而亞文化的存在則是源于主流文化的弱化甚至缺席。校園霸凌現(xiàn)象的大量發(fā)生說明，過于追求功利化目的的學(xué)校教育在主流文化、價值觀的塑造上存在嚴(yán)重缺失。

　　要重建主流文化、價值觀，長期來看，當(dāng)然只能靠教化，通過教化在人們的內(nèi)心建立起倫理規(guī)范和價值認(rèn)知，這也是治本之策。然而治本離不開治標(biāo)，或者說，治標(biāo)乃治本的重要基礎(chǔ)和前提。對于突破倫理底線的行為，不僅僅需要教育、感化，同時也需要適當(dāng)?shù)膽土P；通過施以適當(dāng)懲罰，確認(rèn)社會底線倫理的有效性，修復(fù)受到挑戰(zhàn)和破壞的價值體系。正如社會學(xué)家涂爾干指出的，“文化脈絡(luò)制定的懲罰（包括正式和非正式社會控制機(jī)制）有利于定義可接受行為，并因而有助于社會穩(wěn)定。如果不適當(dāng)?shù)男袨闆]有被判刑或懲罰，人們也許會曲解其中的標(biāo)準(zhǔn)，而當(dāng)作是可接受的行為�！�

　　相當(dāng)一部分情況下，校園霸凌行為已經(jīng)不是一般性的違反校紀(jì)、不道德、惡作劇，而是涉嫌犯罪，可能構(gòu)成的犯罪包括侮辱、尋釁滋事，如果致人輕傷以上損害，則涉嫌故意傷害罪，屬于這幾種犯罪的想象競合，處罰上應(yīng)擇一重罪處理。不應(yīng)一概認(rèn)為“孩子們不懂事”，將他們之間的沖突和糾紛上升至法律層面是小題大做。須知，對于被霸凌的孩子們而言，他們遭受的遠(yuǎn)不只是身體的傷害，而是心靈的創(chuàng)傷。經(jīng)驗(yàn)表明，這種心靈的創(chuàng)傷會貽害久遠(yuǎn)，極大地影響到受害者人格的發(fā)展和健全，使他們變得自卑、孤僻、怯懦，或者對他人、對社會充滿敵意，并可能由此釀成對社會的報(bào)復(fù)心理和行為。因此學(xué)校霸凌行為具有刑法上的法益侵害性，應(yīng)當(dāng)受到刑法的干預(yù)。

　　長期以來，我們對未成年犯罪人一直奉行“教育、感化、挽救”的方針，堅(jiān)持“教育為主，懲罰為輔”的原則。這一原則本身當(dāng)然沒有錯。問題是，不應(yīng)把懲罰和教育對立起來。一方面，離開了懲罰，單純的教育、感化難以真正發(fā)揮作用；另一方面，懲罰本身就是教育，可以幫助違法（違規(guī)）者建立正確的價值觀和行為標(biāo)準(zhǔn)。至于在懲罰過程中，如何將教育手段融入其中，關(guān)系到懲罰方式問題，比如可采用社區(qū)矯正、強(qiáng)制社區(qū)服務(wù)，并輔以專家教育和心理輔導(dǎo)等。

　　對于校園霸凌行為進(jìn)行刑法干預(yù)，一個繞不開的問題是刑事責(zé)任年齡問題。很多加害者可能并沒有達(dá)到相應(yīng)的刑事責(zé)任年齡，因而無法按犯罪進(jìn)行追究。這涉及我國現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成體系（四要件）和刑法制度的一個缺陷，即行為在刑法上只有有罪和無罪兩種結(jié)果，缺乏對行為違法性的獨(dú)立評價。而按國外三階層犯罪論體系，一個違法但無責(zé)的行為，雖然不構(gòu)成刑法上的犯罪，也要承擔(dān)一定的法律后果（主要為保安處分）。我國的刑法制度也應(yīng)在這方面作出完善。

　　（作者系國家檢察官學(xué)院教授）