日前，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室向各地印發(fā)《關(guān)于開展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》，要求各地各中小學(xué)校針對發(fā)生在學(xué)生之間，蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段，實(shí)施欺負(fù)、侮辱造成傷害的校園欺凌進(jìn)行專項(xiàng)治理。此次專項(xiàng)治理覆蓋全國中小學(xué)校，包括中等職業(yè)學(xué)校。（5月10日《京華時報》）

　　“浙江一男童遭多名少年暴打”、“四川初中女生遭扒光羞辱”、“105中學(xué)女生被輪流掌摑”……一幕幕青春殘酷物語，如果僅僅視為“熊孩子的惡作劇”，恐怕對受害者而言，就是永難醒來的夢魘。校園霸凌非近年才有，卻借著病毒式傳播手段，將未成年人之惡，淋漓盡致展現(xiàn)在公眾眼前。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年至2015年，通過媒體曝光的校園欺凌（暴力）事件就有43起，發(fā)生地包括北京、上海、廣西、云南、遼寧、海南等。

　　2016年的政府工作報告特別提到“校園安全”，而在今年的全國“兩會”上，教育部部長袁貴仁對頻發(fā)的校園暴力事件也公開表態(tài)“很痛心”。及至眼下出臺“通知”，皆說明頂層設(shè)計(jì)已開始在整治校園霸凌問題上持續(xù)發(fā)力。不過，“通知”雖然初衷良好，但畢竟手段有限。校園欺凌救助電話也好，心理健康咨詢疏導(dǎo)也罷，若對于惡性校園霸凌現(xiàn)象來說，雖聊勝于無，卻終究也只是“一碗雞湯”。在諸多霸凌事件中，施暴者之惡與被害者之傷，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越于“校園”層面。

　　這當(dāng)然不是說“專項(xiàng)整治”不重要，而是從某種意義上說，類似行為如果仍將之界定于“校園事件”的范疇，恐怕很難有個穩(wěn)妥的出口。一方面，時下的“校園暴力”，已經(jīng)超出了學(xué)校、教師能處置的能力范圍。類似“安徽亳州蒙城一中學(xué)學(xué)生打老師”事件并不鮮見，弱勢的教育者，如何承載起正義的剛性力量？另一方面，校園霸凌現(xiàn)象的背后，甚至盤根錯節(jié)著灰黑勢力，毫無執(zhí)法權(quán)的校方，打不得罵不得，而肇事者都能靠春風(fēng)化雨的諄諄教導(dǎo)來感化？

　　一個共識越發(fā)清晰：荷爾蒙不是犯罪的理由，青春期也不是暴虐的藉口。

　　這是一枚硬幣的兩面：一則，校方要承擔(dān)紓解校園霸凌的責(zé)任，但這個責(zé)任是“有限責(zé)任”。面對違法犯罪時，這個責(zé)任甚至是“相當(dāng)有限責(zé)任”。二則，法律當(dāng)兜底的事情，不能交給道德或心理教育去“和稀泥”。校園內(nèi)法紀(jì)不彰，受害者的還是守法的學(xué)生。不得不提的，是不久前，備受關(guān)注的“中國留學(xué)生施虐同學(xué)案”塵埃落定：根據(jù)美國洛杉磯波莫那高等法院的宣判，三名肇事少年分別被判6年、10年和13年的監(jiān)禁。有法律專家分析稱，這三名中國學(xué)生要服完全部刑期85%方能出獄。相較而言，同樣的作孽，同樣的惡果，我們的法律，對未成年人之惡，是否失之于寬、縱之于柔？

　　有《未成年人保護(hù)法》，自當(dāng)也該有《反校園暴力法》。唯有“依法治暴”夠硬氣，“以德制暴”的努力才不至于顯得驕矜無力。既然校園霸凌治理已被納入議事日程，那就別讓學(xué)校單打獨(dú)斗，法律體系的構(gòu)建、執(zhí)法能力的養(yǎng)成，是紓解校園霸凌亂象的底線，亦是前提。