2008年8月，就讀于烏魯木齊某中學(xué)的徐某通過高考，被武漢某大學(xué)法學(xué)專業(yè)錄取。然而就在這名女生即將畢業(yè)時，學(xué)校收到一封舉報信，稱徐某是“高考移民”。學(xué)校向新疆招生辦出具協(xié)查函，對方回函稱，徐某的戶籍不符合當(dāng)?shù)馗呖紙竺Y格。2012年3月，學(xué)校取消了徐某學(xué)籍。但經(jīng)兩級法院審理認(rèn)為，學(xué)校做出的決定違反了法定程序，判決撤銷取消學(xué)籍決定。（3月17日《長江商報》）

　　由于我國各地高考錄取線相差較大，同一所大學(xué)在不同省區(qū)招錄經(jīng)常相差百余分。不少家長通過把子女的戶籍、學(xué)籍遷入錄取線較低省市的辦法，幫助孩子考上理想的大學(xué)。按理說，法無禁止即可為，只要不違反國家法律和當(dāng)?shù)亟逃�，高考移民就無可指摘。但很多家長，卻通過注冊假戶口、“借讀”等方式，非法獲得學(xué)籍。這種既違反國家教育政策，又透支遷入地的學(xué)生利益的做法，理應(yīng)被嚴(yán)厲懲罰。因此，既然徐某通過不正當(dāng)手段取得學(xué)籍，最終被取消學(xué)籍無可非議。

　　但法院認(rèn)為，新疆招生辦提供的徐某戶籍遷入系“違規(guī)操作”等情況，是在學(xué)校做出取消學(xué)籍處理決定后收集的，不能取消學(xué)籍的依據(jù)，判決撤銷學(xué)校的決定。應(yīng)該說，學(xué)校沒有深入調(diào)查，僅憑一紙新疆招辦的回復(fù)，就做出開除學(xué)籍的決定，頗具有罪推定的色彩。法院的判決維護了程序正義，也值得點贊。

　　于是，在不自覺間，學(xué)籍問題陷到一場二元辯論中——一方面學(xué)校為自己開除徐某學(xué)籍的做法大聲疾呼。另一方面，也有很多網(wǎng)友為法院的裁定搖旗吶喊。加之，網(wǎng)民對高考移民、徐某在臨近畢業(yè)節(jié)點被開除等問題的不同看法。這場學(xué)籍紛爭，逐漸脫離了討論范疇，由理性的意見之爭，變成了口水戰(zhàn)。隨著相互間成見的固化，彼此之間的裂痕也在加深，變得不可調(diào)和。

　　“高考移民案”不能濫情解讀，更不能淪為“口水仗”。涉事各方應(yīng)嚴(yán)守法律與道德的尺度。對校方來說，不能手中抓著反高考移民這個理，就對法律陽奉陰違，甚至是抵制法律判決。對于原告徐某來說，可以用法律維護自己的權(quán)力，但不能用悲情與淚水，混淆輿論的視聽，將輿論場攪渾。而對于法院來說，不僅要一判了之，更要進一步跟蹤，找到法理的融匯點。唯有如此，才能讓“高考移民案”走出“口水仗”，變成一堂法治和政策普及課。