陶小莫 漫畫(huà)

    據(jù)中紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站，截至昨天，已有9個(gè)被巡視單位針對(duì)2013年中央第二輪巡視反饋問(wèn)題公布了整改報(bào)告。整改報(bào)告中透露，繼中央巡視組指出超職數(shù)配備干部問(wèn)題嚴(yán)重后，中組部、中編辦、國(guó)家公務(wù)員局開(kāi)始聯(lián)合解決這一問(wèn)題；而據(jù)吉林省、安徽省的整改報(bào)告顯示，“副秘書(shū)長(zhǎng)”崗位超配現(xiàn)象尤為突出，其中，吉林省便發(fā)現(xiàn)超配23名“副秘書(shū)長(zhǎng)”。（6月18日《南方都市報(bào)》）

    治理干部超配如同割韭菜，這種局面不能繼續(xù)下去了

    針對(duì)超職數(shù)配備干部問(wèn)題，從中央到地方都曾多次部署過(guò)清理。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，近6年中，國(guó)家層面就分別于2007年和2009年明確提出要落實(shí)精簡(jiǎn)工作。但是實(shí)際效果如何呢？囿于人情關(guān)系、利益關(guān)系的交織，懶政心態(tài)的作祟，以及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任追究機(jī)制的無(wú)力，治理干部超配猶如割韭菜一般，舊的一茬割掉了，新的一茬又冒了上來(lái)，并沒(méi)有從源頭上清理掉。

    如今，在中央巡視組的強(qiáng)力推動(dòng)下，被巡視地區(qū)單位都對(duì)反饋問(wèn)題進(jìn)行了整改，并公布了整改報(bào)告。而且，各地對(duì)于出現(xiàn)的超配問(wèn)題，都制定了解決思路。比如，吉林省通過(guò)免去兼任職務(wù)、交流任職等方法，將省委、省政府、省人大等超配的副秘書(shū)長(zhǎng)予以解決，并消化了市（州）超配的13名副秘書(shū)長(zhǎng)�？梢哉f(shuō)，這樣的清理思路是正確的，清理方法也是對(duì)頭的。但是，缺乏剛性制度的約束，只是依賴(lài)于一時(shí)的清理，割韭菜式的困局還是難以破解。

    正如國(guó)家行政學(xué)院教授竹立家所言，“在實(shí)踐中，各級(jí)政府副秘書(shū)長(zhǎng)職數(shù)都由自己‘掌握’，并無(wú)硬性規(guī)定�！庇纱瞬浑y看出，職位配置的多少，地方領(lǐng)導(dǎo)享有話(huà)語(yǔ)權(quán)，并沒(méi)有明確且具體的規(guī)定。如此，羈絆于地方利益的糾葛中，缺乏干部超標(biāo)之后的問(wèn)責(zé)機(jī)制，地方領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于干部的配置就會(huì)陷于“就高不就低”的窠臼中。坦白而言，中央巡視組的工作效果不錯(cuò)，對(duì)于干部超配問(wèn)題的解決起到了很好的監(jiān)督作用。但是，巡視工作不可能是“持久戰(zhàn)”，巡視工作之后，干部超配的現(xiàn)象會(huì)不會(huì)“死灰復(fù)燃”，值得每個(gè)人深刻反思。

    硬性規(guī)定的虛無(wú)，法律層面的缺位，必然會(huì)導(dǎo)致責(zé)任處于盲區(qū)，進(jìn)而在一定程度上慫恿了干部超配行為的滋生�；诖耍瑢�(duì)于干部超配亂象，就不能單純的依賴(lài)于巡視組的強(qiáng)力威懾，而是要形成剛性的約束機(jī)制。在這方面，不妨出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)地方干部配備標(biāo)準(zhǔn)作出具體明晰的規(guī)定，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)作出硬性規(guī)定，為干部超配亂象戴上“緊箍咒”。如此，方能真正走出治理干部超配割韭菜式的困局。（劉建國(guó)）

    破解割韭菜式的困局，關(guān)鍵在于打破官本位觀念

    據(jù)國(guó)家行政學(xué)院竹立家教授介紹，“副秘書(shū)長(zhǎng)”超配已成一種普遍現(xiàn)象。在省政府中，副秘書(shū)長(zhǎng)負(fù)責(zé)對(duì)接一名副省長(zhǎng)，作為其工作助手保障其分管的工作，副秘書(shū)長(zhǎng)超配與政府副職領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)多有直接聯(lián)系。另外，“副秘書(shū)長(zhǎng)”的安排也是對(duì)久未升遷官員的一種“獎(jiǎng)勵(lì)”提拔。

    為什么副秘書(shū)長(zhǎng)會(huì)有那么多？因?yàn)檎甭氂心敲炊�！按照一名副秘�?shū)長(zhǎng)負(fù)責(zé)對(duì)接一位副職領(lǐng)導(dǎo)的規(guī)定，有多少副職領(lǐng)導(dǎo)，就有多少副秘書(shū)長(zhǎng)。因此，要想解決副秘書(shū)長(zhǎng)超配問(wèn)題，必須先減少政府副職的職數(shù)配備。而要減少政府副職職數(shù)，就必須去官本位，堅(jiān)持從事業(yè)發(fā)展、工作需要出發(fā)，確定合理的副職職數(shù)。

    筆者一直不明白，一級(jí)政府需要有七八名甚至十多名副職嗎？這些副職們到底分管了多少行業(yè)部門(mén)，做了多少工作，工作量是否飽滿(mǎn)？我們知道，一名副職領(lǐng)導(dǎo)有一名副秘書(shū)長(zhǎng)負(fù)責(zé)對(duì)接，而一名副秘書(shū)長(zhǎng)又有一批秘書(shū)服務(wù)。行政事務(wù)雖然繁多，但是需要那么多領(lǐng)導(dǎo)和秘書(shū)嗎？看看民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)，其規(guī)模也不比一些國(guó)有企業(yè)小，但管理人員卻少很多，不到國(guó)企的三分之一甚至四分之一�？梢�(jiàn)，企業(yè)管理人員的多少，與官本位思想有很大關(guān)系。

    同樣，政府副職多，副秘書(shū)長(zhǎng)多，秘書(shū)多，根源也在于中國(guó)是一個(gè)官本位傳統(tǒng)盛行的國(guó)家。大家都崇尚當(dāng)官，迷戀官位，一個(gè)人在政府部門(mén)當(dāng)差，到了一定時(shí)候，就要安排一個(gè)合適的位子，給一個(gè)行政職務(wù)。這個(gè)位子不一定是工作需要，這個(gè)職務(wù)也不一定是職位要求，多半是照顧性安排，獎(jiǎng)勵(lì)性安慰。

    綜上所述，筆者認(rèn)為，要破解治理干部如同割韭菜——割掉一茬又上來(lái)一茬，就必須從思想觀念上打破官本位，不以官位為本，而以事業(yè)為本、工作為本。（劉運(yùn)喜）

    破解割韭菜式的困局，必須把權(quán)力關(guān)進(jìn)“法制的籠子”

    “副秘書(shū)長(zhǎng)超配嚴(yán)重”，這類(lèi)“編制超標(biāo)”的消息，讓人看上去總覺(jué)得是“舊聞”，而事實(shí)上，光靠這種巡視，今天按下“葫蘆”，明天還會(huì)冒起“瓢”；問(wèn)題的所在，解決“編制超標(biāo)”問(wèn)題，多年來(lái)一直是靠“文件”來(lái)“文件”去，編制成了一些領(lǐng)導(dǎo)干部手中的橡皮泥，想怎么捏就怎么捏，不超配才怪呢！

    領(lǐng)導(dǎo)干部的超配，不僅導(dǎo)致官僚主義泛濫而造成“效率低下”，更助長(zhǎng)了“亂封官許愿”而“亂花納稅人的錢(qián)”，醫(yī)治這一“頑疾”，還是要講“依法治國(guó)”；此處的“依法治國(guó)”就是“依法治編”，即依法治理干部超編超配，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)盡快立法，將“編制橡皮泥”關(guān)進(jìn)“法制的籠子”。

    具體說(shuō)來(lái)，這個(gè)“行政編制法”，起碼應(yīng)“三有”：一者，要有定額，每一個(gè)層級(jí)，每一個(gè)單位，每一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)崗位的領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)，“行政編制法”應(yīng)該有明確的“名額規(guī)定”，并“相對(duì)穩(wěn)定”；此后，如遇特殊情況需要增配的，應(yīng)經(jīng)同級(jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)；二者，要有“信息公開(kāi)”的條款規(guī)定，任何單位，“行政編制法”規(guī)定的崗位名額是多少，實(shí)際配員多少，統(tǒng)統(tǒng)都得通過(guò)新聞媒體曬出來(lái)，誰(shuí)藏著掖著就處分誰(shuí)；三者，對(duì)違法者一定要有明確的處罰條款，在未經(jīng)同級(jí)人大常委會(huì)“表決通過(guò)”的情況下，誰(shuí)牽頭開(kāi)會(huì)并擅自決定“超配”的，對(duì)不起，“行政編制法”當(dāng)有明文規(guī)定，對(duì)“牽頭開(kāi)會(huì)決定者”一律“就地免職”，不論其官位高低，看你今后還敢不敢再玩這類(lèi)的“副秘書(shū)長(zhǎng)嚴(yán)重超配”？

    筆者認(rèn)為，如果仍是“不講法治，只靠巡視”，“沒(méi)有法規(guī)，只有文件”，還會(huì)接二連三地冒出“領(lǐng)導(dǎo)干部職數(shù)超配”的新聞來(lái)，破解割韭菜式的困局，必須把權(quán)力關(guān)進(jìn)“法制的籠子”。（張軼水）

    破解割韭菜式的困局，不僅靠整改更要靠問(wèn)責(zé)

    嚴(yán)重超配副秘書(shū)長(zhǎng)，造成人財(cái)物的浪費(fèi)，自然不是好事。然而，對(duì)超與不超、超了多少的評(píng)判必須有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。從中組部、中央編辦2009年下發(fā)《關(guān)于規(guī)范地方政府助理和副秘書(shū)長(zhǎng)配備問(wèn)題的通知》及相應(yīng)的補(bǔ)充規(guī)定中我們了解到：省級(jí)、副省級(jí)、地市級(jí)政府副秘書(shū)長(zhǎng)的職數(shù)按不超過(guò)其同級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)班子副職的職數(shù)來(lái)掌握。讓人深感遺憾的是，規(guī)定是規(guī)定，執(zhí)行是執(zhí)行，據(jù)國(guó)家行政學(xué)院教授竹立家介紹，“在實(shí)踐中，各級(jí)政府副秘書(shū)長(zhǎng)職數(shù)都由自己‘掌握’，并無(wú)硬性規(guī)定。”

    如此一來(lái)，問(wèn)題癥結(jié)就非常清晰，有令不行、有禁不止乃是多地超配干部的根源所在。那么，再深入一步，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的局面呢？

    一則，組織部門(mén)的信息反饋不及時(shí)、不到位，問(wèn)題沒(méi)有及時(shí)暴露出來(lái)。中央巡視組當(dāng)然可能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，但如果這樣的巡視內(nèi)容不能貫徹落實(shí)到平時(shí)的監(jiān)督、考核中來(lái)，不能形成制度并實(shí)現(xiàn)常態(tài)化，出現(xiàn)類(lèi)似干部超配現(xiàn)象就只是個(gè)時(shí)間問(wèn)題，只會(huì)陷入“一亂一治”的死循環(huán)中。

    二則，巡視組發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，中組部、中編辦等單位聯(lián)手解決，采用多種方式及時(shí)進(jìn)行了調(diào)整，這固然表現(xiàn)了一種負(fù)責(zé)、積極的態(tài)度，但如果事情僅止于此，就有息事寧人“和稀泥”的嫌疑。按理，不同級(jí)別和崗位的干部編制數(shù)目有規(guī)定，但怎么就在操作中出現(xiàn)了如此嚴(yán)重的超配？究竟是誰(shuí)授意、誰(shuí)執(zhí)行、基于什么考慮，都應(yīng)該搞搞清楚。實(shí)踐已經(jīng)反復(fù)證明，違規(guī)操作如果沒(méi)有相應(yīng)的懲戒，“被同一塊石頭絆倒兩次”就無(wú)法完全避免。

    精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、嚴(yán)格限制崗位職數(shù)，符合管理一般規(guī)律，符合民意，也是中央持續(xù)關(guān)注的問(wèn)題之一。只是，在這個(gè)過(guò)程中，我們希望相關(guān)部門(mén)一方面要進(jìn)行嚴(yán)厲整改，另一方面也不能忘了必要的問(wèn)責(zé)。（陳科峰）

    靠制度治理干部超配，才能不讓“減副”壓蹺蹺板

    頗具諷刺意味的是，吉林省曾經(jīng)是“減副”的好榜樣。在2009年，吉林省免去6位省政府副秘書(shū)長(zhǎng)的職務(wù)，成為中組部、中編辦下發(fā)《關(guān)于規(guī)范地方政府助理和副秘書(shū)長(zhǎng)配備問(wèn)題的通知》（以下稱(chēng)通知）后，全國(guó)第一個(gè)“減副”的省份。當(dāng)初的好榜樣，再一次淪為“后進(jìn)生”，不得不引起我們的深思。為何“減副”成了壓蹺蹺板的游戲，稍一松勁兒，就來(lái)一次回歸原位。

    其實(shí)，談到“減副”原地踏步，有關(guān)部門(mén)總能找到一堆理由擋槍?zhuān)热�，機(jī)構(gòu)調(diào)整、交叉任職、改為非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)等。誠(chéng)然，在“減副”操作中，不可能一帆風(fēng)順，必然會(huì)遇到各種問(wèn)題、阻力。但中組部出臺(tái)“減副令”5年后，有關(guān)部門(mén)還在原地壓蹺蹺板，任何解釋其實(shí)都是狡辯。畢竟，機(jī)構(gòu)改革不等人，“減副”多拖一天，就意味著與之相配套的工資、用車(chē)、辦公等經(jīng)費(fèi)的浪費(fèi)。有關(guān)部門(mén)，只要稍有點(diǎn)進(jìn)取心、主動(dòng)性，就不可能原地踏步。

    “觸動(dòng)利益比觸動(dòng)靈魂還難”，“減副”動(dòng)了許多人的“奶酪”，地方政府不愿動(dòng)、不想動(dòng)，應(yīng)該是預(yù)料之中的事情。但糟糕的是，制度的漏洞，給了地方政府可以不動(dòng)的空間�！锻ㄖ冯m要求“省級(jí)、副省級(jí)、地市級(jí)政府副秘書(shū)長(zhǎng)的職數(shù)按不超過(guò)其同級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)班子副職的職數(shù)來(lái)掌握”，但并無(wú)硬性規(guī)定，也沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)管措施。這就讓地方找到了突破政策的后門(mén)，“減副”風(fēng)暴一過(guò)，大量“副秘書(shū)長(zhǎng)”，就可以通過(guò)“掌握”卷土重來(lái)。

    因此，要讓“減副”擺脫壓蹺蹺板的問(wèn)題，就要給制度的漏洞打上補(bǔ)丁。（薛家明）