近年來，我國學(xué)者對當代社會生活和科技進步中所提出的諸多倫理道德問題予以了廣泛關(guān)注，其學(xué)術(shù)觸角主要涉獵如下倫理學(xué)前沿問題。

　　經(jīng)濟生活領(lǐng)域的倫理學(xué)前沿問題

　　集中在國際經(jīng)濟倫理、金融倫理、經(jīng)濟危機的倫理應(yīng)對、財富倫理四個方面。國際經(jīng)濟倫理問題是隨著經(jīng)濟全球化進程的推進而引發(fā)學(xué)者關(guān)注的問題。這一問題是一個有關(guān)全球經(jīng)濟活動是否需要道德及需要什么樣的道德基礎(chǔ)、國家之間及人們之間的經(jīng)濟關(guān)系如何處理、國際經(jīng)濟的道德秩序如何建立和維持的問題。學(xué)者們認為，國際經(jīng)濟倫理的構(gòu)建和一致認同是經(jīng)濟全球化十分重要的緊迫課題，國際經(jīng)濟活動既不能奉行“叢林法則”，又不能遵循經(jīng)濟自由主義所提倡的道德原則，也不能實行貿(mào)易保護主義，而應(yīng)該在尊重各民族國家的道德觀念的基礎(chǔ)上，以正義原則、互利原則、共享原則等為其基本道德原則，在不傷害人類生存環(huán)境的同時，經(jīng)濟大國應(yīng)該承擔更多的國際經(jīng)濟道德責(zé)任，幫助其他國家發(fā)展。富國應(yīng)該積極援助窮國，跨國公司也應(yīng)該履行相應(yīng)的國際經(jīng)濟道德義務(wù)。

　　金融是國際經(jīng)濟生活中的一個最為活躍的因素。受國際金融危機的推動，我國學(xué)者對金融倫理給予了較多關(guān)注。學(xué)者們認為，金融不是純粹的技術(shù)活動，還包含著道德因素，它要求金融行業(yè)自覺奉行金融市場的道德原則，在追求經(jīng)濟利益的同時承擔相應(yīng)的社會道德責(zé)任；金融從業(yè)人員具有良好的職業(yè)道德，不投機取巧、貪污受賄，不從事金融詐騙、內(nèi)幕交易、操縱市場等不道德的行為；金融監(jiān)管機構(gòu)主動遵守金融監(jiān)管道德，合理處理金融領(lǐng)域所存在的各種利益沖突和倫理沖突，切實防范包括道德風(fēng)險在內(nèi)的各類金融風(fēng)險。

　　在經(jīng)濟危機的倫理應(yīng)對方面，學(xué)者們認為，已有的關(guān)于經(jīng)濟危機的倫理思想彼此區(qū)別甚至對立，各自都缺乏較強的理論解釋力，所提出的應(yīng)對經(jīng)濟危機的不同思路與對策，使經(jīng)濟實踐變得無所適從。要擺脫這種困境，其前提是準確地理解經(jīng)濟危機。其實，經(jīng)濟危機是所有經(jīng)濟資源、技術(shù)性因素和人為因素共同作用的結(jié)果，是由于人們在其經(jīng)濟行為中沒有及時合理地處理經(jīng)濟關(guān)系、化解經(jīng)濟矛盾而發(fā)生的，是具有人為性的危機。因此，經(jīng)濟危機與經(jīng)濟活動主體的道德內(nèi)在相關(guān)。這就意味著，經(jīng)濟危機既是市場經(jīng)濟運行中經(jīng)濟矛盾、利益矛盾的呈現(xiàn)方式，又是其所具有的道德缺陷的呈現(xiàn)方式，呈現(xiàn)著道德危機。與經(jīng)濟危機有關(guān)的道德危機分兩個層面：其一是經(jīng)濟危機本身內(nèi)蘊著道德危機。它既可能是市場經(jīng)濟欠缺道德的危機，又可能是市場經(jīng)濟道德在內(nèi)容上的不合理或者錯誤，還可能是道德在社會經(jīng)濟生活中的邊緣化。其二是經(jīng)濟危機引發(fā)了道德危機。作為經(jīng)濟危機的社會后果，它既可能是人們對社會道德的認同危機，又可能是道德權(quán)威性的喪失甚至道德信仰的危機，還可能是個人道德自律精神的消解和其行為的道德失范。由于經(jīng)濟危機與道德相關(guān)，因此，對其進行倫理應(yīng)對就有其內(nèi)在根據(jù)。問題的關(guān)鍵在于尋找能夠超越經(jīng)濟自由主義和凱恩斯主義的倫理應(yīng)對思路。

　　在財富倫理方面，學(xué)者們認為，財富并非是純粹物質(zhì)性的東西，它同時具有社會本性或者道德本性。財富倫理是指人們創(chuàng)造、占有和使用財富的方式，以及與此相關(guān)的生產(chǎn)、分配、交換和消費過程中蘊含的倫理內(nèi)涵和道德意蘊。其內(nèi)容包括財富的價值觀即關(guān)于財富價值大小的問題、致富觀即關(guān)于如何獲取財富及其手段的正當性與合理性問題和消費觀即關(guān)于使用財富的合目的性與合規(guī)律性問題。它要解決創(chuàng)造財富的沖動力、節(jié)約財富的抑制力和合理運用財富的智慧三個問題。它所追求的是財富與人、財富與自然、財富與社會的和諧共生，促進社會的進步和人的自由全面發(fā)展。

　　技術(shù)發(fā)明和使用中的倫理學(xué)前沿問題

　　除探究人類輔助生殖技術(shù)、器官移植等高新醫(yī)療技術(shù)、轉(zhuǎn)基因技術(shù)等生物技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等專門技術(shù)中的具體倫理問題之外，學(xué)者們探討了技術(shù)發(fā)明和使用中三個具有普遍性的倫理問題。在技術(shù)倫理范式方面，學(xué)者們認為，既有的技術(shù)倫理研究范式通常站在技術(shù)活動之外，對技術(shù)使用的后果進行倫理反思和批判，往往對技術(shù)的負面影響比較關(guān)注，容易產(chǎn)生技術(shù)悲觀主義。其實，技術(shù)倫理研究同時需要關(guān)注技術(shù)設(shè)計或者發(fā)明的“內(nèi)在進路”，它將目光投向技術(shù)活動本身，考察如何在技術(shù)設(shè)計中嵌入某種道德要素，使技術(shù)人工物能夠在使用過程中引導(dǎo)、調(diào)節(jié)人的行為，把技術(shù)當做一種實現(xiàn)道德目的的手段。這種研究范式?jīng)Q定了技術(shù)倫理的內(nèi)容不再局限在技術(shù)工作者的職業(yè)道德和技術(shù)進步帶來的倫理問題兩個方面，決定了人們不再把道德視為技術(shù)活動之外的一種規(guī)范力量，也決定了技術(shù)倫理學(xué)家不再只是技術(shù)發(fā)明和使用中的邊緣力量，只對技術(shù)使用的后果進行倫理的反思和批判，而是在技術(shù)發(fā)明、技術(shù)政策的制定和技術(shù)評估方面享有話語權(quán)。

　　在技術(shù)決策倫理方面，學(xué)者們認為，作為控制技術(shù)使用后果的重要環(huán)節(jié)，技術(shù)決策關(guān)系著利害得失，必定會產(chǎn)生倫理問題。技術(shù)決策過程的倫理問題包括技術(shù)決策倫理原則的確定以及技術(shù)決策者的倫理責(zé)任的確立等。技術(shù)決策的倫理原則包括以人為本原則、公正原則、敬畏生命原則和安全原則。技術(shù)決策者的倫理責(zé)任既包括事前責(zé)任和決策責(zé)任，又包括事后責(zé)任和追究性責(zé)任。要讓倫理在技術(shù)決策中“在位”，在技術(shù)決策中需要運用三種倫理模式，即價值觀模式、功利論模式和道義論模式，它們因側(cè)重點不同而適應(yīng)于不同層次的技術(shù)決策。

　　在技術(shù)的倫理評價方面，學(xué)者們認為，在對技術(shù)進行倫理評價時，要遵循三個基本原則，即技術(shù)與人之間關(guān)系層面的技術(shù)人道主義原則、技術(shù)與自然之間關(guān)系層面的技術(shù)生態(tài)主義原則和技術(shù)與社會之間關(guān)系層面的責(zé)任原則。技術(shù)人道主義原則主要包括對生命的尊重、對人類情感的關(guān)注以及對人性的保護等，其基本精神是關(guān)注人的全面發(fā)展。技術(shù)生態(tài)主義原則旨在重建人與自然的關(guān)系，追求人與自然的協(xié)調(diào)發(fā)展。責(zé)任原則強調(diào)對自然、后代和社會的責(zé)任，要求技術(shù)工作者和管理決策者盡可能客觀、公正、負責(zé)任地向公眾揭示新技術(shù)的潛在風(fēng)險。

　　政治生活領(lǐng)域的倫理學(xué)前沿問題

　　學(xué)者們認為，這一方面研究的首要任務(wù)在于弄清政治有無道德本性的問題。因為，這一問題是政治倫理學(xué)的根本問題，它既是政治倫理學(xué)得以建立的邏輯前提，又是政治文明是否可能的內(nèi)在根據(jù)。只有承認政治具有道德本性，我們才能有根據(jù)地對政治領(lǐng)域進行道德評價，才能理所當然地對政治主體提出道德要求。在此基礎(chǔ)上，我們才能進一步對政治道德予以準確的定位，即政治倫理產(chǎn)生于哪個社會生活領(lǐng)域、其根本道德價值取向是什么。政治道德的定位問題，既是一個關(guān)于什么樣的政治道德才是合理的問題，又是一個關(guān)涉政治道德體系的問題。在政治道德體系方面，有人認為它包括政治道德理念、政治制度道德、政治主體道德和政治活動道德，有人認為它包括政治制度倫理、政治行為主體的關(guān)系倫理和政治美德以及以國家政治意識形態(tài)為主導(dǎo)的社會政治理念和理想三大層面，有人認為它包括權(quán)力倫理、政府倫理、行政倫理和政黨倫理，有人認為它包括政治家倫理、公務(wù)員倫理和公民倫理，有人認為它包括地緣政治倫理、文化政治倫理和生態(tài)政治倫理，有人認為它包括國內(nèi)政治道德與國際政治道德。有人特別強調(diào)政治道德理念在政治道德體系和政治道德實踐中的突出地位，認為合理的政治道德理念為人們確立政治行為的目的、為人們的政治實踐提供動力、為人們提供衡量政治生活的標準、有利于人們把握政治世界和有利于整合人們的政治行為，并指出，政治道德理念既不能被化約為功利主義者所崇尚的功利理念，又不能被歸結(jié)為自由主義者所力倡的自由或者正義理念，它本身是一個由多種道德理念所構(gòu)成的整體。如果我們在政治實踐中把其中的一個理念單獨地抽象出來，作為指導(dǎo)和評價政治生活的唯一道德理念，那么，它就會給政治生活帶來不利的影響，就不能充分地顯示政治生活的善性。在執(zhí)政倫理方面，有人認為，它主要包括執(zhí)政倫理理念、執(zhí)政制度倫理和執(zhí)政主體的道德品質(zhì)三個方面的內(nèi)容，以人的自由全面發(fā)展為執(zhí)政倫理的最高道德價值目標，以公正、平等、人道為執(zhí)政倫理的根本原則。有人還分析了現(xiàn)代政治倫理的發(fā)展趨勢，指出，這種趨勢表現(xiàn)為：從統(tǒng)治政治到生活政治，從分等政治到平等政治，從人治政治到法治政治，從全能政治到權(quán)限政治，從集權(quán)政治到分權(quán)政治，從強權(quán)政治到聯(lián)合政治。

　　值得注意的是，倫理學(xué)前沿問題不是由人的主觀意志隨意設(shè)定的，而是由當代現(xiàn)實生活提出的，是出于社會生活的內(nèi)在需要。這就要求學(xué)者們改變從書本到書本的學(xué)風(fēng)，積極地審視社會生活所提出的倫理學(xué)問題，努力改變倫理學(xué)理論滯后于實際生活的狀況，及時而合理地解答倫理學(xué)前沿問題，以滿足社會實踐的需要。

　　（作者單位：教育部人文社會科學(xué)重點研究基地湖南師范大學(xué)道德文化研究中心）