事件回放

　　今年4月6日下午，幾個孩子因為看動畫片《喜羊羊與灰太狼》而模仿其中的“綁架烤羊”情節(jié)，造成其中兩個孩子被嚴重燒傷。12月18日，江蘇省海東縣人民法院對此案作出一審判決，判令被告兒童順順的監(jiān)護人承擔60%的責任，賠償15萬多元；兩名被燒兒童的監(jiān)護人自身承擔25%的責任；此外《喜羊羊與灰太狼》的制作、發(fā)行方廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司賠償原告損失的15%，計3.9萬多元。

　　一部家喻戶曉的動畫片，卻引發(fā)了一出令人扼腕的悲劇。這出悲劇給我們哪些啟示？為什么動畫片制作方要承擔責任？對影視作品中充斥的暴力、血腥場景，又該如何加強監(jiān)管？記者采訪了有關專家。

　　被燒兒童的監(jiān)護人，為何也要擔責？

　　本案中，放火兒童和被燒傷兒童的監(jiān)護人被判分別承擔60%、25%的責任。北京航空航天大學法學院副教授周友軍認為，這樣的責任劃定是合適的。被告順順年僅10歲，屬于限制民事行為能力人，其實施了侵權行為，造成了受害人冉冉、浩浩的健康權侵害，依據我國侵權責任法的規(guī)定，應當由其監(jiān)護人（在本案中也就是父母）承擔侵權責任。而且，監(jiān)護人責任屬于無過錯責任，就是說即便監(jiān)護人盡到了監(jiān)護責任，也不能免責。同時依據侵權責任法，作為限制民事行為能力人的順順如果有財產，應當從其本人財產中支付賠償費用；不足部分，由監(jiān)護人賠償。

　　另一方面，就受害人冉冉和浩浩而言，兩人自身參與了模仿游戲，父母作為監(jiān)護人沒有盡到相應的監(jiān)護責任，能不能減輕加害人一方的責任？

　　“這涉及監(jiān)護人的過錯是否可以視為直接受害人的過錯，從而適用過失相抵規(guī)則的問題。對此，學術界爭議較大。不過早在1991年，最高法院就對類似案例發(fā)出過司法解釋，持肯定觀點�！敝苡衍姳硎�，“本案一審判決，符合最高法院有關司法解釋的精神，即認為，監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護責任，可以減輕加害人一方的責任。”

　　上海政法學院教授、上海法學會未成年人法研究會會長姚建龍也認為，本案中被燒兒童的父母作為監(jiān)護人，有明顯的失職行為�！拔闯赡耆酥橇λ降汀⒄J識能力弱。監(jiān)護人對影視作品在內容選擇上有篩選、過濾的責任，有責任教育未成年人�！�

　　動畫公司被追責的前提

　　《喜羊羊與灰太狼》動畫片的制作方也被判承擔責任是本案的一大焦點。對此，各方觀點不盡一致。

　　姚建龍告訴記者，這個判決雖在情理之中，但“仍然略感意外”�！叭藗兤毡檎J同，不良的影視作品會對未成年人的行為產生不良影響這一前提。但我認為，就此案而言，小孩的行為和動畫作品之間很難證明存在因果關系。”姚建龍強調，“既然該動畫公司已獲得了播出許可證，就意味著在現行法律框架下已盡到了必要的注意義務�！�

　　中國青少年研究會常務副會長郗杰英則認為，該判決并無不當。“法院合理劃分了加害方、被害方自身以及動畫公司的責任。動畫公司只承擔15%，板子并不是只打在一方身上。我國未成年人保護法作了明確規(guī)定，任何個人、組織都不得向未成年人傳播暴力、兇殺等信息。我認為這個判決是合適的。”郗杰英說。

　　周友軍分析指出，本案中動畫公司是否承擔責任的前提是，動畫公司制作了含有一定暴力情節(jié)的作品，是否就負有提示風險、警戒模仿的義務？如果有這個義務而沒有盡到，就要承擔責任。目前我國法律對這種提示義務的規(guī)定比較模糊。認定這種義務，需要結合個案綜合考慮。從本案判決看，法官較多地考量了未成年人保護的因素，從而認為動畫片制作公司負有提示義務。

　　對這樣的宣判結果，廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司公關宣傳部負責人表示遺憾，還將提出上訴。

　　企業(yè)社會責任之問

　　不管法律上最終如何認定，悲劇已經釀成。北京市青少年法律援助與研究中心主任佟麗華表示，影視企業(yè)應該更多地思考怎么讓自己的產品有利于社會。所有企業(yè)都應該擔負起社會責任。他同時指出，目前兒童出版物、影視劇、游戲市場中，暴力、色情等不當內容，“比較常見”。行政監(jiān)管和司法裁判的力度應該加大，以此來保證文藝作品對未成年人健康成長能夠起到促進作用。

　　姚建龍也表示，從司法導向的角度看，該案的判決對這一類社會現象作出了警示、回應，有一定積極意義。

　　“這個案子提醒我們，在未成年人傳媒保護方面還有很多不足。比如，我國對影視作品的監(jiān)管存在‘反色情不反暴力’的傾向。對暴力、危險內容的篩選過于寬松�！币堈f，“對未成年人文藝作品的審查，要有更嚴格細化的措施。希望通過個案，能推動相關制度的完善�！保ū緢笥浾� 王逸吟 靳 昊）