分享到: | 更多 |
事件回放
今年4月6日下午,幾個孩子因為看動畫片《喜羊羊與灰太狼》而模仿其中的“綁架烤羊”情節(jié),造成其中兩個孩子被嚴重燒傷。12月18日,江蘇省海東縣人民法院對此案作出一審判決,判令被告兒童順順的監(jiān)護人承擔60%的責任,賠償15萬多元;兩名被燒兒童的監(jiān)護人自身承擔25%的責任;此外《喜羊羊與灰太狼》的制作、發(fā)行方廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司賠償原告損失的15%,計3.9萬多元。
一部家喻戶曉的動畫片,卻引發(fā)了一出令人扼腕的悲劇。這出悲劇給我們哪些啟示?為什么動畫片制作方要承擔責任?對影視作品中充斥的暴力、血腥場景,又該如何加強監(jiān)管?記者采訪了有關專家。
被燒兒童的監(jiān)護人,為何也要擔責?
本案中,放火兒童和被燒傷兒童的監(jiān)護人被判分別承擔60%、25%的責任。北京航空航天大學法學院副教授周友軍認為,這樣的責任劃定是合適的。被告順順年僅10歲,屬于限制民事行為能力人,其實施了侵權行為,造成了受害人冉冉、浩浩的健康權侵害,依據我國侵權責任法的規(guī)定,應當由其監(jiān)護人(在本案中也就是父母)承擔侵權責任。而且,監(jiān)護人責任屬于無過錯責任,就是說即便監(jiān)護人盡到了監(jiān)護責任,也不能免責。同時依據侵權責任法,作為限制民事行為能力人的順順如果有財產,應當從其本人財產中支付賠償費用;不足部分,由監(jiān)護人賠償。
另一方面,就受害人冉冉和浩浩而言,兩人自身參與了模仿游戲,父母作為監(jiān)護人沒有盡到相應的監(jiān)護責任,能不能減輕加害人一方的責任?
“這涉及監(jiān)護人的過錯是否可以視為直接受害人的過錯,從而適用過失相抵規(guī)則的問題。對此,學術界爭議較大。不過早在1991年,最高法院就對類似案例發(fā)出過司法解釋,持肯定觀點!敝苡衍姳硎,“本案一審判決,符合最高法院有關司法解釋的精神,即認為,監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護責任,可以減輕加害人一方的責任。”
上海政法學院教授、上海法學會未成年人法研究會會長姚建龍也認為,本案中被燒兒童的父母作為監(jiān)護人,有明顯的失職行為!拔闯赡耆酥橇λ降汀⒄J識能力弱。監(jiān)護人對影視作品在內容選擇上有篩選、過濾的責任,有責任教育未成年人!
動畫公司被追責的前提
《喜羊羊與灰太狼》動畫片的制作方也被判承擔責任是本案的一大焦點。對此,各方觀點不盡一致。
姚建龍告訴記者,這個判決雖在情理之中,但“仍然略感意外”!叭藗兤毡檎J同,不良的影視作品會對未成年人的行為產生不良影響這一前提。但我認為,就此案而言,小孩的行為和動畫作品之間很難證明存在因果關系。”姚建龍強調,“既然該動畫公司已獲得了播出許可證,就意味著在現行法律框架下已盡到了必要的注意義務!
中國青少年研究會常務副會長郗杰英則認為,該判決并無不當。“法院合理劃分了加害方、被害方自身以及動畫公司的責任。動畫公司只承擔15%,板子并不是只打在一方身上。我國未成年人保護法作了明確規(guī)定,任何個人、組織都不得向未成年人傳播暴力、兇殺等信息。我認為這個判決是合適的。”郗杰英說。
周友軍分析指出,本案中動畫公司是否承擔責任的前提是,動畫公司制作了含有一定暴力情節(jié)的作品,是否就負有提示風險、警戒模仿的義務?如果有這個義務而沒有盡到,就要承擔責任。目前我國法律對這種提示義務的規(guī)定比較模糊。認定這種義務,需要結合個案綜合考慮。從本案判決看,法官較多地考量了未成年人保護的因素,從而認為動畫片制作公司負有提示義務。
對這樣的宣判結果,廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司公關宣傳部負責人表示遺憾,還將提出上訴。
企業(yè)社會責任之問
不管法律上最終如何認定,悲劇已經釀成。北京市青少年法律援助與研究中心主任佟麗華表示,影視企業(yè)應該更多地思考怎么讓自己的產品有利于社會。所有企業(yè)都應該擔負起社會責任。他同時指出,目前兒童出版物、影視劇、游戲市場中,暴力、色情等不當內容,“比較常見”。行政監(jiān)管和司法裁判的力度應該加大,以此來保證文藝作品對未成年人健康成長能夠起到促進作用。
姚建龍也表示,從司法導向的角度看,該案的判決對這一類社會現象作出了警示、回應,有一定積極意義。
“這個案子提醒我們,在未成年人傳媒保護方面還有很多不足。比如,我國對影視作品的監(jiān)管存在‘反色情不反暴力’的傾向。對暴力、危險內容的篩選過于寬松!币堈f,“對未成年人文藝作品的審查,要有更嚴格細化的措施。希望通過個案,能推動相關制度的完善!保ū緢笥浾 王逸吟 靳 昊)