走出困局就要求從立法角度，認(rèn)真審視社會撫養(yǎng)費的性質(zhì)。從法治的角度評判，一項制度不能名義上以補償性作根據(jù)，而實際上又處處體現(xiàn)處罰性功能。

　　社會撫養(yǎng)費征收成為不少地方政府頭痛的事情。據(jù)報道，廣東省今年公布的社會撫養(yǎng)費強制執(zhí)行案件中，政府申請法院強制執(zhí)行遭遇“腸梗阻”，全省未成功執(zhí)行的超四成，已明確成功執(zhí)行的只占約一成。

　　這是個饒有趣味的現(xiàn)象，因為在人們的傳統(tǒng)認(rèn)知里，向來是民告官勝訴難、執(zhí)行難，如今卻反過來政府成了執(zhí)行難的“受害者”。其實，在社會撫養(yǎng)費征收中，類似廣東的現(xiàn)象并不少見，只不過很多地方政府沒有尋求司法渠道解決，有的采取違法強制手段，有的則“睜一只眼閉一只眼”。廣東的政府部門選擇向法院申請強制執(zhí)行，其法治思維首先值得點贊。

　　而深入分析，造成社會撫養(yǎng)費征收難的困境，并不是司法缺乏足夠的強制執(zhí)行手段，也不是被執(zhí)行人缺乏足夠的可執(zhí)行財產(chǎn)，其根本癥結(jié)在于社會撫養(yǎng)費征收制度本身存在執(zhí)行困局。不可否認(rèn)，將罰款改為社會撫養(yǎng)費，體現(xiàn)了法治的進步，然而這一制度的設(shè)計依然留有“罰款”的功能痕跡，在百姓眼中社會撫養(yǎng)費就是“罰款”。非但如此，針對個人征收的社會撫養(yǎng)費不僅數(shù)額大，而且不規(guī)范。由于具體征收標(biāo)準(zhǔn)由各省份自行制定，使得對于征收對象、具體征收情形、征收標(biāo)準(zhǔn)、征收基數(shù)、計算方式等規(guī)定都不一致，同一種情形各省份規(guī)定的征收幅度相差很大。例如“違法生育一個”的情形，北京市規(guī)定應(yīng)當(dāng)征收基數(shù)的3-10倍，福建省規(guī)定的是2-3倍。

　　征收規(guī)范不統(tǒng)一也造成了實踐中征收方式的失范。很多地方采取與戶口捆綁的方式，強迫被征收對象繳納。而在所有戶口登記的法律規(guī)范中，并沒有規(guī)定不繳納社會撫養(yǎng)費就不予戶口登記。

　　在這種情況下，去年11月國務(wù)院就《社會撫養(yǎng)費征收管理條例（送審稿）》公開征求意見，擬將社會撫養(yǎng)費征收標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。然而修法依然難解社會撫養(yǎng)費制度的困局：其究竟是補償性征收還是處罰性征收？計生部門曾將其解釋為超生公民對社會相應(yīng)增加的社會事業(yè)公共投入給予補償?shù)男姓允召M。

　　回到廣東的社會撫養(yǎng)費司法執(zhí)行難，其某種程度上乃是法治發(fā)展的必然現(xiàn)象。而走出困局就要求從立法角度，認(rèn)真審視社會撫養(yǎng)費的性質(zhì)。從法治的角度評判，一項制度不能名義上以補償性作根據(jù)，而實際上又處處體現(xiàn)處罰性功能�！　　　　　　　　　�