21歲的大學(xué)生鄭德幸死了。他以決絕的方式，從8樓跳下。他欠下60多萬巨款，而父親一生的積蓄只有7萬。生前，他試圖通過打工的方式完成自我救贖。臨死前，他只有38.5塊錢。一個缺乏約束和自制力的男孩，遭遇野蠻生長的貸款網(wǎng)絡(luò)，“合謀”之下，走向毀滅。（3月19日《新京報》）

　　身陷賭球的迷窟，大學(xué)生鄭德幸用校園貸款來當(dāng)自己的救命稻草，最終卻讓其成為壓死自己的“最后一根稻草”。校園貸這種源發(fā)于互聯(lián)網(wǎng)的新興事物，它對學(xué)生的影響是積極還是消極，是否“存在即合理”，諸多談?wù)�，因此而起�?/P>

　　金融產(chǎn)品謀求利益的最大化是它的天性。在商業(yè)增長疲軟、競爭過于激烈的背景下，大學(xué)校園自然成了這一輪“搶灘陣地”：身在象牙塔的莘莘學(xué)子，是社會財富的重要接班人。大學(xué)生在進(jìn)入社會后所產(chǎn)生的金融習(xí)慣，都將是取之不竭的“富礦”。因此，在學(xué)生時候就積極介入，這成了各種校園貸款在學(xué)校跑馬圈地的原動力。

　　用小額、便捷的貸款來滿足大學(xué)生的理性消費，無可厚非。這也是大學(xué)生在成年之后應(yīng)當(dāng)享有的金融權(quán)利。問題在于，校園貸款如果遭遇到像鄭德幸這種缺乏約束和自制力的人群，同時，他的資金去向也并非是消費，而是提現(xiàn)進(jìn)行賭博，那校園貸款該如何把好自己的門？

　　風(fēng)靡一時的校園信用卡曾遭遇過這種煩惱。學(xué)生沒有收入來源，產(chǎn)生大量的壞賬，于是監(jiān)管部門在2009年大幅度提高辦理信用卡門檻，很多銀行也因此鳴金收兵。有案例在前，校園貸款應(yīng)該知曉學(xué)生消費的幾斤幾兩。但事實上，很多校園貸款早已把透支額度提高到萬元以上，比之前校園信用卡三五千的“天花板”還要翻番。這將助長某些大學(xué)生“沒有大款的命，卻有揮霍的病”的壞習(xí)氣。

　　而鄭德幸所不可承受之重，是自己利用同學(xué)的身份信息，輕松闖關(guān)，套取了多家校園貸款的真金白銀。在沒有本人在場的情況下，校園貸款如何一路綠燈，直接放錢，就金融安全來說，這本身就是一個匪夷所思的大問題。此外，校園貸款應(yīng)當(dāng)主打消費，卻被高額變現(xiàn)，如果都能如此，那豈不是“校園放貸”？

　　當(dāng)然，如果因為一件小概率的悲劇事件對校園貸款一棒子打死，恐怕又進(jìn)入因噎廢食的怪循環(huán)。作為一個成熟的金融產(chǎn)品，校園貸款對學(xué)生理性消費的作用，是安全、可控、服務(wù)。畢竟年輕人的未來才是事業(yè)成長點。嚴(yán)控放貸金額，禁止資金變現(xiàn)，加強流程監(jiān)管，這是胸有藍(lán)圖的校園貸款應(yīng)有之義。如果任由野蠻生長，趕鴨子“放貸”，碰到下一個黑天鵝事件，就只能是給自己挖坑。