女子馬某被公交車撞倒，被急救車送到6公里外的北京水利醫(yī)院，后搶救無效身亡。事后，馬某年僅10歲的女兒和年過七旬的父母將北京急救中心和肇事司機訴至法院，稱救護車故意繞路，舍近求遠，耽誤了最佳搶救時間，因此索賠48萬余元。18日上午，石景山法院開庭審理此案。（5月19日《京華時報》）

　　盡管事發(fā)之后，肇事司機所在的公交公司已經(jīng)對死者家屬做出了賠償，但死者的女兒以及父母還是把肇事司機和當初參與搶救的北京急救中心告上了法庭，認為急救中心的救護車有舍近求遠之嫌，最終耽誤了對傷者的搶救時間，造成了當事人的死亡。案件最后會如何判決，我們目前還不得而知，但是案件中透露出來的急救中心的救護車在運送病人的過程中舍近求遠的問題，卻引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注。

　　記者通過查詢發(fā)現(xiàn)，以交通事故發(fā)生地為原點，方圓3公立以內(nèi)有多家醫(yī)院，清遠大學(xué)的玉泉醫(yī)院距始發(fā)地更是只有110米遠。在這樣的客觀事實面前，別說死者的家屬，就是普通網(wǎng)友也難以理解，在如此人命關(guān)天，傷者越早得到救治，就越有希望擺脫死神的情況下，急救中心的救護車為什么放著就近的多家醫(yī)院不去，偏偏要去6公里外的北京水利醫(yī)院？這顯然既不合情理，也不符合傷者的利益。

　　面對質(zhì)疑，被告方的代理人表示，之所以要把傷者送到6公里外的水利醫(yī)院，是因為水利醫(yī)院和公交公司簽過合同，屬于公交公司的“合同醫(yī)院”。這樣，在對公交公司送來的病人進行救治的時候，可以享受“綠色通道”，比如不用擔心欠費而得不到及時救治的問題。但是很顯然，這樣的解釋并不能讓患者家屬和公眾信服，因為這明顯違背了生命至上，患者利益至上的原則，并不符合醫(yī)療急救的基本原則。

　　急救中心的代理人還表示，目前沒有任何一部法律規(guī)定如何才是就近就急，但這樣的辯解不但有“摳字眼”之嫌，同時也明顯違背常識。因為根據(jù)《院前醫(yī)療急救和管理辦法》的規(guī)定，“120急救派車原則”的基本內(nèi)容就是就近、就急、就能力。按照生命至上，患者利益至上的原則，自然是在具備同等救助條件之下，越近的醫(yī)院就越好。而在事發(fā)地點3公里以內(nèi)，有多家完全具備救助條件的醫(yī)院，距離最近的玉泉醫(yī)院，更是在腦科疾病治療方面有明顯優(yōu)勢，腦科中心是醫(yī)院重點學(xué)科。所以不管從哪個角度來說，急救中心都沒有理由把傷者放著100米遠的醫(yī)院不送，卻非要送到6公里外的“合同醫(yī)院”。

　　先不管官司最終如何判決，但這件事卻值得我們反思與警醒，那就是在搶救病人、傷者的過程中，應(yīng)該始終堅持生命第一，患者利益第一的原則，而不是把肇事方的利益放在中心位置來考慮。否則，就只能像現(xiàn)在這樣，導(dǎo)致各方都不愿意看到的雙輸、多輸?shù)慕Y(jié)果。