中國政法大學(xué)聘請鄧亞萍為兼職教授一事持續(xù)發(fā)酵，政法大學(xué)教授楊玉圣近日發(fā)表微博稱“不與鄧亞萍教授共處中國政法大學(xué)”。他表示，為潔身自好、拒絕污染計(jì)，本人決定逃離這所“中國法學(xué)教育最高學(xué)府”。但也有教授和學(xué)生認(rèn)為，以鄧亞萍的學(xué)歷和成就有資格獲聘。一時(shí)之間，觀點(diǎn)各異。

　　與其說，爭議焦點(diǎn)可能在鄧亞萍擔(dān)任兼職教授是否名副其實(shí)、程序是否合法上，不如說輿情的發(fā)酵或多或少還另有原因。譬如，對大學(xué)“傍名流”現(xiàn)象不滿。

　　如今，諸多高校都會通過聘請兼職教授等，來豐富課堂內(nèi)容。引進(jìn)“外腦”不僅僅會給高校帶來新的教育思路，也可以適當(dāng)滿足學(xué)生從“校外教授”身上學(xué)知識和本領(lǐng)的欲望。如美國布朗大學(xué)曾聘請中國工程院院士黎磊石、劉志紅兩位中國腎臟病領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物為該院兼職教授，浙江大學(xué)聘任金庸為人文學(xué)院“名譽(yù)院長”等。但反面的例子也著實(shí)不少，如被稱作“中國資本地產(chǎn)之父”的禹晉永因涉嫌合同詐騙罪被逮捕，就曾自稱為國內(nèi)多所高校聘為兼職教授，引發(fā)輿論嘩然。也有一些行業(yè)精英、社會名流雖名義上在高校兼職甚至任職，實(shí)則很少出現(xiàn)在校園。由此可見，擔(dān)心將兼職教授等變成學(xué)術(shù)屈從權(quán)力、財(cái)富以及名氣的工具，扭曲為利益交換和規(guī)則不清晰的灰色地帶，才是輿情和口水中真正的槽點(diǎn)。

　　再如，對“贏者通吃”現(xiàn)象感到不滿。相比大學(xué)“傍名人”，“贏者通吃”可能對社會心理的沖擊更大�，F(xiàn)實(shí)生活中，一旦某個(gè)人成為名人，就不僅僅活躍在自己本身的領(lǐng)域，常常會跨界發(fā)展。名人本身或者其背后有不少稀缺資源，根據(jù)資源稀缺性來給予回報(bào)，符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律。從這個(gè)意義上說，名人跨界也并非不可。然而，整個(gè)社會資源與財(cái)富的分配不應(yīng)以是否名人為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以實(shí)際產(chǎn)生的效益和貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。名人跨界若違背應(yīng)有的社會評價(jià)體系，尤其是進(jìn)入一些專業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域，并獲得不那么合理的高額回報(bào)，這實(shí)際上就成了為人詬病的“贏者通吃”。比如某個(gè)演藝明星可能只是露露臉，但出場費(fèi)動(dòng)輒就是幾百萬元甚至上千萬元；一些“名嘴”、官員、體育明星常常能夠比普通人更輕易地“跨界”轉(zhuǎn)行，輕輕松松地賺取高薪。類似這樣的現(xiàn)象，消費(fèi)的只能是名人的聲譽(yù)，浪費(fèi)的是整個(gè)社會的資源，加劇的是整個(gè)社會的不信任感。

　　回到新聞本身，作為曾經(jīng)的乒壇名將，鄧亞萍有豐富的體育經(jīng)驗(yàn)和感悟，也有海外留學(xué)的學(xué)業(yè)背景，如其愿為大學(xué)體育教學(xué)事業(yè)貢獻(xiàn)一己力量無疑是好事。兼職教授具體怎么聘請或許是大學(xué)學(xué)術(shù)自治的范疇，但其決策程序、規(guī)范的公開透明卻同樣重要。政法大學(xué)發(fā)出過聲明，但依然有很多細(xì)節(jié)和核心信息尚未全面披露，由此也產(chǎn)生了爭議的空間。是否切實(shí)遵守了兼職教授的選拔和聘任程序？是否明確了兼職教授的職責(zé)是什么？只有當(dāng)這些問題得以廓清，中國政法大學(xué)的此番聘任才可能不被隨意猜測為高校“傍名流”的新版本，不無端地引發(fā)“贏者通吃”的新聯(lián)想，而讓鄧亞萍本人更好地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

　　對此事件，公眾的焦慮與不滿看似由鄧亞萍任職引發(fā)，卻并不局限于鄧亞萍個(gè)案。不管是高校該如何依循程序用好“外腦”，還是名人應(yīng)當(dāng)如何發(fā)揮社會價(jià)值，這些都是這一事件發(fā)生后值得反思的深層問題。