中國政法大學(xué)聘請鄧亞萍為兼職教授一事持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑。校方6日回應(yīng)稱，聘請鄧亞萍為體育教學(xué)部兼職教授，其主要工作是支持學(xué)校高水平乒乓球運動隊的建設(shè)發(fā)展。不過，事件引發(fā)較大爭議和影響。該校一教授自稱“因?qū)W校當(dāng)局未經(jīng)正常程序而聘任鄧女士為兼職教授”而決定逃離法大。但也有法大教授和學(xué)生力挺學(xué)校聘任鄧亞萍，認為網(wǎng)上的質(zhì)疑過于激烈，聘一個著名運動員來作兼職教授，以推動師生鍛煉身體和學(xué)校的體育教學(xué)，不該大驚小怪。（12月7日中國新聞網(wǎng)）

　　面對鄧亞萍被聘為中國政法大學(xué)兼職教授，有人質(zhì)疑，有人力挺，而爭議多多；對此，我覺得，“兼職教授之爭”焦點不在鄧亞萍。

　　無論是質(zhì)疑的，還是力挺的，一般來說，他們與鄧亞萍非親非故，也不存在個人恩怨；而況，鄧亞萍決非等閑之輩，她不僅在體育領(lǐng)域杰出人才，也擁有劍橋博士的學(xué)位，就憑這兩點，當(dāng)個體育方面的兼職教授也未嘗不可。

　　似乎，鄧亞萍被聘為法大兼職教授是合乎正當(dāng)程序的，校方的解釋是，聘請鄧亞萍為體育教學(xué)部兼職教授，是由體育教學(xué)部向?qū)W校提出申請，由人事處根據(jù)《中國政法大學(xué)兼職教授聘任規(guī)定》的條件和程序通過該申請，聘請鄧亞萍女士為體育教學(xué)部兼職教授的；但，為何法大教授楊玉圣卻說“學(xué)校當(dāng)局未經(jīng)正常程序而聘任鄧女士為兼職教授”呢，問題出在，正當(dāng)程序是否正當(dāng)？

　　中國的大學(xué)雖然有“中國特色”，但畢竟是大學(xué)；而大學(xué)教學(xué)業(yè)務(wù)上，應(yīng)該是教授當(dāng)家。不像客座教授看點在客，名譽教授看點在名，他們授不授課，授多少課，這并不重要，而兼職教授看點在職，也就是說你得要在一定程度上盡責(zé)盡職。大學(xué)聘請兼職教授應(yīng)該是教授說了算，但這次，鄧亞萍的被聘，走的是“體育教學(xué)部申請——人事處通過申請——黨委書記發(fā)聘書”，并沒有通過教授級學(xué)術(shù)委員會投票表決。基本上，鄧亞萍被聘為兼職教授還是行政化的產(chǎn)物，而且，即便是這行政化聘教授，也沒有事前公示，不尊重教學(xué)規(guī)律而缺乏民主管理這才是法大一些師生質(zhì)疑鄧亞萍被聘的焦點所在；怕就怕，法大引進一個“兼職教授”而出逃一個“全職教授”。

　　大學(xué)之“大”，不在于校園之大，而在于其大學(xué)精神之崇高。“兼職教授之爭”，對于法大來說，這并不是一件壞事；理越辯越明，就此事件，法大的高層如果能與相關(guān)教授與學(xué)生坐下來進行開誠布公地對話，討論討論“如何辦成世界一流政法大學(xué)”，討論討論如何保障學(xué)人（教育者和受教育者）的權(quán)利而而完善校內(nèi)的民主，這才是“兼職教授之爭”的價值之所在。