不能契合學科專業(yè)地跨領域聘任名人做教授，更像是拿自己的職稱名譽做交易。這種對“名人效應”的孜孜以求，恰與公眾理想中的高校定位相違背。

　　鄧亞萍被聘為中國政法大學兼職教授，引發(fā)了令人意想不到的輿論效應。一些法大校友和網(wǎng)友提出質(zhì)疑，有學生公開致信校領導要求作出解釋。中國政法大學隨后發(fā)布聲明，稱符合兼職教授聘任規(guī)定中的條件和程序，聘請鄧亞萍擔任體育教學部兼職教授“主要工作是支持學校高水平乒乓球運動隊的建設發(fā)展”。

　　無論是在體育事業(yè)上的不折不撓，還是個人求學上的奮發(fā)努力，鄧亞萍都不失為高校學生學習的榜樣。倘若高校時不時將其請到校園，與學生們一起分享她的人生經(jīng)歷和成功秘訣，我想不光是大學生，大概公共輿論也是歡迎和認可的。為什么一聘為教授，公眾就反感了呢？

　　公眾的質(zhì)疑首先來自一種感性認知：體育教練成為法大教授，職業(yè)與專業(yè)兩方面的巨大落差，難免讓人產(chǎn)生離奇之感。尤其在當前教授評審競爭激烈的背景下，在學術(shù)缺乏寧靜致遠而喧鬧浮躁的環(huán)境中，高校這種攀附名人的舉動似乎并不討巧，反倒顯得是在自降學術(shù)品性，有些過于流俗了。

　　這些年來，大凡名人被聘為教授、兼職教授的新聞，總是會帶來一片質(zhì)疑之聲，惹惱了不少人。被聘的名人教授是否上課、有無研究，更是備受公共輿論關(guān)注。說到底，公眾質(zhì)疑的原因，既有對“名人”擠占社會資源的反感，也有對“名校”過于貼近功利的警惕。而類似拿大學職稱名譽攀附名人的現(xiàn)象，弄不好往往會讓高�！白詺чL城”。

　　因此，事件的焦點不在鄧亞萍有沒有真學識，那些拿出鄧亞萍文憑和求學經(jīng)歷說事的人，當真誤解了公共輿論反感的原因。而學校的回應也有些“牛頭不對馬嘴”，若按照其邏輯，學校是否還要聘足球明星、羽毛球明星、影視導演乃至歌星影星來當兼職教授，以支持學校的體育文藝建設呢？

　　高校不是不能聘名人當教授，但前提是這種聘任有助于學校的學術(shù)發(fā)展，不能犧牲高校大學自治的精神理念。不能契合學科專業(yè)地跨領域聘任名人做教授，更像是拿自己的職稱名譽做交易，說到底無非是為了“名人效應”。而這種對“名人效應”的孜孜以求，恰與公眾理想中的高校定位相違背。提高高校的名譽和吸引社會資源的能力，正途應當立足自身的專業(yè)影響和知識輸出，而不是借助名人的傳播力量。

　　另外還值得反思的是，在制度視野下，國家理當為高校留足教學科研的自主空間，但一些高校聘任兼職教授的制度，本身折射出很多的行政化因素。例如中國政法大學聘請鄧亞萍的決定最終是由人事處審核通過。缺乏學術(shù)機構(gòu)的中立性審查，便很難保障受聘者的學術(shù)水平和教學科研資質(zhì)，而這也恰恰反映出當前大學自治的困境。

　　本報特約評論員兵臨